Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52477/23

25 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных  средств,  

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном  взыскании задолженности в размере 43 401 989 руб. 33 коп.  

 В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований к ФИО4,  в остальной части поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а ответчики для  участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.,  возражения отзывы не представили.  

 Судом принят частичный отказ истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, производство в  отношении ФИО4 подлежит прекращению.  

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков. 

 Рассмотрев материалы искового заявления ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной  статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего  гражданские права и обязанности.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу А40-160033/15  исковые требования истца ООО «Мнрмекс Столица» (ИНН 502~095И02; ОГРН 

<

***>-  ныне прекратило деятельность в снят с его ликвидацией на основании Определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 11.10.20I~) к ООО «Колибри»  были удовлетворены частично: взыскано 43 401 989, 33(сорок три миллиона четыреста одна  тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки, из них: задолженность в размере 30  372 280 руб. 85 коп., неустойка в размере 13 029 708 руб. 48 коп., неустойка в виде пени в  размере 13 029 708 руб. 48 коп.  

 Согласно вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г Москвы от 11  августа 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А40-160033/15. взыскатель по  решении»  

 Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу № А40-160033/15-87-1108  Общество с Ограниченной Ответственностью «Мирмекс Столица» (ОГРН - 

<

***>)  заменен на Общество с Ограниченной Ответственностью «АгроФинанс» (ОГРН  

<

***>). Согласно вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г  Москвы от 26 февраля 2018 года, взыскатель ООО «Агрофинанс» заменен на ООО Мега- ГАРАНТ (ОГРН 

<

***>, ныне наименование ООО Управление Экономической  Безопасности, при этом ИНН и ОГРН не менялся)  

 ООО «Колибри» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 28.10.2019 года, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, правовая возможность взыскания  дебиторской задолженности с правопреемника должника утрачена на сегодняшний день.  Вышеуказанные лица, контролирующие ООО ТД Снабкомплект (ИНН 

<

***>: ОГРН  

<

***>) и ООО «Колибри» (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>) подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:  

 Недобросовестность действия/бездействия единоличного исполнительного органа  выражалась числе и в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение  Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом  деятельности, поскольку директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности,  движения денежных среде и. банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор  Общества, как должностное лицо общества ответственное за ведение бухгалтерского и  налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и  добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые  органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным,  либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить  деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением  имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.  

 Истец указал, что намерения у номинального руководства ООО «Колибри» погашать  задолженность уже не было. Имея признаки неплатежеспособности в Арбитражный суд с  заявлением о признании банкротом не обращались. По смыслу статей 9, 10 Федерального закона  

от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи  следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче  заявления о банкротстве предприятия в арбитра является основанием для привлечения его к  субсидиарной ответственности.  

 Указанные лица, контролирующие ООО ТД Снабкомплект (ИНН 

<

***>; Ul ) t•  

<

***>) и ООО «Колибри» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.  

 Истец указал, что в действиях ФИО5 (ИНН  

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) имеются признаки хищения  чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; преднамеренное неисполнение  договорных обязательств, а именно Договора поставки № 23/1 от 15 января 2014 года,  заключенного с ООО Мирмекс Столица (ИНН 

<

***>), совершенное в особо крупном  размере; незаконной реорганизации юридического лица ООО ТД Снабкомплект (ИНН  

<

***>) с уставным капиталом I 000 000 рублей и неосновательный вывод денежных  средств около 300 000 000 рублей, организации фирмы-однодневки ООО Колибри (ИНН  

<

***>) через подставных лиц ФИО6 - житель Вологодской  области, ФИО2- житель Московской области, что в совокупности  причинили убытки кредитору ООО Управление Экономической Безопасности.  

 Так, руководство ООО ТД Снабкомплект по заключенному Договору поставки № 23/1 от  15 январи 2014 года с ООО Мирмекс Столица (ИНН 

<

***>). получили от последнего 04  апреля 2014 года товар (сантехнику) на сумму 30 372 280 (тридцать миллионов триста семьдесят  две тысячи двести восемьдесят) рублей 85 копеек. Договор поставки от имени ООО ТД  Снабкомплект подписал ФИО5. Заведомо, не имея намерения  оплачивать за полученный товар, руководство ООО ТД Снабкомплект провели незаконную  реорганизацию и слились с ранее незнакомыми для них организациями с разными видами  деятельности из разных регионов в одну фирму- однодневку с нулевыми активами под  названием ООО «Колибри» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), которая была открыта  исключительно в неправомерных целях. Иными словами произошла «альтернативная  ликвидация» ООО ТД Снабкомплект. Некто ФИО6 (ИНН 

<

***>)  из Вологодской области на которого собственно изначально оформлялось юридическое лицо  ООО «Колибри» является номинальным, на него оформлено 235 организаций. 19.01.2018 года  ООО «Колибри» переоформляется на другого «номинала» ФИО2  (ИНН 

<

***>), на котором уже оформлено 256 организации. ФИО6 с ФИО2  предоставили паспорта сами добровольно.  

 В журнале Вестник государственной регистрации опубликовано сообщение в № 40 (347)  Часть-1 от 12.10.2011 года: 2003. ООО «ТД Снабкомплект» (ОГ РН 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 772101001, место нахождения: 111674. 

<

...>) уведомляет о том, что 21 сентября 2011 г. была утеряна печать ООО «ТД  Снабкомплект». Все документы с печатью датированные с 21 сентября 2011 г. считаются  недействительными.  

 15 января 20J4 года ООО ТД Снабкомплект в лице генерального директора  ФИО5, заключает Договор поставки № 23/1 от 15 января 2014  года с ООО Мирмекс Столица (ИНН 

<

***>) на поставку сантехнических товаров. Сразу  же после заключения договора руководством ООО ТД Снабкомплект было спланировано  последующее хищение товара, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере. Уже  19 февраля 2014 (спустя четыре дня) регистрируют ООО «Колибри», руководитель которой  ФИО6 спустя четыре месяца, а именно 3 марта 2014 года как  единственный участник ООО "Колибри" (Решение б/н от 03 марта 2014 года) принял решение о  реорганизации в форме присоединения 8 (восьми) органнзаций, в том числе ООО ТД  Снабкомплект. При этом, выручка на конец 2013 года в ООО ТД Снабцомплект составляла  291,3 млн рублен и куда то «исчезла».  

 Истец указал, что 04 апреля 2014 года, скрыв от поставщика (первоначального  кредитора) ООО Мирмекс Столица о начале реорганизации, товар на сумму 30 372 280  (тридцать миллионов триста семьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 85 копеек  руководством ООО ТД Снабкомплект был получен по доверенности № 112 от 15.08.2012 года  главным бухгалтером ФИО7, что подтверждается Товарной накладной № 917 от  04.04.2014 года, в которой имеется ее подпись. Печать стоит ООО ТД Снабкомплект.  

 ООО «Колибри» было образовано и проведена реорганизация ООО ТД Снабкомплект  через подставных лиц группой лиц по предварительному сговору. Под подставными лицами  понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или  органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома  которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а  также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует  цель управления юридическим лицом.  

 ООО ТД Снабкомплект (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>) преднамеренно не  исполнив договорное обязательство в особо крупном размере, прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО Колибри — 18.06.2014  

 В незаконной реорганизации, кроме ООО ТД Снабкомплект, также участвовали:   ООО "ВИТ-Комплект" (ИНН: 

<

***>: ОГРН: 

<

***>; г. Москва)  

 ООО Стройснабсервнс (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; г. Пенза)   ООО Живой продукт (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Чувашия)   ООО Импорт Эксперт (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>: г. Москва)   ООО Космос (ИНН: 

<

***>: ОГРН: 

<

***>: Чувашия)  

 ООО Элюра (ИНН: 

<

***>; ОГР! I: 1042129018920: Чувашия)  

 ООО Топливная компания Прог ресс (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>:  Чувашия)  

 ФИО5 имел уже опыт незаконной реорганизации других  своих организаций: ООО "ПромСервисПоставка" (ИНН 

<

***>) и ООО  "Профсантехсервис" (ИНН 

<

***>  

 В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих  оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А40-160033/15.  

 По мнению истца вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается его  бездействием и не желанием исполнять решения суда по делу № А40-160033/15 о взыскании 43  401 989, 33(сорок три миллиона четыреста одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 33  копейки, из них: задолженность в размере 30 372 280 руб. 85 коп., неустойка в размере 13 029  708 руб. 48 коп., неустойка в виде пени в размере 13 029 708 руб. 48 коп. в пользу истца.   Ответчики, будучи учредителями ООО «Колибри», а также генеральным директором  указанного общества (ФИО5,) , не могли не знать о наличии задолженности перед  истцом. Вместе с тем ответчики не предпринял никаких действий к погашению задолженности  общества, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры  исключения ООО «Колибри» из ЕГРЮЛ.  

 Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а  именно на лицо, которое контролировало должника и при этом действовало недобросовестно,  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого  должника.  

 Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности  его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).  

 Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических  лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

 В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об  обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридически); лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем. что лица,  указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам общества.  

 В данном случае, истец ссылается на неуплату ООО «Анион Партнер» задолженности,  возникшей в 2020 году, неисполнение руководителем и единственным участником ООО «Анион  Партнер» обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый  орган, а также не подачу ответчиком заявления о банкротстве Общества, следовательно,  вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие),  указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную  ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место после 30.07.2017, то  есть после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью.  

 В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

 Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2, подпункта «б» пункта 5  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим  лицом деятельности.  

 Действия (бездействия) ответчика, которые привели к исключению Общества из  ЕГРЮЛ, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

 Таким образом, следует вывод о том, что ответчики, совершая действия, приведшие к  возникновению задолженности Общества, осознавали факт неплатежеспособности Общества,  факт невозможности погашения задолженности за счет недействующего юридического лица.  

 Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к  недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность,  такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся  задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.  

 Обстоятельствами дела подтверждается, что фактически действия ответчиков, повлекшие  исключение ООО «Колибри» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с  должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества -  возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в  промежуточный ликвидационный баланс  

 Доказательств того, что ответчики действовали согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом  имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения  еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.  

 Все приведенное выше подтверждает, что ответчики, как контролирующие должника  лицо, никаким образом не воспрепятствовал ликвидации Общества в специальном,  административном порядке, тем самым искусственно ограничили права истца, что указывает на  факт недобросовестных и неразумных действий, допущенных с его стороны.  

 Генеральный директор и участники, зная о наличии у Общества кредиторской  задолженности, проявили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о  ликвидации данной организации или обращении в суд с заявлением о его банкротстве, что  является недобросовестным и неразумным поведением со стороны контролирующих должника  лица.  

 В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники)  Общества независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в т.ч. в  случае фактического прекращения деятельности данной организации, обязаны совершить за  счет имущества Общества действия по его ликвидации, а при недостаточности подобного  имущества, его учредители (участники) обязаны совершить указанные действия солидарно за  свой счет.  

 В случае недостаточности имущества Общества для удовлетворения всех требований  кредиторов, ликвидация подобной организации может осуществляться только в порядке,  предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4  ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).  

 На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию  (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

 На основании ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

 Контролирующие должника лица признаются действующим неразумно и  недобросовестно, если они не обращаются с заявлением о банкротстве должника, будучи  осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.  

 Так, в нарушение указанных норм законодательства, генеральный директор и  единственный участник не принял решения о ликвидации Общества, заявлений о признании его  банкротом в суд не направил, соответствующую информацию в средствах массовой  информации не опубликовывал. Соответственно, тем самым проявив недобросовестность  (неразумность).  

 Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, контролирующее должника  лицо (генеральный директор и участник), не имел намерения исполнять обязательство перед  истцом, в связи с чем сознательно, целенаправленно самоустранился от его управления, что  привело к закономерному, в первую очередь для контролирующего должника лица, но  негативному для кредиторов Общества результату, а именно исключению Обществе из ЕГРЮЛ  в особом, специальном, административном порядке.  

 При этом Общество имело непогашенную задолженность по судебному акту перед  истцом с конца 2020 года и за этот период контролирующее должника лицо (генеральный  директор и участник), не предпринял каких-либо действий, направленных на её погашение или  на соблюдение иных прав кредитора (истца) в порядке процедуры банкротства Общества  (установление финансового состояния Общества и наличия у него имущества).  

 Приведенные выводы свидетельствуют о злонамеренности поведения генерального  директора и участников, как контролирующих Общества лиц.  

 Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 Ответчиками не опровергнуто, что им было известно о наличии задолженности перед  истцом, вместе с тем, ими не принято мер для погашения задолженности.  

 Доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо меры для погашения долга  перед истцом, размер которого установлен решением суда, в материалы дела не представлено.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность не  представлялась обществом по причинам, не зависящим от ответчиков, также не представлено.  

 Ответчик (ФИО5), как должностное лицо Общества, ответственное за  ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление  отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых  документов в налоговые органы.  

 Доказательств того, что ответчиками предпринимались действия, направленные на  ликвидацию Общества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и по  независящим от них обстоятельствам ликвидация не состоялась, не представлено.  

 Поскольку генеральный директор и участник Общества ФИО5, а также  учредители ФИО1, ФИО2, ФИО8 (ранее ФИО6) Н.Б. знали о наличии  неисполненных обязательств перед истцом, а также должны были знать о том, что  непредставление в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ,  соответствующих сведений или документов, приведет к его исключению из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица с возникновением правовых последствий,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации к ликвидированным  юридическим лицам, следует признать, что обязательства Общества не были исполнены по  причине недобросовестных и неразумных действий ответчиков как руководителя и участников  Общества, которые создали или допустили ситуацию, при которой Общество было  ликвидировано в административном порядке, что повлекло нарушение прав истца.  

 Следовательно, указанные лица в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве несут  субсидиарную ответственность по долгам должника.  

 Для руководителя ООО «Колибри» должно было быть очевидным, что должник не имел  возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение  требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других  кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

 Настоящее дело имеет элементы корпоративного спора и связано с определенными  трудностями истца в предоставлении в материалы дела доказательств раскрывающих  хозяйственную деятельность ООО «Колибри».  

 С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с  контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности  действий контролирующих лиц в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения  контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не  отвечающих интересам общества (п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).  

 В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.)  и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений  или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

 Согласно подпункту 4 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Предъявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в виде  взыскания убытков истец ссылался на неисполнение ответчиками обязанностей о сдаче  отчетности, не предъявлению возражений против исключения ООО «Колибри» из ЕГРЮЛ,  уклонению от погашения задолженности при наличии такой возможности.  

 Ответчики со своей стороны не опровергли доводы истца достаточными и достоверными  доказательствами.  

 Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности  лицом не доказано иное.  

 Ответчики не привели доказательств отсутствия связи между неподачей ими заявления  должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

 Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 № 305- ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной  ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения  контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в  настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности  полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.  

 Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309- ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не  исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом  о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные  потери на стороне кредиторов.  

 По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца  второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую  презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о  банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве).  

 Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность  контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований  кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо  допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.  

 Доказательств, что ответчиками были предприняты все возможные меры для  удовлетворения требований кредитора ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ", либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности  возникло не в результате действий указанного лица, либо доказательств того, что причинная  связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлено.  

 По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций  для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к  ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный  период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

 Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

 Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину  причинителя вреда.  

 Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия  всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих  исключает возможность удовлетворения требований истца.  

 Вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и  нежеланием исполнять судебный акт по делу № А40-160033/15.  

 Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия  (бездействие) привлекаемых лиц привели к прекращению финансово-хозяйственной  деятельности общества, росту кредиторской задолженности, в связи с чем, суд приходит к  выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО "Колибри»"  

обязательствам перед ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в  размере 43 401 989 руб. 33 коп.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требований к ФИО7  

 Производство в указанной части прекратить.  Исковые требования удовлетворить. 

 Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по долгам ООО «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 43 401 989 руб. 33 коп.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину 50 000 руб. 00 коп.  

 Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  государственную пошлину 50 000 руб. 00 коп.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину 50 000 руб. 00 коп.  

 Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета государственную пошлину 50 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова