134/2017-28198(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42909/2014

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,  

при участии: 

и.о. конкурсного управляющего Юновича С.В. по решению от 10.03.2016,  от ООО «Магистраль»: Панова А.С. по доверенности от 11.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32609/2016) и.о. конкурсного управляющего ЗАО  «РСУ-103» Юновича С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-42909/2014/сд.14  (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-103» Юновича С.В. 

к ООО «Магистраль» о признании недействительными сделок и применении  последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «РСУ-103»,  

установил:

определением от 29.08.2014 принято заявление ЗАО «Алсель» о признании  ЗАО «РСУ-103» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве  должника. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО «РСУ-103» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.  

 Решением от 10.03.2016 ЗАО «РСУ-103» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Юновича С.В.  

И.о. конкурсного управляющего должником 08.04.2016 обратился с  заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисление  денежных средств ООО «Магистраль» в сумме 531227922 руб. и в порядке  применения последствий просил взыскать эту сумму с ответчика.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый  судебный акт - признать недействительной сделку (платежи) ЗАО «РСУ-103» по  перечислению денежных ООО «Магистраль» в размере 506998422 руб. и взыскать  указанную сумму с ООО «Магистраль» в пользу ЗАО «РСУ-103». По мнению  конкурсного управляющего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были  представлены договоры № 1450/РЗ от 03.04.2015 и № М/7-2014 от 02.07.2014,  оплата по которым указана в качестве основания для перечисления денежных  средств по платежным поручениям № 6 от 25.02.2016 на сумму 1805500 рублей и №  4 от 25.02.2016 на сумму 2000000 руб., в связи с чем полагает необоснованным  вывод о том, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности, т.к. не было представлено основания их перечисления, и указанные  платежи совершены за 4 дня до признания должника банкротом - в процедуре  наблюдения. Временная разница между основанием совершения платежа и самим  платежом составляет от 10 месяцев (договоры от 03.04.2015) до 19 месяцев (договор от  02.07.2014), т.е. платежи совершены со значительной просрочкой. По платежным  поручениям № 1357 от 29.09.2014 на 6000000 руб., № 1324 от 24.09.2014 на  7000000 руб., № 934 от 30.07.2014 на 4500000 руб., в которых назначением  платежей указано «Частичное погашение беспроцентного займа по договору № 14/РЗ-З от  29.04.2014», а также платежному поручению № 582 от 04.06.2015 на 1000000 руб.  «Возврат займа по договору беспроцентного займа № 15/РЗ-2 от 10.03.2015»  ответчиком не были представлены соответствующие договоры займа. Товарные  накладные датированы февралем 2014 года, при этом ЗАО «РСУ-103» оспаривает  платежи, совершенные в период с 01.08.2014 по 20.01.2016, следовательно,  указанные документы в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ не имели отношения к  рассматриваемому обособленному спору. Ответчиком не представлены основания для  перечисления денежных средств: копия векселя № 002 от 01.10.2014 по договору № 14/м-14  от 01.10.2014 (платежное поручение № 1659 от 17.12.2014 на сумму 3763878,00), договор   № М/14-2015 от 01.06.2015 (платежное поручение № 1073 от 29.12.2015 на сумму  15500000 руб.) и договор № 1450/РЗ от 03.04.2015 (платежное поручение № 1079 от  29.12.2015 на сумму 3810044 руб.).Ответчиком не представлено доказательств того,  что поставляемые материалы и сырье были необходимы ЗАО «РСУ-103» для  осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в материалах дела  отсутствуют доказательств того, в каком объеме приобретались указанные товары,  какого качества они были, чтобы определить, могли ли они вообще использоваться  ЗАО «РСУ-103» в производственной деятельности, сведений о которой не передано.  

ООО «Магистраль возражало относительно апелляционной жалобы,  определение представитель просил оставить без изменения. Отметил, что величина  активов должника, виды экономической деятельности, длительные отношения с  ответчиком подтверждают совершение оспариваемых конкурсным управляющим  платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отметил большой  объем подтверждающих основания платежей документов, которые не представляли,  поскольку о мнимости (нереальности) сделок в суде первой инстанции не  заявлялось. Указали, что помимо ООО «Магистраль» расчеты производились и с  другими лицами, что опровергает признак предпочтения в отношении ответчика по  настоящему обособленному спору, который не является заинтересованным по  отношению к должнику лицом. Ссылаясь на пункт 29.4 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  отметил недоказанность недостаточности имущества должника (конкурсной массы)  для расчетов с кредиторами, включенными в реестр. Согласно данным  бухгалтерского баланса должника, стоимость его активов на 30.09.2015 составляла  

2793567000 руб., а сумма требований кредиторов, включенных в реестр –  735834950 руб. 34 коп. При этом исполняющим обязанности конкурсного  управляющего оспариваются сделки не только с ООО «Магистраль». Кроме того,  взыскание с ООО «Магистраль» в порядке применения последствий  недействительности сделок более 500 млн. руб. повлечет признание ответчика  банкротом, и действия конкурсного управляющего, по мнению ООО «Магистраль»,  должны быть направлены на инвентаризацию имущества и реализацию дебиторской  задолженности.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде в порядке  абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ ООО «Магистраль» представлены  дополнительные документы как обоснование проводившихся должником расчетов,  «проект акта сверки по платежам, произведенным в пользу ООО «Магистраль» с  приложением товарных накладных по договорам № 1334/РЗ от 10.12.2013, № М/1- 2013 от 09.12.2013 и письма об изменении назначения платежей.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником  подвергнут критике сам факт появления новых документов при неизменности  предмета и оснований заявления по настоящему обособленному спору, отмечено  отсутствие корреспондирующих представленным документов должника, указано на  несоответствие представленных доказательств нормативным требованиям,  выражены сомнения в реальности отраженных в представленных документах  хозяйственных операций, не подтвержденных совокупностью обычно составляемых  при аналогичных обязательственных правоотношениях.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО  «Магистраль» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, в том числе приобщенными в порядке абзаца 2 части 2 статьи  268 АПК РФ, о чем вынесены определения в соответствии с частью 5 статьи 184  АПК РФ, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником - подлежащим  удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, в ходе наблюдения и конкурсного производства в результате анализа сделок  должника арбитражным управляющим установлено, что платежи в адрес  заинтересованного лица ООО «Магистраль» обнаруживают злоупотребление  правом, поскольку основания их перечислений не раскрыты, а также признаки  сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в период подозрительности - после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, - в связи с чем в порядке главы III.1  Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего должником оспорены сделки  по перечислению ООО «Магистраль» денежных средств:  

по платежным поручениям от 29.09.2014 № 1357, от 24.09.2014 № 1324, от  30.07.2014 № 934 в общей сумме 17500000 руб. с указанием назначения платежей  «Частичное погашение беспроцентного займа по договору № 14/РЗ-З от  29.04.2014»;  

по платежным поручениям от 01.08.2014, 07.08.2014, 15.08.2014, 19.09.2014,  23.09.2014, 01.10.2014, 19.12.2014, 25.12.2014, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015,  29.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, 10.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015,  26.02.2015, 26.03.2015, 14.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016 ( №№ , соответственно,  

945, 999, 1125, 1229, 1312, 1401, 1682, 1707, 53, 67, 73, 156, 175, 186, 193, 252, 275,  318, 337, 482, 3, 68, 77) на общую сумму 176275000 руб. с указанием назначения  платежей «Аванс за поставку трубы и фасонных изделий по договору № 1334/РЗ от  10.12.2013»;  

по платежным поручениям от 05.08.2014, 07.08.2014, 19.08.2014, 10.09.2014,  11.09.2014, 15.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 29.09.2014,  30.09.2014, 06.10.2014, 22.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, 20.11.2014, 25.11.2014,  03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 12.12.2014, 17.12.2014,  19.12.2014, 22.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, 14.01.2015,  23.01.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 10.02.2015, 19.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015,  04.03.2015, 06.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 25.03.2015,  26.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 16.07.2015, 17.07.2015, 18.08.2015,  09.09.2015, 11.09.2015, 28.09.2015, 24.11.2015, 30.11.2015, 02.12.2015, 02.12.2015,  03.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 14.01.2016, 21.01.2016,  25.01.2016, 09.10.2014, 20.02.2015, 31.03.2015 ( №№ , соответственно, 953, 1002,  1144, 1179, 1188, 1216, 1225, 1228, 1287, 1314, 1376, 1397, 1404, 1444, 1481, 1491,  1519, 1527, 1568, 1617, 1620, 1621, 1629, 1641, 1657, 1679, 1691, 1705, 1721, 1746,  1764, 69, 109, 206, 209, 250, 295, 326, 336, 360, 389, 396, 401, 427, 431, 462, 477, 487,  488, 508, 663, 676, 799, 846, 860, 922, 953, 996, 1009, 1007, 1016, 1026, 1033, 1080,  1096, 7, 81, 84, 1420, 305, 500) на общую сумму 285344000 руб. с указанием  назначения платежей «оплата за строительные материалы по договору № М/1-2013 от  09.12.2013»;  

по платежному поручению от 17.12.2014 № 1659 на сумму 3763878 руб. -  «Оплата за беспроцентный вексель № 002 от 01.10.2014г. подог. 14/м- 14от01.10.2014»;  

по платежному поручению от 04.06.2015 № 582 на сумму 1000000 руб. -  «Возврат займа по Договору беспроцентного займа № 15/РЗ-2 от 10.03.2015»;  

по платежному поручению от 29.12.2015 № 1073 на сумму 15500000 руб. –  «Возврат аванса за не поставленный товар по договору № М/14-2015 от 01.06.2015»;  

по платежному поручению от 29.12.2015 № 1079 на сумму 3810044 руб. –  «Оплата за строительные материалы по договору № 1450/РЗ от 03.04.2015»;  

по платежному поручению от 25.02.2016 № 4 на сумму 2000000 руб. – «Оплата  за строительные материалы по договору № 1450/РЗ от 03.04.2015»;  

по платежному поручению от 25.02.2016 № 6 на сумму 1805500 руб. – «Оплата  за строительные материалы по договору № 1450/РЗ от 03.04.2015г., договору №  М/7-2014 от 02.07.2014».  

В обоснование возражений по спору ООО «Магистраль» направило в  электронном виде вместе с отзывом и дополнениями к нему копию акта сверки по  договору № 1334/РЗ от 10.12.2013 по состоянию на 25.01.2016, копии 11 товарных  накладных за февраль 2014 года по договору № М-1-2013 от 09.12.2013, копию  бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015, копии расчетов должника с банком  ВТБ по трем кредитным договорам, копии заявления об оспаривании сделок с ООО  «СЗГСМ» и о зачете от 17.03.2015 между должником с ООО «СЗГСМ», копии  судебных актов, распечатку карточки счета 66.01 должника по расчетам со ОАО  «Сбербанк России». По доводу исполняющего обязанности конкурсного  управляющего должником о заинтересованности сторон какого-либо опровержения  ООО «Магистраль» и единственным участником должника, проявившим интерес к  рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции,  представлено не было.  

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд  первой инстанции применил к возникшим отношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, исключающий применение пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  

банкротстве и признал расчеты должника непосредственно до и поле возбуждения  производства по делу о банкротстве, а также в ходе процедуры наблюдения  соответствующими нормальному гражданскому обороту и не вызывающими  подозрений и нарушений прав кредиторов.  

Выводы суда о том, что оспариваемые платежи совершены сторонами в  рамках обычной хозяйственной деятельности, обеспечены встречным  предоставлением не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного  рассмотрения обособленного спора, при котором несмотря на реализацию  процессуального права по абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ ООО «Магистраль»  не опровергло доводов подателя апелляционной жалобы относительно мнимости  ряда правоотношений, необеспеченности платежей встречным предоставлением  поставщика и получателя денежных средств, которому отдан приоритет перед  иными кредиторами, обусловленный внутригрупповыми интересами.  

Суд первой инстанции признал подтвержденными факты поставок 22  товарными накладными притом, что доказательства о перемещении товаров  отсутствовали, возможность складирования по юридическому адресу должника в  п.Ропша Ломоносовский район, Красносельское шоссе, д. 46, куда согласно  товарным накладным и поставлялся товар – в нежилом помещении площадью до  20 кв.м. – не была подтверждена, как и относимость к хозяйственной деятельности  должника, который, как установлено в ходе процедур банкротства, – имеет  неисполненные обязательства по подряду, поставкам в размере свыше 1  миллиарда рублей, и использование поставленной продукции должно было  доказываться, согласно распределению бремени доказывания по части 1 статьи 65  АПК РФ и пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от  30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком в  обособленном споре.  

Суд первой инстанции без учета положений части 3 статьи 64 АПК РФ о  подтверждении происхождения принял от ООО «Магистраль» доказательства,  составляющие документооборот другого юридического лица – ЗАО «РСУ-103»  притом, что бухгалтерский баланс за 2015 года не легализован посредством сдачи в  налоговый орган в установленном порядке, согласно информации из  телекоммуникационной сети Интернет, документы в порядке пункта 3.2 статьи 64 и  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве временному и исполняющему обязанности  конкурсного управляющего должником не передавались, а сведения по счету  должника по расчетам со Сбербанком и ВТБ относятся ко внутреннему  документообороту юридического лица. В соответствии с пунктом 22 Правил  бухгалтерского учёта содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней  бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной. Появление подобных  документов от ООО «Магистраль» не вызвало дополнительной проверки довода  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о  заинтересованности сторон оспариваемых платежей по относимости к одной группе  лиц по нормам законодательства об антимонопольной деятельности, применимым  в силу статьи 19 Закона о банкротстве притом, что указанное обстоятельство  обуславливает не только наличие документов одного юридического лица у другого,  но и выборочность должника по производству расчетов, хотя задолженность перед  Банком ВТБ в сравнимом (свыше 560 миллионов рублей) оспариваемой сумме  размере возникла у ЗАО «РСУ-103» из договоров от 19.08.2011, 18.11.2011,  25.11.2011, ООО «СЗГСМ» по договорам субподряда от 2011 года.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных  требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих  

требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность  объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая  необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности  должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех  кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых  возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда  имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между  кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе  конкурсного производства решается задача пропорционального распределения  среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от  31 января 2011 года N 1-П и др.). В определениях от 2 июля 2013 года N 1047-О и N  1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на  предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в  индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,  выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц,  апелляционный суд находит апелляционную жалобу и заявление и.о. конкурсного  управляющего должником обоснованными, признаки недействительности  оспариваемых (свыше 100) платежей – совершение накануне и после возбуждения  дела о банкротстве ЗАО «РСУ-103», введения процедуры наблюдения и после  отложения рассмотрения вопроса о признании должника банкротом – накануне  открытия конкурсного производства, оказание большего предпочтения лицу,  входящему в аффилированную с должником группу лиц, в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторов в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) – по нормам пункта 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом, недопустимое статьей  10 ГК РФ – нашедшими объективное подтверждение.  

В обоснование возврата 17500000 руб. по договору беспроцентного займа №  14/РЗ-3 от 29.04.2014 ответчиком представлены копия договора, отсутствующего у  и.о. конкурного управляющего должником, и платежного поручения № 226 от  29.04.2014 на сумму 22500000 руб. По периоду осуществления платежей30.07.2014, 24.09.2014 и 29.09.2014 – таковые относятся к периоду, подпадающему  под регулирование пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому  состав недействительности является формальным при доказанности элементов  преимущественного удовлетворения, срока подозрительности, как указано в  Определении Верховного суда РФ от 18.07.2016 по делу № ЭС15-2412(16), от  05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7).  

К моменту совершения оспариваемых платежей у ЗАО «РСУ-103»  существовали неисполненные обязательства перед ПАО Банк ВТБ и иными  кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов ЗАО «РСУ-103», и, соответственно, спорными платежами  ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  Эти платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в рамках обычной  хозяйственной деятельности. Согласно пункту 1.2. договора беспроцентного займа   № 14/РЗ-З от 29.04.2014 ЗАО «РСУ-103» обязалось вернуть денежные средства до  28.07.2014, однако произвело платежи с просрочкой за месяц и в течение месяца  после возбуждения дела о банкротстве афффилированному лицу. В ходе  рассмотрения обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО  «Магистраль» в течение длительного периода времени на договорной основе  

предоставляло ЗАО «РСУ-103» заемные денежные средства по заявкам  последнего. Возврат денежных средств по договору признается обычной  хозяйственной деятельностью, когда речь идет о многих договорах займов в течение  продолжительного периода времени, что в рамках данного обособленного спора не  подтверждено.  

Согласно данным о движении денежных средств по счету должника, со  ссылками на договор № 1334/РЗ от 10.12.2013 01, 07 августа и 19 сентября 2014  года ЗАО «РСУ-103», обладая информацией о собственных обязательствах перед  контрагентами, принимая меры к отсрочке кредитных платежей, как следует из  постановления от 01.06.2016 по обособленному спору по делу А56-42909/2014/тр.6  по требованию ПАО «Банк ВТБ», что свидетельствовало об отсутствии достаточных  средств для расчетов по возникшим обязательствам исходя из дат дополнительных  соглашений к кредитным договорам – 05.06.2014, 14.04.2015, проавансировало  ООО «Магистраль» в сумме 23000000 руб. И в продолжение намерения по  выборочным расчетам, обусловленным аффилированностью получателя денежных  средств, 23 сентября 01 октября 2014 года, 13, 14, 15, 29, 30 января 2015 года, 02,  03, 04, 10, 18, 25, 26 февраля 2015 года, 26.03.2015 года, 14, 18, 20 января 29016  года перечислило ООО «Магистраль» 111165000 руб.  

Согласно пункту 6.1 договора № 1334/РЗ от 10.12.2013, поставка товара по  каждому объекту в рамках настоящего договора должна быть начата, завершена и  производится в соответствии со сроками (графиками) поставки товара, указанными  покупателем в заявках на поставку. Пункт 7.3 данного договора устанавливает, что  покупатель обязан обеспечивать финансирование поставки товара, в порядке,  установленном заявками на поставку товара. Согласно пункту 2.3 договора №  1334/РЗ от 10.12.2013, наименование объекта (место поставки), стоимость поставки,  количество товара, сроки (график) поставки указываются покупателем в заявках на  поставку товара. Согласно пункту 3.3 договора стоимость поставки товара  определяется при подписании заявки по номенклатуре. Согласно пункту 3.5  договора поставщик (ООО «Магистраль») обязано предоставить покупателю счет,  счет-фактуру. В пункте 4 рассматриваемого договора указаны обязанности  поставщика (ООО «Магистраль»), в соответствии с которыми у ООО «Магистраль»  должны быть: заявки на заказ товаров у заводов-производителей, документы,  подтверждающие приемку товаров от заводов-производителей, документы,  подтверждающие погрузо-разгрузочные работы при приемке товара, доказательства  складирования и хранения товаров и так далее. Данные документы ни в суде  первой инстанции, ни в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ не  представлены.  

В подтверждение поставок приложены товарные накладные, однако в части  из них нет даты принятия товара, нет отсылки к транспортной накладной, везде  указан расчетный счет, по информации и.о. конкурсного управляющего должником,  закрытый еще 28.11.2014.Нет информации о лицах, производивших передачу,  доставку, приемку груза. Во всех товарных накладных указан адрес ЗАО «РСУ-103»  как «188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Ропша,  Красносельское шоссе, д. № 46» - адрес регистрации должника, по которому  располагается офисное помещение 19,5 кв.м. о чем свидетельствует акт выхода в  адрес должника, подписанный гендиректором организации арендодателя, и копия  самого договора аренды (Приложение № 1). Приемлемых объяснений по указанию  места передачи товара ООО «Магистраль» не представлено.  

ООО «Магистраль» ни в рамках рассмотрения обособленного спора в суде  первой инстанции, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «РСУ- 103» не представило ни одной заявки покупателя. Как указал Верховный суд РФ в  Определении № 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016г. по делу А40-76551/2014,  

необходимо оценивать всю совокупность представленных доказательств, а также  процессуальное поведение оппонентов, в том числе, их конклюдентный отказ от  представления документов. В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010г. № 63 и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что сделка  совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности лежит на ООО  «Магистраль». При этом, ООО «Магистраль» надлежало опровергнуть довод  заявителя о том, что платежи не были совершены в рамках такой деятельности, а  это невозможно осуществить без заявок ЗАО «РСУ-103» на поставку товара, где  указывается срок такой поставки, место, куда поставляется товар, путевых листов,  которые бы подтверждали перемещение указанного товара, счетов, счетов-фактур,  товарных накладных, оформленных надлежащим образом.  

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих  доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие  товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает  как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза  автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.  Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты  хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12)  достаточным доказательством в случае перевозки не является.  

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по  бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99),  утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ,  бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и  убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского  заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности  организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит  обязательному аудиту. В материалах дела отсутствуют документы первичного  бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки. Следовательно, к  первичному бухгалтерскому учету указанные товары должником не приняты.  Отсутствие достаточных доказательств, исходя из договорных условий  согласованных сторонами, ведет к выводу о недоказанности по нормам статей 65,  71 АПК РФ фактов встречного представления на сумму 134165000 руб.  Восполняющие пробелы доказательства в ходе апелляционного рассмотрения не  представлены, приемлемых объяснений их отсутствия у поставщика не дано.  

ООО Магистраль» предпринята попытка разнесения платежей под товарные  накладные, не соответствующие по суммам и периодам, что носит искусственный  характер, не обусловленный ни содержанием документов первичного бухгалтерского  учета, которые в силу пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министерства Финансов России от 29.07.21998 № 34н (в редакции от 29.03.2017,  далее – ПБУ), должны составляться в момент совершения хозяйственной операции,  а представленные имеют общее назначение платежа – ранее заключенный договор,  а не конкретную поставку, что не может быть обусловлено ни объемами, ни другими  субъективными причинами, ни положениями пунктов 17, 19, 20, 21 ПБУ об  упорядоченном, систематизированном учета информации, содержащейся в  принятых к учету первичных учетных документах и отраженных в бухгалтерской  отчетности. Таковая - корреспондирующаяся между собой по контрагентам - в  материалах обособленного спора отсутствует.  

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №  25) стороны мнимой сделки могут составить документы для вида её формального  исполнения. Кроме того, оформление документов может быть обусловлено  попыткой прикрыть другую сделку, согласно пункту 87 Постановления № 25.  

Фактические обстоятельства рассматриваемых платежей позволяют  применить указанные разъяснения притом, что в процессе апелляционного  рассмотрении ООО «Магистраль» представлены копии писем № 57/2 от 29.01.2015.,   № 65/2 от 02.02.2015 и № 118/2 от 18.02.2015, которыми меняется назначение  платежа с «оплата за строительные материалы по договору № 1334/РЗ от  10.12.2013г.» на «оплату по договору № М/1 от 09.12.2013г.». Ранее о подобных  обстоятельствах не заявлялось, документами бухгалтерского учета и отчетности не  подтверждено.  

В соответствии с пунктом 19 ПБУ регистры бухгалтерского учета,  формулируемые в хронологическом порядке, предназначены для систематизации и  накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных  документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской  отчетности. Согласно пункту 21 ПБУ исправление ошибки в регистре бухгалтерского  учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего  исправление, с указанием даты исправления. Подобных доказательств в  подтверждение указанных изменений в соответствии со статьей 68 АПК РФ лицом,  возражающим на апелляционную жалобу, не представлено.  

В материалах обособленного спора не раскрыты документы внутренней  политики юридических лиц – сторон сделок, регулирующие правила изменения  назначения платежей.  

На представленных письмах об изменении назначения платежей - с оплаты  за строительные материалы по одному договору на оплату по другому, слово  «оплата» на «аванс» - помимо писем № 57/2 от 29.01.2015, № 65/2 от 02.02.2015,   № 118/2 от 18.02.2015, еще 1190/11 от 19.12.2014, № 11203/1 от 26.12.2014, №  857от 10.09.2014, № 860 от11.09.2014, № 866 от 15.09.2014, № 873 от  17.09.2014, № 879 от18.09.2014, № 882 от 22.09.2014, № 884 от 23.09.2014, №  906/1 от29.09.2014, № 909 от 30.09.2014, № 921 от 06.10.2014, № 926 от 09.10.2014,   № 971 от 22.10.2014, № 1003 от 30.10.2014, № 152 от 04.03.2015 отсутствует  согласие получателя денежных средств на изменение назначения платежей  притом, что в соответствии с пунктом 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается  согласием на совершение сделки, а отсутствие определенности ведет к  отрицательным последствиям для самих участников обязательств, не имеющих  возможности по отражению в учетной политике. Также не имеется доказательств  обращения плательщика в свой банк для изменения назначения платежа.  

Согласно представленным сведениям, запрошенным и.о. конкурсного  управляющего должником в связи с появлением после выраженных им сомнений  относительно дополнительных доказательств при отсутствии подобных в  документообороте должника, невнесении изменений в содержание банковских  операций, произведенных по счету ЗАО «РСУ-103», ПАО «Банк Уралсиб» в Санкт- Петербурге возвращает без исполнения письма клиентов и их контрагентов об  уточнении назначения платежа. При этом Банк исх. № 24-06/1-03/1041 от 02.05.2017  сослался на п. 1.7.5. ч. III «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в  кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,  утвержденного Банком России 16.07.2012г. № 385-П «При приеме распоряжений  владельцев счетов в виде электронных платежных документов, а также при  осуществлении межбанковских расчетов внесение каких-либо исправлений в  

поступившие документы не допускается». Согласно ответу Филиала ПАО «ОФК  Банк» в Санкт-Петербурге исх. № 626/17 от 24.04.2017, писем об изменении  назначения платежей в указанный банк не поступало.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Достаточных и достоверных доказательств своевременного и изменения как  такового назначения ряда оспариваемых платежей ООО «Магистраль» не  представлено, в ЗАО «РСУ-103» отсутствуют, вследствие чего представленные  письма не приняты и платежи оцениваются по первоначальному назначению.  

Перечисления 38460000 руб. по платежному поручению № 1628 от 19.12.2014  и № 1707 от 25.12.2014 как оплата за строительные материалы по договору №  1344/Рз-2 от 19.12.2013 произведены ООО «Магистраль» преимущественно перед  другими кредиторами, имеющими как реестровые так и текущие обязательства.  

Указанные платежи обосновываются ООО «Магистраль» товарными  накладными, суммируемыми под величину платежа. В ряде случаев (товарная  накладная № 118 от 17.02.2015 на 2514320 руб.) одна товарная накладная  используется для обоснования нескольких платежей (в указанном примере - для  платежных поручений № 396 от 12.03.2015 на 500 тыс. руб. , № 401 от 13.03.2015  на 10 млн. руб.), производство которых раздельно при регулярности перечисления  денег ООО «Магистраль» - в декабре 2014 года, марте 2015 года по отдельным  периодам – ежедневно, и наличии уже состоявшегося факта поставки, на который  ссылается поставщик, приемлемого объяснения не имеет, кроме вывода об  искусственном отнесении товарных накладных, поступление по которым продукции  должнику после возбуждения дела о банкротстве не отражено в порядке,  предусмотренном ПБУ «Учет материально-производственных запасов» № 5/01 от  09.06.2011 (с изменениями от 25.10.2010), не подтверждено документами  первичного бухгалтерского учета ни о приходовании товарно-материальных  ценностей, ни об использовании в строительной или иной производственной  деятельности должника, сведения о которой у судов первой и апелляционной  инстанции отсутствуют.  

ООО «Магистраль» не представлено информации о приобретении или  изготовлении товара в заявленных объемах в исследуемый период.  

Перечисление ООО «Магистраль» 15.08.2014 платежным поручением № 1125  3650000 руб. в качестве авансирования по договору № 1332/РЗ-1 от 09.12.2013  представляет собой сделку, совершенную за несколько дней до возбуждения дела о  банкротстве должника, приоритетно перед другими кредиторами. При этом  платежное поручение ООО «Магистраль» от 14.08.2015 на 3 млн. руб. относимости к  указанному платежу не обнаруживает, как и № 982 от 24.12.2014 на 2925000,  поскольку суммы не соответствуют друг другу и не отменяют признака  преимущественного удовлетворения за две недели до возбуждения дела о  банкротстве.  

В основание получения от должника 285344000 руб. по 71 платежному  поручению в период с 05.08.2014 по 25.01.2016 по договору № М/1-2013 от  09.12.2013 ООО «Магистраль» при апелляционном рассмотрении представлены  новые – по раскрытию в ходе производства по настоящему обособленному спору -  товарные накладные. Ни в одной накладной нет даты принятия товара, нет отсылки  к транспортной накладной, везде указан расчетный счет, закрытый, как указал и.о.  конкурсного управляющего должником, еще 28.11.2014.В силу пункта 4.1 договора   № М/1-2013 от 09.12.2013 расчеты за товар осуществляются покупателем  платежными поручениями на расчетный счет поставщика (ООО «Магистраль») в  течение 60 дней с момента отгрузки, который установить невозможно, т.к. он не  

указан в документах, представленных ответчиком. Следовательно, представленные  документы не отвечают признаку относимости по статье 67 АПК РФ. Пункт 4.4  данного договора устанавливает, что поставщик обязан выслать в адрес покупателя  оригиналы счета-фактуры не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента (даты)  отгрузки товара. Однако ООО «Магистраль» не представило копии указанных  документов с доказательством их отправки или вручения.  

Согласно п.3.1 договора № М/1-2013 от 09.12.2013 сроки (периоды) поставки  товара согласовываются сторонами договора в спецификациях. В материалах дела  отсутствуют указанные документы, как и заявки самого покупателя (ЗАО «РСУ-103»).  

В представленных товарных накладных указано место передачи: «188514,  Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Ропша, Красносельское шоссе, д.   № 46» - адрес регистрации должника, по которому располагается офисное  помещение 19,5 кв.м., о чем свидетельствует акт выхода в адрес должника,  подписанный гендиректором организации арендодателя, и копия договора аренды,  что не подтверждает возможность принятия объема груза по данному адресу.  

Также к договору № М/1-2013 от 09.12.2013 не представлены доказательства  соответствия поставленного товара ГОСТ, ТУ, а также требованиям действующего  законодательства (п. 2.1), сертификаты (паспорта) поставленного товара (п. 2.1),  счета-фактуры и иная первичная документация (п. 2.1), заявки на поставку  товара и спецификации (п. 2.3) и иная сопровождающая поставку документация:  доверенности на лиц, осуществлявших приемку и передачу товаров, отсутствует  расшифровка подписи лица, принявшего товары, а также указание на его должность,  место отгрузки товара.  

Таким образом, с учетом неполноты, недостатков по форме и содержанию,  противоречий в представленной ООО «Магистраль» документации оснований по  статье 71 АПК РФ считать, что по оспариваемым платежам к договору № М/1-2013  от 09.12.2013 ЗАО «РСУ-103» получило встречное предоставление, и сделки  носили реальный характер и относились к обычной хозяйственной деятельности  должника у суда первой инстанции не имелось. Недостаточность и недостоверность  документов по договору № М/1-2013 от 09.12.2013 установлена вступившими в  законную силу судебными актами от 30.12.2016 и 28.03.2017 по обособленному  спору А56-42909/2014/тр.17 по требованию ООО «Магистраль» о включении в  реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-103».  

При таких обстоятельствах положения статьи 5 Закона о банкротстве и пункта  13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от 30.07.2013)"О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, так как не доказан сам  факт текущей, производственной деятельности должника, сопровождавшейся  отражением в бухгалтерской отчетности, получением результатов, которые должны  были раскрываться временному управляющему и передаваться и.о. конкурсного  управляющего должником. Согласно сведениям из телекоммуникационной сети  Интернет по настоящему делу, никакие запасы и материальные ценности,  значащиеся в представленных ООО «Магистраль» товарных накладных в  конкурсной массе не учитываются за неимением, в составе исполнительной  документации по подрядным договорам не отмечены, вследствие чего  усматриваются признаки притворности в оформлении указанных документов.  

Приемлемых объяснений заключения ООО «Магистраль» договоров с  должником после возбуждения дела о банкротстве (покупки веселя № 002 от  01.10.2014 по договору № 14/М-14 от 01.10.2014, который среди имущества  должника отсутствует, предоставления займа по договору № 15/РЗ-2 от 10.03.2015  при объявленной дате рассмотрения заявления о признании должника банкротом, а  также очередного договора на поставку строительных материалов № 1450/РЗ от  

03.04.2015 и № М/14-2015 от 01.06.2015 после объявления резолютивной части о  введении наблюдения, не представлено, и не отвечает принципу разумности и  осмотрительности по статье 10 ГКРФ, вследствие чего платежи № 1659 от  17.12.2014 на 3763878 руб. за вексель, № 582 от 04.06.2015 на 1000000 руб.  возвращаемого займа, № 1079 от 29.12.2015 и № 4 от 25.02.2016 на 5810044 руб. за  строительные материалы, № 1073 от 29.10.2015 на 15500000 руб. возвращаемого  аванса и № 6 от 25.02.2016 на 1805500 руб. в качестве оплаты по договорам  поставки обнаруживают признаки злоупотребления правом и вывода денежных  средств должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве, с нарушением прав  конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам. О наличии  последних свидетельствует решение арбитражного суда от 15.11.2016 по делу №  А56-65337/2016, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда  от 25.04.2017, которым в пользу ГУП «Водоканал СПб» взыскано 229670119 руб. 17  коп. При этом указанные денежные средства взысканы как неосвоенный аванс по  договору № 330/13Д от 13.11.2013.  

С учетом изложенного оспариваемые платежи, подпадающие под  квалификацию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обнаруживают  признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как  указано в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к  выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то,  на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1  статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Выбор ЗАО «РСУ-103» получателя денежных средств был обусловлен  внутрикорпоративными интересами должника и ООО «Магистраль».ООО  «Магистраль» было учреждено ЗАО «Вымпел», генеральным директором которого в  период 04.03.2010-30.09.2010 являлся Старовойтов К.К., который приобрел долю в  уставном капитале ООО «Пулково-ТеплоЭнерго», учрежденного ООО «Сто Третий  Трест», созданным должником, генеральным директором которого остаётся  Бондарчук Л.И. - бывший руководитель ЗАО «РСУ-103».Кроме того, как установлено  в ходе рассмотрения о требования ООО «Магистраль» в обособленном споре А56- 42909/2014/тр.17, договоры, заявленные как основания возникновения обязательств  по оплате товара и указанные в основании представленных кредитором товарных  накладных, были заключены в декабре 2013 года, и 100% владельцем акций ЗАО  "Вымпел" в декабре 2013 (учредителя с 80% уставного капитала ООО "Магистраль",  согласно протоколу от 22.11.2013), выступало ЗАО "РСУ-103". При этом  руководителем ЗАО "Вымпел" с 30.09.2011 являлось лицо, назначенное на данную  должность единственным акционером ЗАО "Вымпел" - ЗАО "РСУ-103".Таким  

образом, ООО «Магистраль» входит в одну группу компаний с должником,  было осведомлено о финансовом состоянии ЗАО «РСУ-103». Спорные платежи  имели направленность на вывод активов должника на сумму 506998422 руб., чем  была сокращена конкурсная масса и причинен вред кредиторам, что образует  признаки злоупотребления правом, недопустимого статьей 10 и пунктом 4 статьи 1  ГК РФ.  

Апелляционным судом не приняты возражения ООО «Магистраль»  относительно признака заинтересованности, как не соответствующие толкованию  

норм материального права в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N  306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона  о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят  с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки  сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. ООО  «Магистраль» с одной стороны являлось получателем платежей от ЗАО «РСУ-103  на сумму свыше 500 миллионов рублей, и с другой стороны заявляло требование в  соразмерной сумме для целей включения в реестр. Таким образом, между  юридическими лицами была создана видимость товарооборота для обеспечения  перевода денежных средств со счета должника при наличии внешних признаков  банкротства.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к  выводу о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности. В  силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе  ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае  решающего значения не имеет, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от  22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3) по делу N А40-154909/2015.  

Таким образом заявление исполняющего обязанности конкурсного  управляющего должником подлежит удовлетворению с применением последствий  недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Признать недействительными сделки по перечислению ЗАО «РСУ-103»  денежных средств ООО «Магистраль»:  

по платежным поручениям от 29.09.2014 № 1357, от 24.09.2014 № 1324, от  30.07.2014 № 934 в общей сумме 17500000 руб. с указанием назначения платежей  «Частичное погашение беспроцентного займа по договору № 14/РЗ-З от  29.04.2014»;  

по платежным поручениям от 01.08.2014, 07.08.2014, 15.08.2014, 19.09.2014,  23.09.2014, 01.10.2014, 19.12.2014, 25.12.2014, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015,  29.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, 10.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015,  26.02.2015, 26.03.2015, 14.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016 на общую сумму  176275000 руб. с указанием назначения платежей «Аванс за поставку трубы и  фасонных изделий по договору № 1334/РЗ от 10.12.2013»;  

 по платежным поручениям от 05, 07, 19.08.2014; 10, 11, 15, 17, 18, 22, 23,  29, 30.09.2014; 06, 22, 30.10.2014; 10, 20, 25.11.2014; 03, 04, 05, 05, 10, 12, 17, 19, 22,  25, 26, 30, 31.12.2014; 14, 23.01.2015; 05, 06, 10, 19, 25, 26.02.2015; 04, 06, 12, 13, 18,  19, 25, 26, 30, 31.03.2015; 03.04.2015; 16, 17.07.2015; 18.08.2015, 09, 11, 28.09.2015;  24, 30.11.2015; 02, 02, 03, 14, 15, 29, 30.12.2015; 14, 21, 25.01.2016; 09.10.2014;  20.02.2015; 31.03.2015 на общую сумму 285344000 руб. с указанием назначения  платежей «Оплата за строительные материалы по договору № М/1-2013 от 09.12.2013»;  

по платежному поручению от 17.12.2014 № 1659 на сумму 3763878 руб. -  «Оплата за беспроцентный вексель № 002 от 01.10.2014 по договору 14/м-14 от  01.10.2014»;  

по платежному поручению от 04.06.2015 № 582 на сумму 1000000 руб. -  «Возврат займа по Договору беспроцентного займа № 15/РЗ-2 от 10.03.2015»;  

по платежному поручению от 29.12.2015 № 1073 на сумму 15500000 руб. –  «Возврат аванса за не поставленный товар по договору № М/14-2015 от 01.06.2015»;  

по платежному поручению от 29.12.2015 № 1079 на сумму 3810044 руб. –  «Оплата за строительные материалы по Договору № 1450/РЗ от 03.04.2015»;  

по платежному поручению от 25.02.2016 № 4 на сумму 2000000 руб. –  «Оплата за строительные материалы по договору № 1450/РЗ от 03.04.2015»;  

по платежному поручению от 25.02.2016 № 6 на сумму 1805500 руб. – «Оплата  за строительные материалы по договору № 1450/РЗ от 03.04.2015, договору № М/7- 2014 от 02.07.2014». Всего в сумме 506998422 руб.  

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ЗАО «РСУ-103» 506998422 руб. в  порядке применения последствий недействительности сделок и 6000 руб. 00 коп.  расходов по госпошлине.  

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00  коп. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен