СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-12965/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кривошеиной С.В.,

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10999/2018(1)) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12965/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659321, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бийсктранссервис» требования в размере 60 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

от ООО УК «БийскТрансСервис» – ФИО3 (доверенность от 05.05.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис» (далее – ООО «УК «Бийсктранссервис», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-12965/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

20.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 470 438,82 руб.

В дальнейшем ФИО2 представила уточненное заявление, согласно которому просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 60 000 руб. за участие в соответствии с условиями договора в четырёх судебных заседаниях 23.05.2017, 22.06.2017, 18.07.2017 и 27.07.2017 по делу № А03-13966/216.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 12.10.2018) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Бийсктранссервис» требования в размере 60 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, признав требования заявителя в сумме 60 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В рамках дела №А03-13966/2016 представителем ФИО2 за спорный период судебного разбирательства проделана значительная работа. Помимо участия в судебных заседаниях представитель готовил и оформлял документы для ООО «УК «Бийсктранссерввис», которые в том числе по запросу суда предоставлялись в материалы дела. Имеется документальное подтверждение оказания заявителем юридических услуг в мае, июне, июле 2017 года, то есть в течение трех месяцев. С учетом того, что оплата согласно пункту 3.1 Договора от 03.10.2017 составляет 20 000 руб. в месяц, общая сумма задолженности составляет 60 000 руб. Считает, что услуги в указанный период оказаны надлежащим образом, подлежат оплате согласно цены, установленной договором. От ФИО2 также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 участвовала в судебных заседаниях от имени ООО «УК «Бийсктранссервис» по делу №А03-13966/2016 22.06.2017, 18.07.2017, 27.07.2017. Учитывая объем оказанных услуг, считает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критериям разумности. В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.10.2016 кредитором представлены документы, подтверждающие участие заявителя в судебных заседаниях по представлению интересов должника, и прочие документы. Считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «УК «Бийсктранссервис» в составе третьей очереди.

От временного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 действует в обход закона, злоупотребляя своими правами. Цель ФИО2 не удовлетворение ее денежных требований к должнику, а возможность контролировать должника, с целью недопущения оспаривания подозрительных сделок, не привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Считает, что в действительности ФИО2 представляла интересы ФИО5, а не должника. Отзыв должника вызывает сомнения в его подлинности, поскольку он подписан ФИО3, которая уволена 15.08.2016. Кроме того, письмо с отзывом, подписанным ФИО3, направлено с главпочтамта г. Барнаула, тогда как она проживает в г. Бийске. Оплата за счет должника юридических услуг фактически оказываемых ФИО2 ФИО5 не соответствует интересам, как должника, так и его кредиторам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2, одновременно представляя в деле №А03-13966/2016 интересы ФИО5 и ООО «УК «Бийсктранссервис», фактически защищает интересы одного лишь ФИО5 Считает, что целью заключения договора оказания юридических услуг от 03.10.2016 являются действия заявителя и должника по созданию видимости наличия задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного кредитора в целях уменьшения числа голосов независимых кредиторов для контроля над процедурой банкротства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель должника апелляционную жалобу также поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 60 000 руб., пришел к выводу о формальном участии ФИО2 от имени должника в судебных заседаниях по делу №А03-13966/2016 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

ФИО2 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору на оказание юридических услуг, а именно должником не оплачены оказанные ему услуги на сумму 60 000 руб. за участие представителя в соответствии с условиями договора в четырёх судебных заседаниях 23.05.2017, 22.06.2017, 18.07.2017 и 27.07.2017 по делу № А03-13966/216.

В качестве доказательств оказания юридических услуг ФИО2 представила договор на юридическое обслуживание от 03.10.2016 (л.д. 8-10), согласно пункту 1.1. которого ФИО2 обязалась по заданию должника в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по юридическому сопровождению должника и представлению его интересов в судах судебной системы РФ и иных организациях, а должник обязался ежемесячно оплачивать услуги Исполнителя. В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно, при этом НДФЛ не включен в стоимость услуг. Договор от имени должника подписан генеральным директором ФИО5 

Также ФИО2 представила в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 03.10.2016 (л.д. 11-20), в которых указано, что она оказала услуги по договору оказания юридических услуг от 03.08.2017, стоимость услуг указана в соответствии с договором – 20 000 руб. за каждый месяц, акты от имени должника подписаны генеральным директором ФИО5.

После отзывов, возражений временного управляющего и учредителя с указанием на несоответствия даты договора на юридическое сопровождение от 03.10.2016 дате договора, указанного во всех актах приема-сдачи услуг; отсутствие в актах указания на перечень конкретных юридических услуг, оказанных должнику в рамках договора от 03.10.2016; на дату доверенности, выданной должником на представление его интересов только 15.05.2017; отсутствие попыток взыскать с должника задолженность с ноября 2016 года, либо прекратить оказывать услуги при отсутствии оплат, ФИО2 уточнила заявленные требования, уменьшив их размер до 60 000 руб., обосновав требование ссылкой на тот же договор и услуги по представлению интересов должника в соответствии с условиями договора в судебных заседаниях по делу № А03-13966/2016 23.05.2017, 22.06.2017, 18.07.2017 и 27.07.2017, представила копии документов из материалов указанного дела в качестве доказательств оказания услуг, в том числе по подготовке дополнительных документов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края с 15.09.2016 находится дело № А03-13966/2016 по иску ФИО6, ООО «УК «Бийсктранссервис» к ФИО5 о взыскании 89 903 661 руб. убытков пользу общества, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Алинвест», временного управляющего ООО «УК «Бийсктранссервис» – ФИО4

Определением от 16.11.2016 по делу № А03-13966/2016 ООО «УК «Бийсктранссервис» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве истца.

Интересы должника с начала возбуждения дела, а также 22.06.2017, 18.07.2017 и 27.07.2017 представляла ФИО3 по доверенности от 05.07.2016 № 138, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний по указанному делу.

Доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ООО «УК «Бийсктранссервис» датирована 15.05.2017, что следует из определений суда и протоколов судебных заседаний по делу № А03-13966/2016. Доверенность на представление интересов директора общества ФИО5 датирована 28.04.2016.

При этом, 23.05.2017 в судебном заседании от имени ООО «УК  «Бийсктранссервис» участвовала ФИО3 по доверенности от 05.07.2016 №138, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, тогда как ФИО2 представляла интересы директора общества ФИО5 по доверенности от 28.04.2018.

Из определений суда от 22.06.2017, 18.07.2017 и 27.07.2017 по делу № А03-13966/2016 следует, что ФИО2 одновременно представляла интересы ответчика – ФИО5, истца - ООО «УК «Бийсктранссервис» и третьего лица – ООО «Алинвест», при этом позиции истца, ответчика и третьего лица одинаковые, а дополнительные документы: пояснения от 25.07.2017, информационные письма от 17.05.2017, от 16.05.2017, запрос о предоставлении информации от 16.05.2017, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18.07.2017, заявление в порядке статьи 82 АПК РФ , информационное письмо от 20.06.2017, дополнительные письменные пояснения от 18.06.2017, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, - подписаны и представлены ФИО2 от имени ФИО5 по доверенности от 28.04.2017.

Судом также учтено, что ФИО2, как представитель соистца ООО «УК «Бийсктранссервис» по делу № А03-13966/2016, в чью пользу истец просит взыскать с руководителя должника убытки, поддерживает позицию ответчика – руководителя общества ФИО5, от которого ФИО2 также выступает против удовлетворения иска.

Кроме того, в других судебных спорах (дела № А03-17084/2016, № А03-18505/2016, №А03-20256/2016, №А03-20740/2016, № А03-20747/2016, № А03-20748/2016, № А03-14824/2017), где ФИО5 не участвует, а представителем общества в которых выступала ФИО3, либо не выступал никто, ФИО2 от имени должника участие не принимала.

Данные обстоятельства подтверждают доводы временного управляющего о том, что ФИО5 выдал доверенность от 15.05.2017 от имени общества на имя ФИО2 с целью защиты своей позиции как руководителя и от имени общества.

Судом также установлено, что согласно информации ФНС России за ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2016 отчиталось ООО «Сибирская производственно-торговая компания» г. Барнаул, за период 2017 года отчетность по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 не представлена.

Таким образом, материалами дела не подтверждено оказание ФИО2 должнику юридических услуг на сумму 60 000 руб. 

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 03.10.2016 невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны. Иных доказательств в подтверждение оказания услуг в заявленном размере заявителем в материалы дела не представлено.

Заявителем не обоснован размер вознаграждения за участие от имени должника в судебных заседаниях 23.05.2017, 22.06.2017, 18.07.2017 и 27.07.2017 по делу № А03-13966/216, с учетом того, что по данному делу интересы должника также представляет ФИО3, ФИО2 представляет интересы противоположной стороны ФИО5

Арбитражный суд также учитывает, что, убеждая суд в оказании юридических услуг должнику с октября 2016 года, ФИО2 не смогла пояснить, почему не требует оплаты уже почти два года за оказанные услуги, при этом не прекращает их оказывать.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном участии ФИО2 от имени должника в судебных заседаниях по делу № А03-13966/2016, реальной целью участия ФИО2 в судебных заседаниях по указанному делу было защита интересов руководителя общества ФИО5, о чем свидетельствуют представленные от его имени документы, отсутствие попыток требования от общества задолженности, неточности в договоре и актах сдачи-приемки услуг, отсутствие других доказательств оказания юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях по другим судебным спорам от имени общества. При этом ФИО2 не обосновала причин, по которым не обращалась к должнику с требованиями о погашении задолженности вплоть до возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства и продолжает без оплаты оказывать услуги.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что действия кредитора не являются разумным и добросовестным поведением сторон гражданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                     О.А. Иванов

Судьи                                                                                                   С.В.Кривошеина

                                                                                                              ФИО1