/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53234/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов: представитель  Морозова  М.С. по   доверенности  от 03.04.2015,

от  АО Банк  Союз:   не   явился,   извещен, 

от  Люднова С.В.:   не   явился,   извещен,

от   финансового   управляющего   должником  Левченко В.П.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7915/2018)  АО Банк Союз

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-53234/2017/тр.4 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов  о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Люднова Сергея Викторовича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) признано обоснованным заявление Люднова Сергея Викторовича (далее – должник, Люднов  С.В.) о признании его несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович (далее – Левченко  В.П.).

 Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

 В арбитражный суд 27.12.2017 поступило заявление ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - кредитор, Банк) о включении требования в размере 22 144 128,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением   от 28.02.2018   суд  признал  обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Люднова С.В. требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере         22 144 128,56 руб., из которых 4 117 879,41 руб. (основной долг), 18 026 249,15 руб. (неустойка).  Требования в сумме 18 026 249,15 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с   указанным   определением,  АО Банк   Союз   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просило   определение  от 28.02.2018  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   включить   требования   Банка  в  реестр  требований  кредиторов   должника  в  размере 2 174 801,99 руб. -  основной  задолженности и 874 583,32   руб.-   неустойка,  в  остальной   части   требований  отказать, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов возражал  против   доводов   апелляционной   жалобы.

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

  Как следует из представленных документов, 29.02.2008 между ОАО «Первый Республиканский Банк» (Банк) и Людновым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 0014/08-КФ-05000, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 2 011 050 руб. на срок по 29.02.2013, а заемщик обязался  возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

 Согласно пункту 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.

 Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика по день фактического возврата кредита включительно с учетом фактического количества календарных дней в году.

   В соответствии с пунктом 2.11 на сумму просроченной задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий Банк начисляет пени из расчета 0,2% в день от суммы просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня списания Банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет Банка.

Из представленных Банков документов усматривается, что задолженность по вышеуказанному договору была предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, заочным решением которого от 06.05.2010 по делу № 2-1649/2010 с Люднова Сергея Викторовича, Людновой Галины Александровны в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 3 026 055,03 руб., в том числе остаток задолженности в размере 1 805 268,66 руб., задолженность по процентам - 191 476,81 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 154 726,24 руб., неустойка за просрочку возврата процентов - 125 658,50 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 748 924,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  - 23 330 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК Агентство по страхованию  вкладов в   размере  22 144 128,56   руб.  и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной   жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим   Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

 Правомерность   требования   кредитора     подтверждена  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом,  обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Доказательств   отмены   вышеуказанного   акта,  равно как  и   оплаты  задолженности,   взысканной   судебным  актом,  суду  не   представлено.  

С учетом  изложенного   суд   первой инстанции   обоснованно    признал   правомерным   и  включил   в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов  требования   ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК Агентство по страхованию  вкладов в   размере  22 144 128,56   руб.,  из   которых 4 117 879,41 руб. (основной   долг), 18 026 249,15   руб. (неустойка).

Довод   АО  Банк   Союз  о  пропуске  Банком   срока  исковой  давности по   требованию   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  задолженности  по кредитному договору от 29.02.2008 № 0014/08-КФ-05000 (за период с 16.03.2010 по 29.09.2017) в части процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки, был  исследован  и  обоснованно  отклонен   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

  В редакции статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения правоотношений между должником и кредиторов, указано, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Таким образом, с момента предъявления исковых требований в суды общей юрисдикции срок исковой давности по кредитному договору и договору поручительства прервался. 

   В связи с этим арбитражный суд первой   инстанции  с учетом пояснений Банка, признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-71548/2014, отклонил   доводы   АО Банк  Союз как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2018 по делу №  А56-53234/2017/тр.4  оставить без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова