АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22700/2017 

09.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.02.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454079, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00)

о взыскании 54 847 руб. 48 коп., судебные расходы – 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании задолженности в размере 54 240 руб.; штрафной неустойки за период с 20.06.2017 по 10.10.2017 в размере 607 руб. 48 коп., а также неустойки за период с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 5,42 руб. за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5 424 руб.; о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 18.01.2017 №6.

Ответчик в отзыве на иск, возражая в отношении исковых требований, указал на неправильное определение истцом даты исполнения обязанности по поставке товара, которая должна соответствовать, по мнению ответчика, дате, указанной в квитанции экспедитора. Ответчик также считает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку в нарушение требований пункта 5.2 договора поставки требование об уплате неустойки в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, ответчик, возражая в отношении предъявленных ко взысканию судебных расходов, указал на их несоразмерность, пояснив, что разумными в данном случае будут являться расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению №66402519718463 ответчик определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания от 28.12.2017 получил 17.01.2018г.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом «Челябинский завод металлообработки»  (поставщиком) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупателем) заключен договор поставки от 18.01.2017 №6, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять изделия, входящие в свод кода общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, на условиях предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование товара определяется сторонами в Спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и соки оплаты товара.

Квалификация указанного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленной в материалы дела Спецификации №1, стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара – каток холостой 1.171.03.00.004 в количестве 4 штук, общей стоимостью 17 000 руб.; каток приводной чертеж 1.171.04.00.001 в количестве 4 штук общей стоимостью 37 240 руб., всего стоимость подлежащего поставке товара составляет 54 240 руб.  

В пункте 3 указанной Спецификации стороны определили, что оплата товара, указанного в пункте 1 настоящей спецификации, производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная №90 от 30.03.2017г. свидетельствует о том, что истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки от 18.01.2017 №6,  спецификации №1 поставил ответчику товар на сумму 54 240 руб.,  который принят ответчиком без каких-либо замечаний 19.04.2017, о чем имеется подпись кладовщика ООО «Братский завод ферросплавов», а также печать ответчика на указанной товарной накладной.

Принимая во внимание положения пункта 3  Спецификации №1, следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по товарной накладной №90 от 30.03.2017г. товара должна быть произведена не позднее 19.06.2017г., то есть по истечении 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара (получения товара покупателем).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание условия договора поставки, а также Спецификации №1 к нему, представленную в материалы дела товарную накладную №90 от 30.03.2017, содержащую подпись кладовщика ООО «Братский завод ферросплавов», а также печать ответчика на указанной товарной накладной, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара 19.04.2017г., соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара не позднее вышеуказанного срока.

Довод ответчика о необоснованном определении истцом даты исполнения обязанности по поставке товара суд находит несостоятельным, как несоответствующим ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств иного срока исполнения обязательства истцом, а также оплаты полученного товара ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ".

Учитывая неисполнение ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 240 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании пени в сумме 607 руб. 48 коп. за период с 20.06.2017 по 10.10.2017 истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного товара.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно пункту 5.3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременное оплаченной суммы.

При этом, согласно пункту 5.2 договора пени  по настоящему договору выплачиваются в течении 30 дней после предъявления письменного требования и счета об их уплате. Если указанные документы не направляются, то пени считаются равными нулю.

Так, из представленной в материалы дела претензии от 04.07.2017, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что истец просит погасить задолженность за поставленный товар в сумме 54 240 руб., а также возместить расходы по подготовке претензии в сумме 3 000 руб. При этом, в тексте претензии истец обращает внимание ответчик на то, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, тогда как требования об уплате пени претензия не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования об уплате неустойки и счета об их уплате, а соответственно исполнения условий пункта 5.2 договора поставки, необходимых для возникновения у ответчика обязанности по выплате неустойки, что по условиям указанного пункта договора свидетельствует о том, что неустойка считается равной нулю.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, а соответственно для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, в том числе до момента фактического исполнения обязательства по уплате товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 54 240 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела,  на основании пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 03.07.2017г., заключенного ООО «Торговый дом «Челябинский завод металлообработки» (заказчиком) и ООО «Астрея и Компания» (исполнителем), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заказчику, по предмету и в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: подготовить досудебную претензию в адрес ООО «БЗФ» в связи с задолженностью по договору поставки №6 от 18.01.2017; подготовить и подать (направить) в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «БЗФ» включая неустойку и судебные расходы; готовить и подавать в Арбитражный суд необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства) в рамках исполнения процессуальных обязанностей и эффективной реализации процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предмету настоящего договора, в объеме, указанном в п.1.2 настоящего договора, составляет: подготовка претензии в размере 30 000 руб.; подготовка искового заявления, включая неустойку и взыскании судебных расходов 12 000 руб.

Из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру №18 от 05.07.2017 и №24 от 11.10.2017 следует, что сумма вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2017оплачена истцом в сумме 15 000 руб.

Как указывалось выше, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

В соответствии с  пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг отвечают принципу разумности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 54 240 руб., а именно на 97,74 %, то подлежащими ко взысканию следует считать расходы в сумме 14 661 руб., исчисленные в следующем порядке: 15 000 руб.* 97,74% = 14 661 руб. 

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 14 661 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 219 руб. 72 коп., поскольку определяется судом исходя из суммы задолженности 54 240 руб. и суммы неустойки за период с 20.06.2017 по 05.02.2018 (по день вынесения решения суда) в размере 1 252 руб. 94 коп., с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки до момента  фактического исполнения обязательств. 

Поскольку,  как указывалось выше, иск удовлетворен частично на 97,74 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 97,74 % или 2 169 руб. 55 коп., на истца – 2,26 % или 50 руб. 17 коп. 

Вместе с тем, истец платежным поручением от 12.10.2017 №68 оплатил государственную пошлину в сумме 2 194 руб. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 143  руб. 83 коп., тогда как государственная пошлина в сумме  25 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" 54 240 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов  и 2 143 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, а всего 71 383 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО1