АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5413/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А60-60008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А60-60008/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – общество «УК Нижнеисетская») – Олефир С.Г. (доверенность от 19.06.2018), Виноградова М.В. (доверенность от 01.06.2018).

Общество «УК Нижнеисетская» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в общем размере 3 823 807 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Кедр-1», общество с ограниченной ответственностью «Люкс», Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества «Химмашевец», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «СУЭРЖ», общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития электронной коммерции и интернет-экономики», индивидуальный предприниматель Филатов Роман Вадимович, общество с ограниченной ответственностью «Юго-запад», общество с ограниченной ответственностью «Гастрономъ».

Решением суда от 26.02.2018 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда изменено: с Департамента в пользу общества «УК Нижнеисетская» взыскан долг в сумме 3 611 620 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу                              № А60-58049/2016, и неверно определена площадь неотапливаемых спорных нежилых помещений.

Кассатор также выражает несогласие относительно взыскания с него задолженности по отоплению за май и сентябрь каждого календарного года в отношении объектов, не оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, по которым начисления произведены по нормативу 0,033 Гкал/кв. м (ул. Дошкольная, д. 2 и ул. Инженерная, д. 31), поскольку норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, рассчитан путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. 

Податель жалобы также полагает, что судом приняты неверные расчеты истца в части начисления услуги «горячее водоснабжение нагрев на содержание общего имущества», поскольку в спорный период нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области не были утверждены. Так, по мнению заявителя, истцом неверно определены объемы услуги «горячее водоснабжение нагрев на содержание общего имущества» по следующим объектам:

ул. Дошкольная, 2 (с января по сентябрь 2017 года);

ул. Зои Космодемьянской, 47 (май 2017);

ул. Черняховского, 51, площадью 302,5 кв. м (май 2017);

ул. Черняховского, 51, площадью 76 кв. м (май 2017).

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с ответчика задолженности за услугу «вывоз мусора» по объектам ул. Косарева, 1 и ул. Дагестанская, 2 не имелось, поскольку положения жилищного законодательства не содержат норм, обязывающих собственника оплачивать услугу по вывозу мусора, в то время как вывоз жидких и твердых бытовых отходов является частью услуги «содержание и ремонт общего имущества» и включен в плату за данную услугу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК Нижнеисетская», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, «УК Нижнеисетская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов, 8, ул. Бородина, 15, ул. Водная, 21, ул. Грибоедова, 8, 14, 17, 21, ул. Дагестанская, 2, ул. Дошкольная, 2, ул. Зои Космодемьянской, 47, ул. Косарева, 1, 17, ул. Профсоюзная, 18, ул. Инженерная, 31, 32, 34, ул. Черняховского, 51, 52а (далее - МКД).

В указанных МКД имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что Департаментом не оспаривается (часть1 стать 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В период с 01.09.2014 по 30.09.2017 общество «УК Нижнеисетская» оказывало в отношении перечисленных домов услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, истец направил Департаменту претензию, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника помещений оплачивать содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, а также суд указал на то обстоятельство, что срок исковой давности по предъявленным требованиям прервался подписанием сторонами соглашений о предоставлении субсидий 06.12.2013.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика как собственника помещений оплачивать содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги,  вместе с тем, установив, что истцом частично пропущен срок исковой давности, при отсутствии оснований  его прерывания, а также неправомерного предъявлено требование о взыскании стоимости отопления сверх нормативно установленного годового расхода тепловой энергии за услуги, оказанные в месяцы, не входящие в отопительный период, суд апелляционной инстанции изменил решение, удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обжалуемые Департаментом выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований общества «УК Нижнеисетская» соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Применив положения части 1 статьи 155 ЖК РФ суд апелляционной инстанции установил, что трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате оказанных в августе 2014 услуг истек на момент подачи иска в арбитражный суд (07.11.2017).

Доказательств прерывания срока исковой давности материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 31.08.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                        № А60-58049/2016 и имеющие для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, а равно дана оценка актам осмотра помещений ответчика в порядке ст. 71 АПК РФ.

Из вступившего в силу постановления Семнадцатого апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А60-58049/2016 следует, что в нежилом помещении по ул. Дошкольная, 2 площадью 268,2 кв. м отсутствуют приборы отопления, вместе с тем через него в силу объективной необходимости и особенностей технического, технологического и конструктивного устройства жилого дома проходит общедомовой трубопровод. Суд отметил, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена  стоимость услуги отопления за май и сентябрь каждого календарного года в отношении объектов, не оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, по которым начисления произведены по нормативу 0,033 Гкал/кв. м (ул. Дошкольная, 2 и ул. Инженерная, 31), поскольку норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, рассчитан путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку приводился заявителем в апелляционной жалобе и признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Руководствуясь постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленное истцом количество тепловой энергии, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла, подлежит исключению из суммы задолженности за май 2015, 2016, 2017 годов, сентябрь 2014, 2015, 2016, 2017 годов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что размер обязательства ответчика по отоплению принадлежащих ему помещений за отопительные периоды январь - апрель и октябрь - декабрь искового периода, исходя из информационного расчета истца составил       392 850 14 руб. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно заключил, что требования истца о взыскании с ответчика 3 611 620 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в спорный период утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Как отмечено апелляционной коллегией, отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству и согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что при определении стоимости горячей воды истцом применены постановление РЭК Свердловской области от 12.12.2015 № 206-ПК (тариф на горячую воду), письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 (в части норматива на подогрев холодной воды).

При этом апелляционный суд признал представленный истцом расчет задолженности с применением указанных тарифов обоснованным.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций Департаментов не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод ответчика о неверном отражении истцом в расчетах площади нежилых помещений проверялись судом апелляционной инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка Департамента на неправомерное взыскание задолженности за услугу - вывоз мусора по объектам, расположенным в г. Екатеринбурге по      ул. Косарева, 1 и ул. Дагестанская, 2, мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ и пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  по делу № А60-60008/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.А. Гайдук