АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-1452/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

от истца по доверенности от 24.01.24, №78 АВ 3321780              ФИО1

                по доверенности от 18.12.23, № 78 АВ 4774467            ФИО2

от ответчика по доверенности №1 от  07.03.2024                         ФИО3

                     на основании Решения №9 от 08.10.2020                ФИО4

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, город Санкт-Петербург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 380 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общественная организация Федерация Дзюдо города Кемерово», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 380 000 руб.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2024. Определением от 06.03.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено на 18.04.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общественная организация Федерация Дзюдо города Кемерово», г. Кемерово.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признавал по следующим основаниям. Вопрос о возмещении ущерба от затопления 27.03.2021 был урегулирован путем заключения между ООО УК Сибирская, ИП ФИО5 и Общественной организацией Федерация Дзюдо г. Кемерово соглашения о возмещении убытков от 08.09.2021, по условиям которого ООО УК Сибирская выплатила  Федерации Дзюдо денежную сумму в размере 393 211 руб. 

ФИО5 за свой счет произвел частичный восстановительный ремонт, привел помещение в пригодное для эксплуатации состояние, соответственно, имел возможность использовать его в своих предпринимательских целях, в том числе сдавать в аренду.

Также, ответчик уведомил истца письмом исх. №221 от 16.08.2021 о том, что в подвальном помещении должен быть выполнен бетонный приямок. Приямок системы водоотведения демонтирован в процессе эксплуатации. В конструкции системы водоотведения не обнаружены дефекты и повреждения в виде следов коррозии, щелей, пробоин, следов протечек и т.п., оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию, кроме отсутствия сливного приямка системы водоотведения в полу помещения. Для предотвращения затопления нежилого помещений № 29 необходимо выполнить сливной бетонный приямок согласно проектной документации.

Ответчик считает, что возместил все расходы Федерации дзюдо в сентябре 2021г., уведомив, в том числе, истца о необходимости монтажа приямка системы водоотведения для предотвращения затоплений.

В дополнениях к иску ответчик также указал на то, что до 21.06.2021 помещению Истца был причинен ущерб затоплением холодной водой из вышерасположенного помещения магазина «Царь Пирог», в связи с чем, Истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что именно из-за действий Истца арендатор не мог пользоваться помещением до 21.06.2021 (данные обстоятельства подтверждаются решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-240-2022).

Ответчик считает что на 09.09.2021 (на момент подачи искового заявления по делу № 2-240-2022) помещение Истца было полностью отремонтировано, что так же подтверждается и тем, что договор аренды между ИП ФИО5 и арендатором ОО «Федерация дзюдо г. Кемерово» не был расторгнут как 27.03.2021, так и 21.06.2021, вплоть до 30.03.2023 (договор продолжал действовать еще 2 года).

Кроме того, ответчик в дополнениях на отзыв отметил, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020, представленный истцом в материалы дела является подложным, так как в материалах дела № 2-240-2022 находится договор нежилого помещения от 01.02.2020 г. с иными формулировками. С учетом указанных доводов ответчиком в судебном заседании 18.04.2024 заявлено о фальсификации представленного в материалы дела при подаче иска договора аренды от 01.02.2020.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика о представлении спорного договора аренды в приложении к иску в иной редакции, по сравнению с тем договором аренды, который представлялся истцом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, ходатайствовал об исключении представленного в приложении к иску договора аренды от 01.02.2020 (том 1, л.д.11-13) и впоследствии представил в материалы дела копию договора аренды от 01.02.2020, представленного также в материалы дела при рассмотрении иска о взыскании убытков в виде реального ущерба судом общей юрисдикции (том 1, л.д. 119-122). Судом удовлетворено ходатайство истца, договор аренды, приложенный к иску в рамках настоящего дела исключен из состава доказательств по делу (том 1, л.д.11-13).

Судебное заседание 10.12.2024 проведено в отсутствие неявившегося третьего лица Общественной организации Федерация Дзюдо города Кемерово», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела (ст.156 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец, является собственником нежилого помещения №29, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного в многоквартирном жилом доме. Техническое обслуживание и содержание указанного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Сибирская» согласно договору управления и сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ.

Согласно доводам истца, по причине ненадлежащего содержания и отсутствия своевременного обслуживания канализационной сточной трубы, в том числе используемой для сточного водоотвода в помещении №29 , расположенном в цокольном этаже дома произошел засор домовой хозяйственно-бытовой канализационной трубы, в результате чего в 2021 году произошли последовательно два затопления, а именно: 27 марта 2021г. и 21 июня 2021г. произошли затопления нежилого помещения №29, по адресу 

<

...> канализационными стоками.

В результате затопления от 27.03.2021 имуществу арендатора и арендодателя был причинён ущерб, не позволяющий в полном объеме использовать данное помещение по прямому назначению в целях аренды. Истец вынужден был в целях сохранения благонадежного арендатора и минимизирования своих имущественных потерь, уменьшить размер арендной платы с 60 000 руб. до 30 000 руб. на срок до приведения помещения в пригодное для использования в рамках арендных правоотношений состояние.

Истец утверждает, что в результате затопления от 21.06.2021 помещения, его дальнейшая эксплуатация без проведения капитального ремонта  стала невозможной. 

С 27.03.2021 арендатор принадлежащего истцу (арендодателю) помещения был лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению, в связи с чем, исполнение заключенного договора аренды оказалось невозможным.

В связи с занятой ответчиком позицией в части не признания своей вины в событии, повлекшем причинение имуществу истца ущерба от затоплений, истец был вынужден обратиться в Заводский районный суд г. Кемерово, где была установлена вина причинителя вреда и размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате затоплений, для приведения этого имущества в пригодное, для его использование, состояние (решение Заводского районного суда г. Кемерово N 2-240/2022 (2- 3208/2021;) ~ М-3275/2021).

Кроме того, нежелание ответчика в добровольном порядке принять своевременно меры по устранению последствий затопления, которые позволили бы сократить время и размер убытков истца, привело к необходимости заключения между собственником помещения №29, выступающим на стороне арендодателя и Арендатором этого помещения, дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы и условий расчетов по договору аренды.

Согласно расчету истец просит суд взыскать с ответчика 1 380 000 руб. упущенной выгоды, в виде неполученной арендной платы по заключенному договору аренды рассчитанный за период двух затоплений - с 01.04.2021 года до даты вступления решения Заводского районного суда г.Кемерово в законную силу по установлению вины ответчика и взыскания с него материального ущерба на восстановительные работы.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы упущенной выгоды, в ответ на которую письмом от 08.12.2023 исх.№ 444 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Обеспечение надлежащего содержания общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе осуществление содержания и обслуживания систем водоотведения возложено на ООО «Управляющая компания « Сибирская» согласно договору управления от 29.07.2015, что подтверждено со стороны ответчика, установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-240-2022 (том 2, л.д. 143-162) о взыскании с УК убытков в виде реального ущерба, понесенного в результате тех же затоплений, а также подтверждается открытыми источниками сети интернет об управлении соответствующим МКД.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Предусмотренное статьей 161 ЖК РФ, а также Правилами № 491 регулирование предполагает, что общее имущество в МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности, безопасности в доме, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждён материалами дела, установлен в ходе рассмотрения Заводским районным судом города Кемерово гражданского дела № 2-240-2022 и со стороны ответчика не оспорен. Имущество повреждено в результате неоднократных затоплений канализационными водами.

Представителем ответчика в судебном заседании 10.12.2024 в ответ на вопрос суда даны пояснения о том, что стоимость арендной платы, установленной условиями договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом ответчиком не оспаривается с точки зрения соответствия рыночным ценам.

 При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что по состоянию на дату 09.09.2021 (на момент подачи искового заявления по делу № 2-240-2022) помещение Истца было полностью отремонтировано, договор аренды между ИП ФИО5 и арендатором ОО «Федерация дзюдо г. Кемерово» не был расторгнут как 27.03.2021, так и 21.06.2021, вплоть до 30.03.2023, на основании следующего.

Согласно представленному при подаче иска дополнительному соглашению № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 от 28.03.2021 (том 1, л.д. 14), заключенному между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ОО «Федерация дзюдо города Кемерово»  (Арендатор) в связи с затоплением 27.03.2021 арендуемого, в рамках договора аренды от 01.02.2020, нежилого помещения № 29, канализационными стоками из общедомовой канализации и отказом управляющей компании в признании своей вины, и отказом добровольно за свой счет произвести восстановительные работы в помещении № 29 по адресу 

<

...>, позволяющие его дальнейшую эксплуатацию Арендодатель и Арендатор договорились о снижении ежемесячного размера арендной платы с 60 000 руб. до 30 000 руб. ежемесячно на весь период до приведения арендуемого помещения в пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 условия соглашения вступают в силу с 01.04.2021.

Впоследствии 22.06.2021 между арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2021 (том 1, л.д. 15), согласно пункту 1 которого в связи с повторным затоплением 21.06.2021 арендуемого, в рамках договора аренды от 01.02.2020, нежилого помещения, канализационными стоками из общедомовой канализации и отказом управляющей компании в признании своей вины, и отказом добровольно за свой счет произвести восстановительные работы в помещении  № 29 по адресу: 

<

...>, стороны договора определили, что Арендодатель обязуется провести досудебное урегулирование спора о возмещении материального ущерба, причиненного помещению из-за ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общедомового имущества, и при необходимости за свой счет обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с виновной, в затоплении арендуемого помещения № 29 канализационными стоками, стороны материального ущерба в размере стоимости восстановительных работ, позволяющих его дальнейшую эксплуатацию, и произвести восстановительные работы спорного помещения в размере взысканной суммы в полном объеме.

При этом согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 2 на период проведения мероприятий, связанных с урегулированием спорной ситуации и взысканием в досудебном и (или) судебном порядке с виновной стороны возмещения стоимости восстановительных работ, требующейся для приведения пострадавшего  от затопления помещения в пригодное для его дальнейшей эксплуатации, стороны договорились приостановить с 01.06.2021 начисления арендных ежемесячных платежей по договору аренды от 01.02.2020.

С учетом условий вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды, истцом произведен расчет упущенной выгоды в виде неполученной суммы арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.03.2023, который составил 1 380 000 руб. (том 1, л.д. 5).

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что помещение, принадлежащее истцу и являющееся предметом договора аренды, было пригодным для эксплуатации в период с 09.09.2021 судом отклонены, поскольку являются предположительными и не подтверждены в полной мере надлежащими доказательствами. Исходя из установленных фактических обстоятельств по результатам рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции общей юрисдикции дела о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного в результате вышеперечисленных затоплений, Заводским районным судом установлен как факт причинения ущерба, так и вина управляющей компании – ООО «УК» «Сибирская», ответственность за причиненный ущерб возложена на последнее. При этом судом не установлено доказательств осуществления УК своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД, а именно сточка канализационной трубы, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (том 2, л.д. 151 + оборотная сторона).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом истребованы выписки по счетам третьего лица, из анализа которых не следует, что в спорный период третье лицо фактически оплачивало истцу арендные платежи, доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Суд также отклоняет доводы ответчика о проведении третьим лицом сбора воды и канализационных отходов с комплексным мытьем полов спорного помещения, выполнение работ по монтажу подвесных потолков «Армстронг», ремонту и покраске стен в зале, демонтаж керамической плитки и заливка пола, ремонт санузла, мелкий ремонт и покраска стен в кабинете, ремонт и окраска стен коридора на основании договоров, заключенных третьим лицом с исполнителями указанных работ и услуг, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальном получении истцом арендной платы в спорный период, с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений № 1 и № 2 о снижении размера арендных платежей и последующем приостановлении арендных платежей в период до устранения всего объема повреждений нежилого помещения. Проведение указанных работ и услуг не свидетельствует о возможности в полном объеме использовать арендатором спорное помещение без какого-либо ограничения с точки зрения комфорта, с учетом чего между истцом и третьим лицом и были заключены дополнительные соглашения о снижении размера арендных платежей и приостановлении их оплаты.  

Суд также отклоняет доводы ответчика о проведении профилактических работ по чистке системы канализации и, по мнению ответчика, отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в виде упущенной выгоды. 

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации, которая должна своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в МКД. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сибирская», как обслуживающая организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание инженерного оборудования. При наличии сведений о неоднократных фактах протечек, претензий со стороны истца, ответчиком не представлено конкретных доказательств вины третьих лиц в возникновении убытков истца.

Доводы ответчика о том, что до 21.06.2021 помещению Истца был причинен ущерб затоплением холодной водой из вышерасположенного помещения магазина «Царь Пирог», в связи с чем, Истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что именно из-за действий Истца арендатор не мог пользоваться помещением до 21.06.2021, судом отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании реального ущерба с ответчика.

Судом установлено, что до затопления помещения истца холодной водой из вышерасположенного помещения магазина «Царь Пирог», до даты 01.05.2021, произошло также затопление  27.03.2021 в результате вытекания сточных вод из системы канализации  через ревизию на тройнике, в которой проведено подключение общедомового лежака и лежака внутренней разводки спорного помещения, и выхода на выпуск, который установлен в помещении № 1 спорного помещения (тренерская), вследствие подпора на выпуске К3, образованного засором в виде тряпок. Таким образом затопление 27.03.2021 произошло ранее чем дата 01.04.2024, с которой между арендатором и арендодателем снижен размер арендных платежей, а также ранее, чем затопление 01.05.2021. При этом заключение дополнительного соглашения № 1 о снижении размера арендной платы датировано 28.03.2021, то есть на следующий день после первого затопления канализационными стоками, а дополнительное соглашение № 2 заключено 22.06.2021, также на следующий день после второго затопления (после 21.06.2021). 

При этом суд также учитывает, что исходя из содержания дополнительных соглашений, заключенных между истцом и третьим лицом, причиной для уменьшения арендных платежей и последующего приостановления осуществления платежей, являлось именно затопление канализационными стоками.

Иных причин затопления, а именно засорения канализационных труб, которые не относятся к общему имуществу, материалами дела ни в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, ни в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании реального ущерба судом общей юрисдикции, не доказано. При этом даже в случае ненадлежащего использования собственниками каких-либо квартир или помещений сантехнического оборудования, управляющая компания должна была и могла предпринять меры, направленные на организацию надлежащей работы канализационного стока.

Судом также отклонены доводы ответчика о фактическом несоответствии устройства системы канализации проектным решениям в связи с отсутствием предусмотренного проектом приямка, что, по мнению ответчика, относится к зоне ответственности истца. Указанные доводы ответчика также были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела Заводского районного суда г. Кемерово. Согласно проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы и выводам суда, которые также подтверждены пояснениями эксперта ФИО6, выявленное несоответствие не оказало влияния на масштаб ущерба нежилому помещению от затоплений, произошедших 27.03.2021 и 21.06.2021. Как уже указано экспертом ФИО7 в судебном заседании суда общей юрисдикции указанные выводы подтверждены, даны пояснения о том, что наличие приямка не повлияло бы на объем и, соответственно, размер ущерба от затоплений (том 2, л.д. 150 – оборотная сторона).

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что вопрос о возмещении ущерба от затопления 27.03.2021 был урегулирован путем заключения между ООО УК Сибирская, ИП ФИО5 и Общественной организацией Федерация Дзюдо г. Кемерово соглашения о возмещении убытков от 08.09.2021, по условиям которого ООО УК Сибирская выплатила  Федерации Дзюдо денежную сумму в размере 393 211 руб. 

Из указанного соглашения следует, что предметом соглашения являся ущерб, причиненный повреждением татами, принадлежащих третьему лицу. При этом соглашением не предусмотрено, что денежные средства в возмещение ущерба подлежат перечислению на счет третьего лица – ОО Федерация дзюдо. Таким образом, названное соглашение не регулирует порядок возмещения ущерба, причиненного истцу в результате произошедших затоплений канализационными стоками.

С учетом всего вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, а также обстоятельства установленные судами общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, которые понесены последним в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская», город Кемерово (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, город Санкт-Петербург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 380 000 руб. убытков, 26 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Санкт-Петербург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку по операции от 10.01.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова