ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25646/2021

город Самара

1 ноября    2022 года

11АП-14542/2022

                                                                                                                       11АП-15323/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена   25 октября    2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено   1 ноября        2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,  Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Тандер»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2022 г., принятое по делу № А55-25646/2021 (судья Бобылева Е.О.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Тандер», 

о взыскании 2 577 955 руб. 00 коп.,

   с участием в судебном заседании:

ИП ФИО2 -  лично, паспорт, 

от ответчика  -  ФИО3,  по доверенности от 15.06.2022  г.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании 2 577 955 руб. 00 коп., из них: 659 195 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 26.05.2018 по 10.09.2018, 1 918 760 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 11.09.2018 по 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 1 917 060 руб. 52 коп. упущенной выгоды, а также 18 592 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 26 689 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;   индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены  денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 14.07.2022 № 42.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2   и  АО  «Тандер»  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2  указывает, что судом необоснованно отклонен предложенный истцом на разрешение эксперта вопрос об определении затрат на коммунальное обслуживание и содержание помещения в период с 26 мая 2018 года по 26 июля 2019 года, не полученных в качестве переменной части арендной платы от ответчика. Указывает, что данные расходы являются доходом истца, учитываются при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на доход с применением УСН, однако не были учтены при определении упущенной выгоды истца, в результате, не верно определена сумма упущенной выгоды истца. 

Одновременно заявитель ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно - технической экспертизы для разрешения вышеуказанного вопроса.

В апелляционной жалобе АО  «Тандер»  просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что  судом первой инстанции не принято во внимание, что арендодатель уклонялся от принятия помещения по причине недостатков в помещении. Считает, что наличие недостатков в помещении не являлось основанием для отказа в принятии данного помещения истцом и  не может порождать возникновение убытков истца в виде упущенной выгоды, факт наличия упущенной выгоды истцом не доказан.

В отзыве  на апелляционную жалобу  истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика  без удовлетворения.

В судебном заседании истец -ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

  Представитель  ответчика  -  ФИО3,  по доверенности от 15.06.2022  г.,  в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2022г. до 25.10.2022г.

 Истцом было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения вопросов:

1. Определить рыночную стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 63:01:0621003:1464, исходя из характеристик объекта с отсутствием повреждений инженерных сетей и конструктивных элементов, отличных от признаков естественного износа, в период с 26 мая 2018 года по 26 июля 2019 года?

2. Определить затраты на коммунальное обслуживание и содержание помещения в период с 26 мая 2018 года по 26 июля 2019 года, не полученных в качестве переменной части арендной платы от ответчика.

   В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

    По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

По вопросу: "Определить затраты на коммунальное обслуживание и содержание помещения в период с 26 мая 2018 года по 26 июля 2019 года, не полученных в качестве переменной части арендной платы от ответчика" судебная экспертиза не проводилась, данный вопрос был отклонен судом первой инстанции для постановки перед экспертом.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

 Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, совокупности представленных в дело доказательств не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении затрат на коммунальное обслуживание и содержание помещения в период с 26 мая 2018 года по 26 июля 2019 года, не полученных в качестве переменной части арендной платы от ответчика, поскольку требования о возмещении таких затрат не являлись предметом исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N СмрФ/66742/17 (далее – договор), по условиям которого  арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение - комнаты NN 35-38, 40, 41, 103-111, общей площадью 290,2 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 75.

Договор заключался на срок 10 лет по 30.09.2027 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из: постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

27.09.2017 по акту приема-передачи арендодатель передала арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование объект в удовлетворительном состоянии. Для использования объекта под магазин розничной торговли продовольственными товарами требовалось проведение ремонтных работ для приведения к стандартам АО «Тандер», о чем было указано в акте приема-передачи.

Объект на момент заключения договора был обеспечен исправными сетями инженерных коммуникаций (пункт 2.1.2 договора). В акте приема-передачи были прописаны показания приборов учета, а именно электроэнергии, холодной и горячей воды.

В апреле 2018 года уведомлением (без номера и даты) о расторжении договора аренды АО «Тандер» сообщило об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора в одностороннем порядке и пригласило 26.05.2018 прибыть на объект для принятия объекта и подписания акта приема-передачи.

Истцом 08.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации утраченных инженерных коммуникаций в помещении, демонтированной стены с соседним помещением до момента возврата помещения арендодателю, арендатору была представлена смета восстановительных работ.

26.05.2018 сторонами был составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксировано отсутствие стеновой конструкции с помещением соседнего собственника, а также отсутствие водопроводных и канализационных сетей, электрооборудования, тепловых установок, вентиляции.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были направлены претензии от 04.06.2018, от 10.07.2018, от 20.08.2018, от 03.09.2018, от 10.09.2018 о выплате компенсацию за причиненный ущерб, арендной платы, возврате ключей.

Помещение было возвращено истцу по акту 10.09.2018г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в виду наличия арендных отношений истец не имел возможность заключать новые договоры с другими арендаторами, не велись поиски потенциальных арендаторов, так как отсутствовал истца доступ в помещение по причине не возврата ключей арендатором. Юридическая возможность заключить договор аренды с иным арендатором появилась только после 10.09.2018.

Как указывалось истцом, в период с мая по сентябрь 2018 года арендодатель не имел юридической и фактической возможности пользоваться, распоряжаться, управлять своим недвижимым имуществом, его права были ограничены договором аренды помещения, истец не получил доход в обычном порядке. 

В дальнейшем, после 10.09.2018, после снятия обременения в виде аренды, истец предпринимал действия по поиску нового арендатора помещения, для чего им был заключен агентский договор с ООО "Агентство недвижимости "Визит" от 17.09.2018г., размещено коммерческое предложение по аренде на сайте "Авито", разосланы коммерческие предложения потенциальным арендаторам, велись переговоры с ООО «Белое и Красное», ООО «Лето», мясные деликатесы и другими арендаторами. 

Поиски были сопряжены с трудностями технического характера, так как помещение характеризовалось существенными недостатками, а именно, отсутствовали инженерные коммуникации, отсутствовала стена с соседним помещением иного собственника. Ответчик не возместил ущерб от утраченных инженерных коммуникаций, возможность самостоятельно восстановить инженерные коммуникации у истца отсутствовала ввиду необходимости существенных материальных вложений. Потенциальные арендаторы отказывались от предложений по причине отсутствия в помещении инженерных коммуникаций и необходимости приведения помещения в состояние, пригодное для использования.

Обстоятельства ухудшения характеристик помещения установлены заключением эксперта № 729 от 14.01.2020, проведенным ООО «Самарская Судебная экспертиза документов» в рамках дела №А55-38436/2018 по иску ИП ФИО2 к АО «Тандер» о возмещении ущерба.

Истец определил свои убытки в качестве упущенной выгоды исходя из расчета арендной платы, недополученной за период с 27.05.2018г. по 26.07.2019г. (даты сдачи помещения в аренду  ООО «Бэст Прайс» по договору аренды от 26.07.2019).

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 2 577 955 руб. 00 коп. (188 630 руб. в месяц), в том числе:

-659 195 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 27.05.2018 по 10.09.2018 (отсутствие юридической и фактической возможности истца распоряжаться помещением, получать доход, в силу обременения арендой в пользу ответчика); 

-1 918 760 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 11.09.2018 по 26.07.2019 (сложности в поисках нового арендатора по причине ухудшения технических характеристик помещения ответчиком, не получение дохода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о 19.03.2021 с требованием о возмещении упущенной выгоды оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и невозможности использования истцом спорного нежилого помещения в связи с наличием недостатков, а именно: отсутствием стеновой конструкции с помещением соседнего собственника, отсутствием водопроводных и канализационных сетей, электрооборудования, тепловых установок, вентиляции, допущенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А65-38436/2018, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по возмещению убытков в виде возмещения стоимости устранения недостатков.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на неоднократные претензии истца, не обеспечил передачу ему нежилого помещения в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия помещения материалами дела не подтверждены.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ключи от помещения не передавались собственнику до 10.09.2018г., следовательно, оснований полагать, что помещение было готово к сдаче, однако истец необоснованно отказался от его приемки, не имеется.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера упущенной выгоды в виде рыночной стоимости арендной платы, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы спорным нежилым помещением в период с 26.05.2018 по 26.07.2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 63:01:0621003:1464, исходя из характеристик объекта с отсутствием повреждений инженерных сетей и конструктивных элементов, отличных от признаков естественного износа, в период с 26 мая 2018 года по 26 июля 2019 года?".

Согласно выводам представленного заключения эксперта от 07.04.2022 № 917 рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 63:01:0621003:1464, исходя из характеристик объекта с отсутствием повреждений инженерных сетей и конструктивных элементов, отличных от признаков естественного износа, в период с 26 мая 2018 года по 26 июля 2019 года составляет 1 917 060 руб. 52 коп.

При этом рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимости в месяц составляет 136 932 руб. 89 коп.

По ходатайству истца в судебное заседание 30.05.2022 был  вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО4, который пояснил обстоятельства по порядку проведенного им исследования и ответил на вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения по вопросам истца. 

Представленное заключение судебного эксперта оценено судом в соответствии со ст. 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано соответствующим требованиям, предъявляемым законом, является полным и аргументированным, не содержит неясностей и неточностей, что позволило суду первой инстанции принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А65-38436/2018, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2018 по 26.07.2019 в размере 1 917 060 руб. 52 коп.

Ответчик указывает, что наличие записи в ЕГРН не ограничивало право истца как собственника объекта недвижимости по его распоряжению путем передачи в аренду иным лицам.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ответчиком не была обеспечена передача помещения истцу, удерживались ключи от помещения, в помещении отсутствовали инженерные коммуникации,  что не позволило собственнику сдать помещение в аренду иным лицам.

В соответствии с п. 3.9 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте. Восстановить стену, граничащую с помещением иного собственника, если таковая стена будет демонтирована для нужд арендатора. Либо согласовать материальное возмещение утраченной стеновой конструкции. Арендатор обязан передать в исправном состоянии энерго, тепло, водо-принимающие установки, трубопровод водоснабжения и канализации, электрокабели и электросеть объекта, теплокоммуникации.

Указанная обязанность арендатором не была исполнена.

То обстоятельство, что истцом не было предпринято действий по поиску новых арендаторов до момента погашения записи об аренде в ЕГРН (до 10.09.2018г.), вопреки утверждению ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 8 Постановления ВАС от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, после отказа арендатора от договора и до момента фактической передачи объекта аренды истцу (10.09.2018) сохранялась обязанность ответчика по уплате арендных платежей по договору.

Размер заявленных истцом убытков за период с 27.05.2018г. по 10.09.2018г. не превышает размер предусмотренной договором арендной платы.

Установлено при этом, что за указанный период арендная плата ответчиком не уплачивалась.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Истцом фактически заявлены требования о компенсации ему неполученной арендной платы за спорный период.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что после возврата помещения 10.09.2018г. истцом предпринимались меры по сдаче помещения в аренду, для чего им был заключен агентский договор на поиск арендаторов нежилого помещения от 17.09.2018г. с ООО "Агентство недвижимости "Визит".

В соответствии с представленным в дело письмом ООО "Агентство недвижимости "Визит" от 28.10.2019г. невозможно заключить договор о передаче помещения в аренду, в том числе, по причине отсутствия коммуникаций, перегородки с соседними помещениями, перепланировки помещения прежним арендатором - ООО "Тандер" (т.1, л.д. 69).

Таким образом, факт причинения убытков, из размер, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика  подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об возмещении указанных убытков ответчиком. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей жалоб. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2022 г., принятое по делу № А55-25646/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Тандер»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко