Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-365/2022

23 сентября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-развитие, инновации и консалтинг» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (614000, г. Пермь; ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и взыскании 500 790 руб. 95 коп.,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>; г. Пермь),

при участии:

от истца: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-развитие, инновации и консалтинг» (далее – истец, ООО «БРИК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и взыскании 500 790 руб. 95 коп., в том числе 456 880 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 40 от 13.08.2018, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1669/2019, 30 760 руб. 95 коп. неустойки, 13 150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (по делу № А50-1669/2019). 

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (учредитель ООО «Уралспецмонтаж»).   

Ответчиком исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах (вх. от 30.03.2022, от 11.07.2022).

Третьим лицом представлены письменные пояснения (вх. от 11.07.2022).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления, дополнительных пояснений.

Ответчик направил телефонограмму об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судом учтено, что определением суда от 05.09.2022 рассмотрение дело откладывалось на 16.09.2022, с учетом мнения ответчика, в целях предоставления ответчику дополнительной процессуальной возможности представить позицию по имеющимся в деле документам. Каких-либо обстоятельств, препятствующих представлению ответчику в материалы дела письменных пояснений, документов в порядке ст. 41 АПК РФ, в ходатайстве ответчиком не приведено.

Ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Уралспецмонтаж») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 06.04.2015.

Единственным участником общества являлась ФИО2, директором общества являлся ФИО1.

23.12.2019 в отношении ООО «Уралспецмонтаж» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

22.10.2020 ООО «Уралспецмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-1669/2019 с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-развитие, инновации и консалтинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 40 от 13.08.2018 в сумме 456 880 руб. 00 коп., неустойка в размере 50 599 руб. 00 коп. за период с 24.08.2018 по 19.03.2019, расходы по уплате государственной, пошлины в сумме 13 150 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда от 06.05.2019 оставлено без изменения.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №026772576 от 01.10.2019, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя № 184771/19/59004-ИП от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство. Впоследствии постановлением №184771/19/59004-ИП от 23.12.2020 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Исполнение по указанному исполнительному листу не осуществлено. 

Из представленной информации о ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено отсутствие денежных средств на счетах ООО «УралСпецМонтаж» и какого-либо имущества. По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в результате чего была взыскана сумма 19 838 руб. 05 коп.

Как полагает истец, прекращением деятельности ООО «УралСпецМонтаж» извлекло преимущество в виде невозможности кредитором предъявления к нему требования об уплате долга, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО1 – директора общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

По мнению истца, недобросовестность ответчика, выражается в следующем:

- уклонение от переговоров и добровольного исполнения решения суда;

- отсутствие ответчика по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца;

- ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, тем самым допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом;

- уклонение от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Директор общества ФИО1, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УралСпецМонтаж» банкротом.

Истцом приняты все возможные попытки по принудительному взысканию спорных сумм с общества, о чем свидетельствуют представленные доказательства по обращению истца в службу судебных приставов, окончании исполнительного производства.

По убеждению истца, отсутствие ООО «УралСпецМонтаж» по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства.

Являясь директором ООО «УралСпецМонтаж», ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом.

При этом, зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик не предпринял мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению истца, о недобросовестности ФИО1, директора ООО «УралСпецМонтаж», действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшие неисполнение обязательства перед истцом.

Считая, что усматривается и доказана вся совокупность элементов деликтной ответственности ответчика, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков, ООО «БРИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве (вх. от 30.03.2022) на исковое заявление ответчик сослался на недоказанность виновности ФИО1 как руководителя общества. Указал, что с 06.04.2015 ответчик являлся руководителем ООО «УралСпецМонтаж», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых домов и нежилых зданий. До 2020 года общество надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе, за счет получаемой от своей деятельности прибыли. Причиной возникновения у общества предпосылок к несостоятельности в конце 2019 года послужили следующие обстоятельства. Так, в рамках заключенного 06.08.2018 между ООО «Теплосберегающая компания» и ООО «Ураспецмонтаж» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 56 сторонами было подписано 29.12.2018 дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость работ была снижена с 15 483 287 руб. 02 коп. до 7 688 898 руб. 90 коп., то есть в 2 раза. Соответственно, выручка общества за 2019 год существенно снизилась и вести хозяйственную деятельность организации стало затруднительно. Вместе с тем до декабря 2019 года организация продолжала осуществлять свою деятельность с целью произведения расчетов с кредиторами, однако вследствие большого кассового разрыва (2019 год был закрыт с убытком в размере 335 000 рублей), дальнейшие действия ответчика по улучшению финансового состояния общества к положительному результату не привели. Таким образом, временные трудности по произведению оплат по договорам с контрагентами были вызваны объективными обстоятельствами, предвидеть которые ответчик был не в состоянии. Как указал ответчик,  ФИО1 старался придерживаться добросовестности и разумности в принятии управленческих решений. Так, до декабря 2019 года организация продолжала вести деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>/1. Офис по данному адресу организация снимала для нужд общества с 01.10.2017 (с последующей пролонгацией, предусмотренной п. 5.3 договора) согласно договору аренды № 1 от 01.10.2017; местонахождение офиса организации соответствовало указанному в ЕГРЮЛ адресу организации. Ответчик не имел информации о направлении налоговым органом уведомления о недостоверности сведений об адресе юридического лица в отношении общества, поскольку не получал соответствующее письменное уведомление. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная  связь  между действиями  (бездействием) контролирующего лица (ответчика) и убытками компании.

В отзыве (вх. от 11.07.2022) ответчик изложил дополнительные доводы о недоказанности виновности ФИО1 как руководителя общества.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении «Уралспецмонтаж» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                 г. Перми, МРЭО ГИБДД Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, банков (информация по счетам).

В дополнительных письменных пояснениях (возражениях) (вх. от 10.06.2022, от 14.07.2022, от 05.09.2022) истцом изложены дополнительные доводы относительно недобросовестности и неразумности поведения ответчика.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж».

Судом установлено, что исключение 22.10.2020 ООО «Уралспецмонтаж» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица от 23.12.2019 - 

<

...>/1).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ФИО1 выразилась в бездействии относительно исполнения судебного акта по делу № А50-1669/2019.

Истец ссылается, что зная о наличии задолженности перед ООО «БРИК»,                   ФИО1 не принял мер к недопущению ликвидации возглавляемого им юридического лица (не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения), уклонился от обязанности инициировать банкротство.

Согласно доводам истца ООО «Уралспецмонтаж» фактически не находилось по адресу регистрации юридического лица: 

<

...>/1, а ответчик уклонялся от обязанности уведомить регистрирующий орган о фактическом адресе местонахождения организации.

Как следует из представленных регистрирующим органом документов, сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ в части сведений о месте нахождения юридического лица) были опубликованы и внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2019.

В отзыве на иск ответчик указывает, что он узнал о внесении данных сведений в ЕГРЮЛ от контрагента организации. 

Между тем действия регистрирующего органа ответчиком оспорены не были (в целях доказывания обстоятельств того, что общество находится по адресу регистрации – согласно доводам отзыва).

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком были направлены документы в Межрайонную ИФНС России по г. Петрозаводску Республики Карелия о государственной регистрации предстоящего внесения изменений в ЕГЮРЛ в отношении ООО «Уралспецмонтаж», а именно регистрации по адресу: 

<

...>. Однако в регистрации общества по данному адресу налоговой инспекцией было отказано (документы от 19.03.2020 и 20.03.2020 – т. 1 л.д. 91-108) ввиду признания дома аварийным, подлежащим расселению.

При этом действия ответчика, директора ООО «Уралспецмонтаж», по намерению проведения регистрации общества в другом регионе, когда были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нахождении юридического лица, являются  недобросовестными, неразумными, означающими умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Иных действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Уралспецмонтаж» из ЕГРЮЛ, с учетом осведомленности об отказе в регистрации организации в ином регионе, ФИО1 предприняты не были (иного из материалов дела не следует – ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав представленную в материалы бухгалтерскую отчетность                  ООО «Уралспецмонтаж», истец также обоснованно сослался, что у общества имелась финансовая возможность произвести расчеты с ООО «БРИК» за оказанные услуги полностью и своевременно (задолженность по актам за август-октябрь 2018 года – т. 2 л.д. 145).

По результатам анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Уралспецмонтаж» в филиале Приволжский ПАО банк «ФК Открытие» за период c 29.05.2019 по 01.10.2019 истцом приведены следующие доводы.

Так, из выписки по счету усматривается, что на постоянной основе между ООО «Уралспецмонтаж» и ООО «ФАТУМ» производились расчеты по договорам уступки права требования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2022 ФИО1 является единственным участником ООО «ФАТУМ» (100% уставного капитала) и директором. Всего за период с 04.06.2019 по 10.09.2019 перечислено на счет ООО «ФАТУМ» 1 666 500 руб. 00 коп., с назначением платежа «по договору уступки права требования» (без даты и номера договора).

Усматриваются регулярные перечисления подотчетных средств на общехозяйственные расходы ФИО1, всего 249 000 руб. 00 коп.

В период с 05.06.2019 по 27.09.2019 производилось погашение кредитов учредителя ФИО2; всего учредителю ФИО2 перечислено 559 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, в период с 04.06.2019 по 27.09.2019 со счета                                    ООО «Уралспецмонтаж» ФИО1 выведено денежных средств в общем размере 2 524 500 руб. 00 коп.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Уралспецмонтаж» в ПАО ВТБ банк, «Приволжский» в г. Нижнем Новгороде за период с 01.01.2018 по 20.05.2019 истцом приведены следующие доводы.

Из выписки по счету усматривается, что на постоянной основе между ООО «Уралспецмонтаж» и ООО «ФАТУМ» также производились расчеты по договорам уступки права требования. Всего за период с 13.03.2018 по 15.05.2019 перечислено на счет ООО «ФАТУМ» 10 661 696 руб. 37коп.

Кроме того, на постоянной основе между ООО «Уралспецмонтаж» и ООО «Орфистрой» производились расчеты по договорам уступки права требования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2022 ФИО1 является единственным участником ООО «Орфистрой» (100% уставного капитала) и генеральным директором. Всего за период с 10.05.2018 по 18.01.2019 перечислено на счет ООО «Орфистрой» 663 000 руб. 00 коп.

Также в период с 31.07.2018 по 15.05.2019 погашались кредиты учредителя ФИО2; производилась выдача наличности.

Помимо указанного истцом установлено, что в период с 09.08.2018 по 31.01.2019 на счет ООО «Уралспецмонтаж» от подрядчика ООО «Теплосберегающая компания» (ООО «ТСК») поступило 11 634 705 руб. 82 коп., в т. ч. по договору № 56 от 06.08.2018 поступила сумма в размере 4 926 756 руб. 71 коп. Кроме того, от ООО «ТСК», без указания договора, по счетам поступило 3 762 142 руб. 19 коп. и по договору № 54 от 06.08.2018 сумма в размере 2 945 806 руб. 92 коп. Соответственно, у ООО «Уралспецмонтаж» имелась возможность оплатить ООО «БРИК» оказанные услуги полностью еще в декабре 2018 года.

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно бездействие ФИО1 в отношении погашения долга перед истцом, по неосуществлению процедур ликвидации общества или его банкротства в установленном законом порядке, а также недобросовестные действия по перечислению денежных средств (не подтвержденные оправдательными документами) в пользу аффилированных лиц, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (614000, г. Пермь; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-развитие, инновации и консалтинг» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 500 790 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (614000, г. Пермь; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 016 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                               О.Ф. Конева