1307/2023-68531(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79067/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: Веер М.А. по доверенности; от Управления: не явился, извещен; от 3-го лица: ФИО2 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7986/2023) Местной администрации  внутригородского муниципального образования города федерального значения  Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А5679067/2022, принятое  

по заявлению Местной администрации внутригородского муниципального  образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный  округ Ланское  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  об оспаривании решения,  

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города  федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 02.06.2022 по делу № РНП-78-645/22 об  отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2).  

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления Администрации  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией подана  апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой  инстанции об отсутствии умысла в ненадлежащем исполнении обязательств по  контракту являются ошибочными. Предпринимателем допущены многочисленные  нарушения в рамках исполнения контракта. При этом с момента получения  уведомления о расторжении контракта Предпринимателем не предпринималось  каких-либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений.  

В судебном заседании представитель Администрации жалобу поддержал;  Предприниматель выразила несогласие с доводами жалобы, представила  письменный отзыв.  

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.09.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение №  0172300007521000014 о проведении электронного аукциона на право заключения  контракта по выполнению работ по благоустройству территории внутригородского  муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга  Муниципальный округ Ланское.  

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 053 433,00  рублей.  

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в  электронном аукционе от 10.09.2021 № 0172300007521000014-1 победителем  аукциона признана Предприниматель, с которой в последующем заключен  государственный контракт № 0503/21/09 от 21.09.2021.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком в  адрес Предпринимателя направлено Уведомление от 31.12.2021 № 01-10/1153 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с условиями контракта (пункт 7.2.1) и статьей 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик принял решение от  07.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил  соответствующие сведения в Управление.  

Рассмотрев представленные Администрацией сведения для включения в  реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от  исполнения контракта Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 02.06.2022  по делу № РНП-78-645/22 об отказе во включении сведений о Предпринимателе в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация обратилась в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного  решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев  предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в силу следующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с  даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения  суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104  Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих  дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает  информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения  этих фактов.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального  закона.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на  принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта  заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения  контракта предусмотрена пунктом 7.2.1 Контракта. Контракт расторгнут заказчиком  28.05.2022.  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).  

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта)  условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для  надлежащего исполнения условий контракта.  

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией антимонопольного органа,  принял во внимание пояснения сторон, а также все действия подрядчика,  направленные на исполнение контракта, в том числе сроки окончания работ по  контакту, сдачу их заказчику на основании актов сдачи-приемки документов от  16.12.2021.  

Само по себе непринятие работ заказчиком не может свидетельствовать об их  неисполнении подрядчиком.  

Как обоснованно указал суд, антимонопольный орган при рассмотрении  вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не  разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает  поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности  и направленности действий на фактическое исполнение контракта.  

При этом нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ само по  себе не является основанием для применения к Предпринимателю санкции по  включению его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Предпринимателя от  исполнения контракта, ни Управлением, ни судом первой инстанции не установлено.  

 Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение контракта в части  качества выполнения работ, а также их проведения без сопровождения  строительного контроля отклоняется апелляционным судом как голословная и не  подтвержденная материалами дела.  

Действительно, в рамках дела № А56-27943/2022 рассматривается спор об  одностороннем отказе от исполнения контракта. По делу назначена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой определяется действительный объем  выполненных работ, их стоимость и качество. Однако на момент рассмотрения  настоящего дела в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств,  свидетельствующих о выполнении работ с отклонениями по качеству,  Администрацией не представлено. Комиссионный акт, составленный без участия  подрядчика, безусловным доказательством ненадлежащего исполнения контракта  являться не может.  

Кроме того, как правомерно указал суд, в случае выявления заказчиком  недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан их устранить на  безвозмездной основе. А за ненадлежащее исполнение обязательств в части  сроков исполнения контракта сторонами контрактом предусмотрены штрафные  санкции.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А56-27943/2022, в котором оспаривается  односторонний отказ от исполнения контракта, заключенного с Предпринимателем,  и рассматривается встречный иск Администрации к Предпринимателю о взыскании  задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем споре,  предметом которого является отказ антимонопольного органа во включении  сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков,  

оценивается лишь поведение подрядчика, направленное на исполнение контракта,  либо недобросовестное уклонение от его исполнения.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание совершение Предпринимателем действий, направленных на  исполнение контракта, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами  Управления, что представленными заказчиком доказательствами не  подтверждается умышленное недобросовестное поведение Предпринимателя,  направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения контракта.  

При таких обстоятельствах применение к Предпринимателю санкции в виде  включения в реестр недобросовестных поставщиков не может считаться  соразмерным и справедливым, не соответствует законодательству о контрактной  системе, учитывая принятые Предпринимателем меры к исполнению контракта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о законности и обоснованности принятого УФАС решения, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Администрации и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30 января 2023 года по делу № А56-79067/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского  муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга  Муниципальный округ Ланское - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас