Дело № А43-24273/2014

г. Владимир

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу № А43-24273/2014, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» ФИО2 

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А4324273/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» (далее- ООО «Трансфинанс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 от отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры упрощенного производства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что полагает, что поскольку принятие определения о переходе к общей процедуре конкурсного производства обусловлено величиной активов должника и, то выявленное впоследствии обстоятельство, связанное с определением рыночной стоимости нежилого помещения, может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта об отказе в переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства к конкурсному производству по общим правилам.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Нижегородскому району определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 возбуждено производство по делу о признании ООО «Трансфинанс» несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.11.2014 ООО «Трансфинанс» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

08.12.2016 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство, в котором, связи с обнаружением имущества должника, на основании пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), управляющий просил суд прекратить упрощенную процедуру банкротства должника и перейти к общей процедуре банкротства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что определением от 05.04.2016 по делу №А43-24273/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 3 908,9 кв.м, этаж 1, условный номер 56-56-06/002/2011-474, расположенного по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки, нежилое помещение возвращено в конкурсную массу. Указал, что стоимость нежилого помещения на дату его приобретения составляла 4 252 000 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что стоимость выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке, определением от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры упрощенного производства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» ФИО2, отказано.

27.08.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась конкурсный управляющий ООО «Трансфинанс» с заявлением о пересмотре                      №А43-24273/2014 от 24.03.2017 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что на основании требования уполномоченного органа проведена оценка нежилого помещения. Согласно отчету об оценке №17-129 от 17.08.2017, стоимость нежилого помещения составила 1290 000 рублей.

По результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Трансфинанс», проведенных 21.08.2018 на электронной площадке ООО «Новые информационные сервисы» (протокол о результатах проведения торгов № 3196-ОТПП/1/2 от 21.08.2018), единственным участником торгов, подавшим заявку на участие в торгах, является ФИО4, который предложил за Объект цену в размере 601 000 рублей и перечислил задаток в сумме                  116 100 руб. В адрес победителя направлено предложение от 21.08.2018 о заключении договора купли-продажи.

Расходы, связанные с проведением торгов по продаже недвижимого имущества, составили 91 265,11 руб. (6000 руб. стоимость услуг электронной торговой площадки «Новые информационные сервисы», 72 850,11 рублей стоимость объявления о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», 2 415 руб. стоимость сообщений на ЕФРСБ о проведении торгов, о результатах проведения торгов и о заключении договора купли-продажи (805*3), 10 000 руб. за услуги по техническому сопровождения торговых процедур.

Таким образом, ориентировочная стоимость расходов в процедуре банкротства ООО «Трансфинанс» составит 91 265,11 руб., вознаграждение 510000 руб., тогда как стоимость имущества составляет 601 000 руб.

По мнению финансового управляющего, стоимости выявленного имущества будет достаточно на выплату конкурсному управляющему вознаграждения, расходов на проведение торгов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на итоги торгов по продаже имущества, стоимость которого, составила 601 000 руб., а также на размер расходов по делу, понесенных на момент рассмотрения заявления.

Между тем, согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о переходе в процедуру конкурсного производства при вынесении судебного акта 24.03.2017 явился в том числе, факт отсутствия доказательств, подтверждающих возможность покрыть судебные расходы по делу о банкротстве за счет реализации обнаруженного имущества, с учетом нахождения имущества на земельном участке, принадлежащем иному лицу и наличия судебного акта о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Таким образом, при вынесении определения суда от 24.03.2017 судом проведена оценка доказательств и доводов конкурсного управляющего в части возможности погашения расходов по делу с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда, не выявлено, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

При том, отклоняя ходатайство, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, заключения договора купли-продажи по итогам проведенных торгов, и поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить расходы при недостаточности имущества должника, является уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу № А43-24273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфинанс» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис