АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7268/2019

г. Петропавловск-Камчатский

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

к 

федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 161 000 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.12.2016 № 62 ЗП-2016 в размере 161 000 рублей.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121–123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», суд в порядке статей 51, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что итоговым вынесенным судебным актом по делу могут быть затронуты права и законные интересы указанного учреждения.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием ««Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (подрядчик) заключен договор № 62 ЗП-2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Административно-спортивно-культурное здание № 4».

 Цена договора определена на основании проведения запроса предложений составляет 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898 рублей 31 копейка. Цена договора включает в себя расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Договору, стоимость выполненных работ, а так же все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы.

Согласно пункту 5.1.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения договора. В соответствии с пунктами 5.1.2 - 5.2 подрядчик обязан  передать заказчику комплект проектной документации и материалов инженерных изысканий для направления в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы не позднее 110 дней с момента заключения договора. Работы, включая проведение государственной экспертизы, должны быть завершены не позднее 170 дней с момента заключения договора. 

Дополнительными соглашениями к договору срок окончания работ неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением № 6 от 20.03.2019 (далее – дополнительное соглашение № 6) срок окончания выполнения работ установлен с указанием на конкретную дату – работы, включая проведение государственной экспертизы, должны были быть завершены не позднее 31.07.2019.

Согласно пункту 9.3 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Истец произвел авансирование работ, что подтверждается платежным поручением № 5745 от 07.09.2017.  

Подрядчик свои обязательства по договору в согласованный сторонами срок не исполнил.

23.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному договору.

04.09.2019 ответчик дал истцу ответ на претензию, в котором указал на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от него причинам, в связи с чем оставил претензию истца без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив содержание договора, заключенного между сторонами настоящего спора, суд приходит к выводу о том,  что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено параграфами 4, 5 главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано не иное.

Как следует из материалов дела истец, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства по договору и произвел авансовую выплату. Сроки выполнения работ неоднократно продлевались, следовательно, у истца сохранялся интерес в исполнении ответчиком условий договора надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Между тем, ответчиком остался не доказанным факт того, что кредитор отказался принимать исполненное по договору или не совершил действий, предусмотренных указанной нормой права.

Доводы ответчика о том, что истцом была допущена просрочка при направлении технических условий, суд признает несостоятельными в связи с тем, что указанные действия были совершены до получения отрицательного заключения государственной экспертизы № 41-1-3-3-0048-18 от 23.07.2018 ответчиком.  Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные действия не связаны с установленными дополнительным соглашением № 6 сроками исполнения обязательств. 

Также, суд учитывает и соглашается с  доводами истца о том, что указанные обстоятельства были учтены истцом при начислении неустойки.

Отдельное внимание суд обращает на доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик обратился к истцу с запросом о необходимости представления дополнительных документов для надлежащего исполнения обязанностей по договору. 

Проанализировав имеющуюся в материалах делах информацию о ходе и порядке выполнения работ ответчиком, суд соглашается с доводами истца, что указанный запрос был направлен истцу после попытки досудебного урегулирования спора и подачи иска в суд. Указанные действия могут рассматриваться судом как действия, направленные на избежание ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств. В связи с изложенным выше, суд полагает, что доводы ответчика о том, что он обратился к истцу с запросом о необходимости представления дополнительных документов для надлежащего исполнения обязанностей по договору, являются несостоятельными. 

Мнение ответчика, что просрочка исполнения обязательств вызвана неправомерными действиями третьего лица, признается судом также несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, работы по заключенному между сторонами договору должны были быть завершены не позднее 31.07.2019. Поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он является арифметически не верным.

Проведя самостоятельный расчет, суд установил, что сумма неустойки по условиям договора на сумму долга 3 500 000 руб. за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 (47 дней) составляет: 3 500 000 руб. * 47 дней * 0, 1% = 164 500 руб.

Ответчик доказательств уплаты неустойки не предоставил. В отсутствие доказательств уплаты ответчиком неустойки и принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы исковых требований,  иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 161 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 5 830 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ они относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 161 000 руб. неустойки и 5 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 166 830 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько