Дело № А79-11338/2016

18 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Городское управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2019 по делу № А79-11338/2016, принятое судьей Коркиной О.А. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Чебоксары,  ОГРНИП 316213000113760) к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (г.Чебоксары, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ниди»,

при участии: от заявителя (ответчика) – акционерного общества «Городское управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 (сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 12.09.2018 (сроком действия 10 лет);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», общества с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект», общества с ограниченной ответственностью «Ниди» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика безвозмездно выполнить в помещении №8 дома 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары в течение 30 рабочих дней работы.

Вступившим в законную силу решением суда иск удовлетворен.

 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в сумме   97 000 руб. 

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительное несение судебных расходов; взысканная сумма расходов превышает действительную стоимость юридических услуг, оказанных                 ИП ФИО2

Кроме того, ссылается на неподтвержденность несения судебных расходов ввиду отсутствия актов оказанных услуг, надлежащих доказательств перечисления денежных средств.

Считает сумму аренды за автомобиль чрезмерной, так как ранее по аналогичным делам была взыскана сумма в меньшем размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность вынесенного судебного акта. Пояснил, что договором не предусмотрено обязательное составление актов выполненных работ.

Считает, что уплаченные суммы не превышают рыночного уровня цен, понесенные расходы являются разумными. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг от 01.07.2017, от 10.09.2018, 10.01.2019, 22.01.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2019. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителями услуг по их участию в судебных заседаниях судов трех инстанций, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в примененном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные критерии, сложившуюся практику взаиморасчетов истца с представителем, считает правомерным взыскание судебных расходов в примененном размере.

Взысканная сумма определена судом с учетом принципа разумности. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленном размере. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс интересов сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылку заявителя на черезмерность заявленных истцом судебных расходов,  апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. При этом само по себе несогласие Общества с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Отсутствие акта об оказанных услугах, предусматривающего перечень и виды услуг, не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу с учетом подтвержденности материалами дела факта оказания заявленных услуг. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 оказал истцу юридические услуги по составлению двух пояснений (т. 5, л.д. 18, 19), участию в судебном заседании в суде первой инстанции 02.08.2017                     (т. 5, л.д. 31), 07.12.2017 (т. 8, л.д. 131), 19.04.2018 (т. 9, л.д. 72), составлению трех пояснений по иску (т. 9, л.д. 35; т. 9, л.д. 71; т. 9, л.д. 113), составлению отзыва на апелляционную жалобу (т. 10, л.д. 75), участию судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 13.09.2018 (т. 10, л.д. 54), составлению отзыва на кассационную жалобу (т. 10, л.д. 89).

Представитель ФИО5 оказал истцу юридические услуги по участию судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 23.01.2019 (т. 10, л.д. 96).

С учетом имеющегося транспортного сообщения между городами заявителем не представлено доказательств, что Предприниматель выбрал не экономичный способ обеспечения его участия в судебных заседаниях.

Кроме того, ранее взыскиваемые расходы в деле № А79-5814/2015 являются расходами на ГСМ, что не идентично заявленным в рамках этого дела расходам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2019   по делу № А79-11338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова