АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4174/22 

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело № А60-48950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу                                 № А60-48950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АстраТЭК» (далее - Общество) (онлайн) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

Завода – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Заводу о взыскании 3 627 800 руб. задолженности за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды безосновательно отклонили его доводы о том, что вагоны прибывали в нарушение условий договора на станции погрузки без учета заявок и указанных в заявках сроков (заверенные копии заявок имеются в материалах дела, оригиналы предоставлялись для обозрения суда). В том числе суд не дал оценку и отклонил заявление самого истца о том, что он направлял ответчику вагоны под заявки формы ГУ-12, изложенное в исковом заявлении (заявки                ГУ-12 также предоставлены ответчиком и имеются в материалах дела). По мнению ответчика, судами не дана соответствующая оценка его расчету простоя вагонов при погрузке и выгрузке. Завод указывает, что судами не дана оценка его доводу о том, что иной порядок и форма подтверждения объемов оказания услуг (кроме подтверждения их актами оказания услуг), в том числе пользование вагонами сверх установленного срока, договором не предусмотрены и сторонами не согласованы, не дана должная правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком (заявкам, контррасчетам, письменным и устным пояснениям).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией, не представлено.

Завод считает, что при установлении факта сверхнормативного простоя суды неправомерно сослались на транспортные железнодорожные накладные в качестве доказательства; вывод суда апелляционной инстанции о том, что оригиналы представленных в дело накладных хранятся именно у Ответчика, не соответствует действительности, так как основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела и недостаточном исследовании правоотношений в сфере перевозки и предоставления вагонов.

Ответчик полагает, что судами неправомерно отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов от 26.07.2011 № 24/11/55-АТ/11, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику крытые вагоны, полувагоны и (или) платформы, принадлежащие исполнителю на праве собственности либо арендованные им, в целях перевозки груза заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Истец указал, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику оказаны услуги, соответствующие предмета договора, что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.1.9 договора заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона со станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона со станции назначения в течение 3-х суток с момента прибытия вагона на станцию.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.1.9 договора, заказчик производит плату за пользование вагоном в размере 1700 руб., в том числе НДС за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки до момента отправки вагона.

По расчету истца продолжительность сверхнормативного простоя на станциях выгрузки составил 1076 дней, погрузки - 1058 дней, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 3627800 руб. (с учетом уточнения).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Как установили суды, договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе универсально-передаточные акты по каждому представленному вагону за весь период предъявления сверхнормативного простоя, установив, что все спорные вагоны использованы ответчиком под погрузку, УПД ответчиком подписаны без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, факт надлежащего исполнения истцом договора подтвержден материалами дела.

Кроме того, как установили суды, доказательства того, что в период предоставления истцом вагонов, ответчик направлял возражения, претензии, иные письма, содержащие отказ от принятия вагонов по причине несвоевременной подачи, и т.д. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, направления ответчиком в адрес истца претензий после получения документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, либо документов, оправдывающих задержку отправки порожних вагонов, также не представлено.

Суды установили, что представленные в дело заявки по форме ГУ-12 ответчиком единолично переоформлены, так как по представленным заявкам вагоны уходили уже со станции погрузки Кунара, с грузом. Ответчиком не представлены заявки ГУ-12, по которым к ним данные вагоны шли на погрузку.

Согласно не опровергнутым пояснениям истца ответчик направлял номера заявок ГУ-12, по которым истец направлял к нему на станцию Кунара вагоны, под погрузку. По непонятным причинам ответчик вносил изменения в ранее оформленные заявки и отправлял вагоны либо в иные даты, либо на иную станцию выгрузки.

При этом, как установили суды, пояснения истца подтверждаются представленными в дело накладными и квитанциями о приеме груза. В накладных на погрузку в верхнем левом углу, в строке № визы и согласовано, указан номер заявки; в квитанциях о приеме груза стоит уже другой номер, несмотря на то, что по правилам данные номера должны совпадать, так как путь следования вагона согласован в первой заявке ГУ-12 по которой истец и направлял ответчику вагоны под погрузку на станцию Кунара.

Между тем указанные заявки ГУ-12 ответчик в дело не представил, при этом именно ответчик формирует заявки самостоятельно в автоматизированной системе «ЭТРАН».

Суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки доводам ответчика факт сверхнормативного простоя доказан.

Ответчик утверждает, что представленный им в дело расчет проигнорирован, при этом свой расчет ответчик произвел на основании ознакомления с материалами дела и с содержащимися в них файлами формата PDF с изображением не заверенных копий транспортных железнодорожных накладных. Грузополучатели по спорным вагонам являются клиентами ответчика, а не истца. 

Как верно отметил апелляционный суд, у ответчика имеется возможность в рамках своих договорных отношений с клиентами запросить накладные и квитанции о приеме груза для сличения их с доказательствами, представленными в дело истцом. Между тем ответчиком не представлены иные накладные и квитанции о приеме груза в подтверждение своего расчета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для принятия названного расчета.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о фальсификации представленных в дело накладных в связи с отсутствием оригинала, обоснованно исходя из того, что оригиналы представленных в дело накладных хранятся именно у ответчика. В соответствии с договором (пункты 2.1.3, 2.1.4) на ответчика возложена обязанность по оформлению перевозочных документов. Ответчик не заявил, что между представленными истцом документами и имеющимся у него, имеются разночтения и не представил в суд ни одной накладной или квитанции о приеме груза, отличной от представленных в дело истцом документов.

Доводы ответчика о том, что ему истцом не направлялись данные накладные и квитанции, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, в частности, представленной истцом переписке.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов судами проверен, признан верным.

Кроме того, судами учтены пояснения, данные истцом в судебном заседании, о том, что ответчиком неправильно понимается графа «Особые отметки» в железнодорожных накладных.

Согласно пунктам 52, 53, 54, 55 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя» (сведения содержатся в каждой железнодорожной накладной).

В данном разделе указывается дата, когда истец согласовал прием порожнего вагона (заготовка на отправку порожнего вагона), дата совпадает с датой, указанной в верхнем левом углу накладной, где стоит № визы и согласовано.

Вместе с тем ответчик вагон в указанную дату не передавал, или железная дорога по каким-либо причинам не принимала данные вагоны.

Дата, на которую ссылается ответчик в своем контррасчете из раздела «особые отметки» не является датой передачи ответчиком порожнего вагона, а является датой согласования истцом передачи порожнего вагона.

Так же ответчик указал на то, что вагоны № 61595187 (накладная                   ЭИ 145082); № 61061057 (накладная ЭЛ 815928); № 60113685 (накладная                 ЭЛ 745075); № 60062122 (ЭЛ 744927); № 52062809 (накладная 28600901);                 № 52037678 (28600888); № 52420528 (накладная 28600914); № 24576910 (накладная ЭЗ 3034746) поданы под сдвоенную операцию и не попадают под сверхнормативный простой.

При этом указанные вагоны истцом при уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены из расчета исковых требований (ответчик ознакомлен с ходатайством об уточнении исковых требований и представленному расчету к нему).

Как правильно отметил апелляционный суд, сопоставление условий договора с положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Устава железнодорожного транспорта приводит к выводу о том, что обязательства истца не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, хотя косвенно и связаны с перевозкой груза, но связь эта является ограниченной, поскольку касается только средств перевозки, а основной целью оказываемых услуг является обеспечение наличия средств перевозки (вагонов). Предметом спорного договора является не оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки груза.

Деятельность по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов к экспедиционной не относится.

Как установили суды, в соответствии с содержанием договора и иных представленных в дело документов ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика истцом не пропущен.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка также правильно отклонены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2020, которая ответчиком отклонена в связи с непредоставлением документов, обосновывающих факт простоя. Вместе с тем в договоре от 26.07.2011 перечень документов, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не установлен.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что претензия                     от 03.02.2020 свидетельствует о существе и размере заявленных требований, досудебное урегулирование спора соблюдено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки основаны на исследовании и оценке представленных ответчиком доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу                 № А60-48950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             Н.С. Васильченко