ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3183/2021

г. Саратов

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им Генерала ФИО2, д.47а/3, оф.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-3183/2021 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им Генерала ФИО2, д.47а/3, оф.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (прекратило деятельность 28.04.2021),

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3, по доверенности от 17.09.2019, сроком по 10.07.2022, диплом о ВЮО обозревался,  ФИО4, по доверенности от 12.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», ответчик, принципал) о взыскании суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 866 059,15 руб., 147 647,75 руб. процентов, процентов до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 1 299,09 руб., штрафа в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу № А12-3183/2021 оставлено без изменений.

15.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Техпром» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Техпром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 по делу № А12-3183/2021 отказано.

ООО «Техпром» не согласилось с вынесенным определением суда  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № А40-93459/2021 судами первой и апелляционной инстанции установлено надлежащее исполнение ООО «Техпром» обязательств по договору поставки, а Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (далее ФГУП «ГВСУ-7», покупатель, бенефициар) злоупотребило правом, направляя гаранту требование о выплате.

В судебное заседание явились представители ПАО «Промсвязьбанк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ПАО «Промсвязьбанк» огласили позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.04.2021 по делу №А12-3183/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам считают законным и обоснованным, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2022 до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011г. № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Техпром» указывает, что судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А40-93459/2021 установлено, что ООО «Техпром» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 07 октября 2019 №1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19. В то время как требования Банка о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии, удовлетворены судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО «Техпром» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (покупатель) заключен договор поставки № 1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19, согласно которому, поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

На основании Заявки ООО «Техпром» (Принципал) от 31.10.2019 о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (Банк, Гарант) предоставлена Банковская гарантия № 73567-10 от 06.11.2019, срок действия с 06.11.2019 по 31.12.2019, в соответствии с  условиями которой, Банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» (Бенефициар) любую сумму, не превышающую - 11 174 956,80 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом любого из обязательств перед Бенефициаром по Договору поставки №1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19 от 07.10.2019.

26.12.2019 Банку поступило требование Бенефициара №64/4974 от 26.12.2019 об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 866 059,15 руб.

Банк уведомил об этом ООО «Техпром» путем отправления Уведомления о поступлении требования от 30.12.2019 № 142011 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Банком в пользу Бенефициара была осуществлена выплата по Банковской гарантии в размере 866 059,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 0892 от 13.01.2020.

16.01.2020 Банком направлено ООО «Техпром» требование № 7629 от 14.01.2020 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

            Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд с иском о взыскании с ООО «Техпром» суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 866 059,15 руб., 147 647,75 руб. процентов, процентов до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 1 299,09 руб., штрафа в сумме 50 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.04.2021г. по делу № А12-3183/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в сумме 866 059 руб. 15 коп., проценты в сумме 147 647 руб. 75 коп., неустойку в сумме 1 299 руб. 09 коп., штраф в сумме 50 000 руб., всего 1 065 005 руб. 99 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности (866 059 руб. 15 коп.) за период с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 17% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 650 руб.

По делу № А40-93459/2021 рассмотрен иск ООО «Техпром» к ФГУП «ГВСУ № 14»  о взыскании 3 361 329 руб. 32 коп., в том числе 3 286 399 руб. 41 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 07.10.2019 № 1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19, и 74 929 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 21.04.2021 за нарушение срока его оплаты.

Определением суда от 08.07.2021г.  по делу №А40-93459/21 произведена замена  ФГУП «ГВСУ № 7» как ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021г.  по делу  по делу № А40-93459/2021 с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Техпром»  взыскано 3 286 399 руб. 41 коп., а также 38 931 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судом по делу № А40-93459/2021 установлено, что из представленных в дело товарно-транспортных накладных, на которых имеются отметки покупателя, следует, что в августе – октябре 2020 года истец отгрузил ответчику товар (щебень) на сумму 3 286 399 руб. 41 коп. Стоимость этого товара указана в счете-фактуре (УПД) от 20.04.2021 № 4, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей. Указанные доказательства позволяют суду считать установленным факт исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара стоимостью 3 286 399 руб. 41 коп. Товар ответчиком не оплачен.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку при надлежащем исполнении ООО «Техпром» обязательств по договору поставки от 07 октября 2019 №1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19,  ФГУП «ГВСУ № 14» необоснованно обратилось к Банку об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 866 059,15 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию Бенефициара от 26.12.2019г. по банковской гарантии заявлена  к выплате неустойка за период с 26.10.2019г. по 26.12.2019г., рассчитанная исходя из суммы поставки в размере 13 968 696 руб., однако решением суда по делу № А40-93459/2021 с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Техпром» взысканы денежные средства в размере 3 286 399 руб. 41 коп. за август – октябрь 2020 года. Требование  Банку поступило  26.12.2019г.,  из решения суда по делу № А40-93459/2021  следует, что срок поставки продлевался дополнительными соглашениями от 01.10.2020г. № 1, от 01.11.2020г. № 2, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что неустойка, предъявленная Бенефициаром к выплате по банковской гарантии за период с 26.10.2019г. по 26.12.2019г. была начислена неправомерно в отсутствие неисполненных ООО «Техпром» обязательств.

В рамках дела № А40-93459/2021 не устанавливалось обстоятельство неправомерности предъявления Бенефициаром Банку требования о выплате по банковской гарантии, требование не признавалось недействительной сделкой.

 

Решением суда по делу № А40-93459/2021 не установлено обстоятельств надлежащего исполнения ООО «Техпром» всех обязательств перед ФГУП «ГВСУ № 14»  по договору поставки от 07.10.2019 № 1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19, а именно тех, на которых основано требование Бенефициара от 26.12.2019г. по банковской гарантии (неустойка за период с  26.10.2019г. по 26.12.2019г.).

По делу № А40-93459/2021 данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО «Техпром» к ФГУП «ГВСУ-№ 14» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 07.10.2019 №1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19 товар, неустойки судами первой и апелляционной инстанции не установлена недобросовестность бенефициара, кроме того, вопрос о своевременности исполнения поставщиком обязательств по договору не был предметом рассмотрения дела № А40-93459/2021.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-93459/2021, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ООО «Техпром» обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января  2022 года по делу № А12-3183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление суда,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

 

         Судья                                                                                                            Е.В. Пузина