Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116150/2024

03 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ПАО «МТС»

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения и предписания от 07.10.2024 по делу №078/05/7-1143/2024

при участии

от заявителя – ФИО1 доверенность от 16.10.2023.  

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

ПАО «МТС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 07.10.2024 по делу №078/05/7-1143/2024.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 Управление вынесено решение по делу №078/05/7-1143/2024, согласно которому по результатам рассмотрения материалов дела было установлено следующее.

21.06.2024 с абонентского номера ИП ФИО2 +7(981)790-**** на абонентский номер 

<

***>)941-***** без его предварительного согласия поступил входящий телефонный звонок с рекламной.

Также на абонентский номер 

<

***>) 941-**** поступили спорные смс-сообщение 20.06.2024 в 17:05 и 21.06.2024 в 11:33 от абонента с буквенным обозначением «ONL-BANKPRO» следующего содержания: «Заполните заявку и узнайте лимит http5://cick.su/lwk5T».

В ходе рассмотрения были установлены ответчики, учитывая их действия, в соответствие со статьей 38 Федерального закона N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), определены следующим образом: ИП ФИО2, ООО «СМС-Центр», ООО «МК-61» — рекламораспространители, ИП ФИО3 — рекламодатель.

ИП ФИО3 признан рекламодателем, нарушившим требования п.20 ч.3 ст.5, ч.7 ст. 5 Закона о рекламе. ИП ФИО2, признана рекламораспространителем, нарушившим требования ч.1 и ч.2 ст.18 ФЗ «О рекламе».

ООО «СМС-Центр» и ООО «МК-61» признаны рекламораспространителемя, нарушившим требования ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

В действиях ПАО «МТС» Управление нарушений не выявило и не признало ни рекламораспространителем и ни рекламодателем.

На основании указанного решения 07.10.2024 УФАС вынесено предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе по делу № 078/05/7-1143/2024, согласно п.1 и п.l.l которого ПАО «МТС» обязано прекратить нарушение пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а именно: «1.1. прекратить предоставление буквенных обозначений, которые содержат в себе слово «банк» и производные к нему (в том числе и на иностранных языках) лицам, которые не вправе использовать обозначение «банк».

Не согласившись с решением в части вывода о возможности прекращения ПАО «МТС» нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе и предписанием в части, касающейся ПАО «МТС», Общество обратилось в Арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Законом N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 N 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее – Правила № 1922).

Согласно пункту 42 Правил N 1922 по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу. При этом в силу пункта 49 Правил N 1922 при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В рекламе не допускаются указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами (пункт 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.

Таким образом, обязанность доказать наличие согласия на получение рекламы возложена на рекламораспространителя. 

Из материалов дела следует, что решением по делу № 078/05/7-1143/2024 установлено, что ИП ФИО3 является рекламодателем, а ИП ФИО2, ООО «СМС-Центр» и ООО «МК-61» являются рекламораспространителями.

Оказание услуг связи на основании соответствующих договоров осуществляется ПАО «МТС» с выделением абонентского номера 

<

***>)790-**** - ИП ФИО2 до 16.07.2024 (номер был передан в пользование другому абоненту), с выделением абонентского номера 

<

***>) 941-**** - Заявитель, Услуга по передаче коротких текстовых соглашений с ООО «СМС-Центр».

ПАО «МТС» обязано оказывать услуги связи абонентам в порядке, установленном абонентским договором и федеральным законодательством, в том числе Законом о связи.

Обязанности оператора связи по отношению к своим абонентам при осуществлении им своей профессиональной деятельности в части предоставления доступа к услугам связи (в том числе возможности установления телефонного соединения, передачи смс-сообщений) предусмотрены п.1 ст. 46 Закона о связи (п.32 ст.2 понятие услуги связи), п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014 (далее - Правила 1342), и п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.01.2024 N 59 (далее - Правила 59).

Пунктом 1 ст.46 Закона о связи установлен закрытый перечень случаев, в которых оператор связи обязан прекратить оказание услуг; в случае пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку, установленных ФЗ «О связи»; прекратить оказание услуг связи при поступлении соответствующего запроса от органа, осуществляющего оперативно–розыскную деятельность, запроса от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, сформированного по результатам мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента. Несоблюдение данных обязательств является нарушением лицензионных условий осуществления оператором своей профессиональной деятельности и влечет для Оператора связи наступление таких неблагоприятных последствий, как привлечение к административной и гражданско-правовой ответственности и приостановление действия лицензии.

При рассмотрении дела № 078/05/7-1143/2024 предусмотренные Законом о связи основания для прекращения ПАО «МТС» оказания услуг связи у ПАО «МТС» не были установлены.

ПАО «МТС», оказывая услуги связи по абонентским номерам 

<

***>)790-**** - ИП ФИО2, 

<

***>) 941-**** - Заявитель, услуги по передаче коротких текстовых соглашений с ООО «СМС-Центр», действует как оператор связи, в связи с чем обязан обеспечить предоставление пользователям указанных номеров всех соединений по сети подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, предписание (п.1 и п1.1) обязывает ПАО «МТС» нарушить возложенную на него федеральным законодательством обязанность и прекратить возможность своим абонентам осуществлять соединение по сети подвижной радиотелефонной связи.

Формулировка п.1 и п.1.1 предписания предполагает обязанность ПАО «МТС» прекратить предоставление буквенных обозначений, которые содержат в себе слово «банк» и производные к нему без ограничения периода.

Пункты 1 и 1.1 предписания обязывают ПАО «МТС» заблокировать предоставление буквенных обозначений, которые содержат в себе слово «банк» и производные к нему вне зависимости от содержания передаваемой информации и буквенного номера, что не соответствует цели предписания как акта УФАС, направленного на прекращение распространения рекламы ИП ФИО2, ООО «СМС-Центр», ООО «МК-61» и ИП ФИО3 до получения согласия абонента на получение рекламы.

Кроме того, предписание не может быть исполнено ПАО «МТС», поскольку согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. К фирменному наименованию кредитной организации предъявляются не только общие, но и специальные требования, в частности такое наименование должно содержать в обязательном порядке слово "банк". При этом никакое юридическое лицо не вправе использовать в своем наименовании слово "банк", за исключением, собственно, самого банка. 

Следовательно, содержание наименования юридического лица не должно вводить в заблуждение участников гражданского оборота. Иных запретов на использование слова «банк» и его производных законодательством не установлено.

Самое же буквенное обозначение является буквенно-символьным обозначением. ПАО «МТС» не предоставляет и не формирует буквенные номера. Их формирует сам Заказчик рассылки, что также подтверждает договор № 438642/МТС от 01.11.2019, заключенный с ООО «СМС-Центр» (п. 1.7. договора № 438642/МТС от 01.11.2019).

ПАО «МТС» лишь осуществляет технологические действия, предоставляя техническую возможность совершить рассылку смс-сообщений, не осуществляя оценку их содержания.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения и соответствующего предписания. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. На основании изложенного, решение от 07.10.2024 по делу № 078/05/7-1143/2024, в части касающейся ПАО «МТС» (п.6 резолютивной части решения), и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.10.2024 по делу № 078/05/7-1143/2024, в части касающейся ПАО «МТС» признаются недействительными. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.10.2024 по делу № 078/05/7- 1143/2024, в части касающейся ПАО «МТС» (п.6 резолютивной части решения), и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.10.2024 по делу № 078/05/7- 1143/2024, в части касающейся ПАО «МТС».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичное Акционерное Общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.