Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4988/2023

27 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" (620062, 

<

...> стр. 105, оф. 501, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 242 839,54 руб., встречному исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" о взыскании 28 402 руб. 38 коп. 

с участием представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 31.01.2020,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020,                            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - ответчик, СГМУП «ГТС», предприятие) о взыскании 242 839 руб. 54 коп. задолженности по договору от 07.11.2016 № 6881-пр/16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Определением от 14.04.2023 принято встречное исковое заявление о взыскании  28 402 руб. 38 коп. неустойки и штрафа в рамках договора.

Протокольным определением от 22.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10 января  2024 года в 11 часов 30 минут.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, встречные требования не признаны по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 16.01.2024.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным.

В обоснование своих требований каждая сторона ссылается на вышеуказанный договор и его ненадлежащее исполнение. Обоснование и возражения каждой из сторон на соответствующие требования приведены ими в отзывах, пояснениях, дополнительных пояснениях, возражениях, ходатайствах. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.08.2021 заключен договор № 223-518 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги на условиях договора по топографической съемке газопроводов высокого давления с определением охранных зон, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем услуг определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 

Место оказания услуг: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, по месту расположения объектов заказчика в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 531 599 рублей 98 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 88 600 рублей 00 копеек, согласно расчету стоимости услуг (Приложение № 2 к договору).

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 30 ноября 2021 г (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по «31» декабря 2021 года; с «01» января 2022 года, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 10.1).

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора исполнитель выполнил работы по договору частично, результат работ по 8 объектам передан заказчику и принят последним без замечаний, стоимость фактически выполненных работ, по данным общества, составила 242 839 руб. 54 коп.

Письмом от 16.11.2022 предприятие уведомило общество об отказе от исполнения договора.

Между тем, оплата по договору за фактически выполненные до даты расторжения договора работы от заказчика не поступила. В связи со сложившейся ситуацией, истец направлял претензию в адрес ответчика.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявление встречного иска обусловлено ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

Как указывает предприятие во встречном иске, в силу пунктов 2.3.3., 2.3.4., 5.3., 5.4. договора СГМУП «ГТС» приступает к приемке услуг по факту выставления ООО «Эталон Урал Плюс» универсальных передаточных документов, при этом при приемке услуг оценке подлежат карты (планы) охранных зон объектов газораспределения; технические отчеты по инвентаризации границ охранных зон; распоряжение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении охранных зон; уведомление о внесении в ГКН сведений об охранных зонах объектов газораспределения; графическую информацию в формате AutoCad с пообъектной привязкой семантики и в виде файлов в формате XML- схем в электронном виде в отношении 14 объектов на предмет их соответствия Техническому заданию, что следует из пункта 1.2. договора и пункта 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору). 

Между тем, в пределах срока оказания услуг и срока действия договора услуги фактически оказаны не были, документы, предусмотренные пунктом 2.3.3. (универсальный передаточный документ) и пунктом 7 Технического задания (Приложением № 1 к договору), в адрес СГМУП «ГТС» не направлялись. 

22.02.2022 после окончания срока действия договора (31.12.2021), письмом № 22-ЭУП ООО «Эталон Урал Плюс» направило в адрес СГМУП «ГТС» документы, предусмотренные пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору) (по всем 14 объектам). Услуги по 8 объектам (с инвентарными номерами 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) были приняты СГМУП «ГТС». По иным 6 объектам (с инвентарными номерами 20010, 20365, 20364, 20349, 20345, 31757) стороны вели переписку о существующих замечаниях и их устранении.

Как указывает ответчик, в ходе переписки стороны фактически преодолели, предусмотренные пунктом 10.1. сроки действия договора, что фактически является конклюдентными действиями, направленными на продление срока действия договора до момента достижения результатов услуг.

Однако, в связи с многочисленностью замечаний СГМУП «ГТС», длительностью неустранения ООО «Эталон Урал Плюс» существенных замечаний, не достижения продолжительного времени предусмотренных договором результатов, СГМУП «ГТС» письмом от 16.11.2022 № 10444 расторгло договор в одностороннем порядке с 18.11.2022.

Из пояснений ответчика также следует, что 14.02.2023 ООО «Эталон Урал Плюс» направило в адрес СГМУП «ГТС» претензию № 10-ЭУП об оплате задолженности за часть фактически оказанных услуг по договору в отношении 8 (объекты с инвентарным номером 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) из 14 объектов в размере 242 839, 54 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в пункте 4.1. договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчёта 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг; при просрочке свыше 15-ти календарных дней заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчёта 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в указанном выше размере от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. 

Согласно пункту 6.5. договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1. договора. 

Как полагает ответчик, в отношении вышеуказанных 8 объектов, стоимость услуг по которым составляет 242 839, 54 руб., и в отношении 6 объектов, стоимость услуг по которым составляет 288 760, 44 руб., ООО «Эталон Урал Плюс» должно уплатить СГМУП «ГТС» неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 01.12.2021 по 18.11.2022 в размере 244 661, 92 руб. 

Кроме этого, по расчёту ответчика, за не выполнение работ по договору в отношении вышеуказанных 6 объектов, ООО «Эталон Урал Плюс» должно уплатить СГМУП «ГТС» штраф в размере 26 580 руб.

Из материалов дела следует, что СГМУП «ГТС» направило в его адрес исполнителя письмо от 06.04.2023 № 3059 о зачете обязательств по договору по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая зачет встречных требований на сумму 242 839 руб. 54 коп., предприятие просит взыскать по встречному иску с общества 28 402 руб. 38 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем работ за спорный период по 8 объектам (инвентарные номера 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) на сумму 242 839 руб. 54 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что истец выполнил по договору часть работ, отказ предприятия от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от обязательства оплатить выполненные обществом до отказа заказчика от исполнения договора работы.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору по спорным объектам  не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. Кроме этого факт выполнения работ в указанной части ответчиком не опровергается.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений на исковые требования общества и встречных требований предприятие ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления пени и штрафа, обязательства заказчика по оплате работ прекращены зачетом (письмо от 06.04.2023 № 3059).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг: с даты заключения договора по «30» ноября 2021 г.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по «31» декабря 2021 года; с «01» января 2022 года, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 10.1).

Между тем, судом установлено, что после 31.12.2021 стороны продолжили исполнение договора, в том числе обществом были сданы частично работы, заказчик работы принял, продолжилось исполнение по остальным 6 объектам, предприятием направлялись замечания, обществом устранялись недостатки.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах совершение сторонами фактических действий по выполнению условий спорного договора после истечение срока действия договора, в частности, по сдаче работ и их принятию, расценивается судом как совершение конклюдентных действий, направленных на пролонгацию действия данного договора за пределами установленного для его прекращения срока.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что работы по 8 объектам сданы предприятию 22.02.2022, работы по 6 объектам не выполнены в установленный договором срок, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Между тем, истец настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Как пояснил истец в отзыве на встречное исковое заявление, в рамках выполнения договора им были осуществлены следующие этапы: 1) после выполнения полевых работ был подготовлен пакет документов и 16.09.2021 направлены 14 заявлений в департамент для утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей; 2) для уточнения сроков рассмотрения заявлений специалистами ООО «Эталон Урал Плюс» было направлено информационное письмо от 30.09.2021 №387-ЭУП в департамент; 3) согласно полученному письму от департамента (письмо №13-Исх-11045 от 15.10.2021), ориентировочный срок принятия приказа - 15.11.2021; 4) на 29.11.2021 приказ от департамента не получен и в связи с окончанием договора 30.11.2021, в адрес заказчика было направлено информационное письмо № 435-ЭУП от 29.11.2021 о невозможности выполнения работ в полном объеме; 5) 01.12.2021 от департамента получен приказ «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и предоставленных на праве хозяйственного ведения Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», и наложения ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки» № 27 от 26.11.2021 от департамента; 6) специалистами ООО «Эталон Урал Плюс» подготовлен пакет документов и 02.12.2021 направлен в департамент для подачи в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» для внесения сведений в ЕГРН; 7) департамент направил пакет документов в ФГБУ «ФКП Росреестр» (письмо № 13-Исх-12481 от 03.12.21); 8) 22.12.21 получено уведомление о внесении сведений о 11 из 14 зонах с особыми условиями использования территории с присвоением реестровых номеров (письмо № 4.3-28562-ЭЗ/21 от 22.12.2021), по 3 другим объектам по причине технических неполадок в Росреестре уведомления не были получены; 9) 30.12.2021 получено уведомление о внесении сведений о 2 зонах с особыми условиями использования территории с присвоением реестровых номеров (письмо № 4.3-29510-ЭЗ/21 от 30.12.2021); 10) 16.02.2022 получено уведомление о внесении сведений о последней зоне с особыми условиями использования территории с присвоением реестрового номера (письмо № 4.3-03414-ЭЗ/22 от 16.02.2021);  11) специалистами ООО «Эталон Урал Плюс» был подготовлен полный пакет документов согласно пункту 7 Технического задания и направлен письмом № 22-ЭУП от 22.02.2022.

22.02.2022 работы по 8 объектам (инвентарные номера 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) приняты заказчиком без замечаний, по оставшимся 6 объектам в адрес общества предприятием были направлены замечания.

Изучив представленную обществом переписку с департаментом, ФГБУ «ФКП Росреестр», заказчиком, суд приходит к выводу, что вина исполнителя в нарушении срока выполнения работ за период с 01.12.2021 по 22.02.2022 в настоящем случае отсутствует.

При этом суд учитывает доводы общества, что вопросы несоблюдения сроков рассмотрения документации органами государственной власти находятся вне компетенции исполнителя, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства.

По мнению суда, общество приложило все необходимые усилия для выполнения работ в установленные сроки, учитывая дату сдачи документов в департамент (13.09.2021), обращение к департаменту за разъяснениями о сроках рассмотрения документации (письмо от 30.09.2021). 

О наличии данных обстоятельств заказчик был уведомлен письмом от 29.11.2021. Между тем, предприятие содействие исполнителю не оказало, срок выполнения работ не продлило.

Установив, что исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде пени за период с 01.12.2021 по 22.02.2022.

Между тем, суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по оставшимся 6 объектам за период с 23.06.2022 по дату расторжения договора.

Так, судом установлено, после сдачи работ 22.02.2022 по спорным 6 объектам заказчиком были выявлены замечания, в связи с чем данные работы не были приняты и отправлены исполнителю на доработку.

Далее, доработанная документация направлялась обществом заказчику и вновь возвращалась  связи с наличием недостатков, что подтверждается письмами заказчика от 05.03.2022, от 05.04.2022, от 12.09.2022.

Как пояснил представитель ответчика, замечания направлялись в связи с несоответствием документации техническому заданию к договору. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с отсутствием надлежащего результата работ письмом от 16.11.2022 заказчик отказался от исполнения договора.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о производстве работ по договору в период с 14.04.2022 по 12.09.2022.

Доводы о затягивании рассмотрения документации со стороны департамента в спорный период обществом документально не подтверждены.

Доказательства уведомления заказчика о невозможности исполнения обязательств обществом не представлены, исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным действующим законодательством для приостановки работ по договору, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление предприятием пени за период с 23.02.2022 до даты расторжения договора.

Между тем, как указывает сам заказчик и не оспаривается истцом, договор расторгнут с 18.11.2022 (учитывая дату получения обществом уведомления), следовательно, пени могут быть начислены только по 17.11.2022.

Кроме того, письмом от 12.09.2022 заказчик попросил исключить из договора установление охранной зоны «Газопровода высокого давления к котельным № 13,14» ввиду того, что по данному газопроводу ведется судебный спор по установлению права собственности. 

При данных обстоятельствах, основания для начисления пени по данному объекту за период с 12.09.2022 отсутствуют, стоимость данных работ, как пояснили представители сторон в судебном заседании, составляет 103 288 руб. 73 коп.

Кроме того, предприятием при расчете пени по договору не учтен период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Указанный всеобщий мораторий действует по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

При данных обстоятельствах, основания для начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, по расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составляет 38 802 руб. 61 коп.: 

288 760, 44×0,2%×37 (с 23.02.2022 по 31.03.2022) = 21 368, 27; 

185 471, 71×0,2%×47 (с 02.10.2022 по 17.11.2022) = 17 434, 34;

21 368, 27 + 17 434, 34 = 38 802, 61.

Кроме этого ответчик предъявляет исполнителю штраф, предусмотренный  пунктом 6.5 договора (за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1. договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание частичное исполнение обязательств по договору, отказ заказчика от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств, основания для начисления штрафа имеются.

Расчет суммы штрафа судом проверен, произведен ответчиком арифметически верно.

Таким образом, общая сумма пени и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с договором, составляет 65 382 руб. 61 коп., в том числе 38 802 руб. 61 коп. – пени, 26 580 руб. - штрафа.

В отсутствие заявления общества об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт выполнения работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание правомерность осуществленного ответчиком зачета (относительно условий встречности, однородности и наступления срока исполнения активного требования), перерасчет судом предъявленных предприятием  штрафных санкций, произведя расчет задолженности с учетом зачета, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 177 456 руб. 93 коп.

Учитывая размер надлежаще исчисленной по договору неустойки (пени и штрафа), произведенный зачет требований, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам по имущественным требованиям относятся судом на соответствующие стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" удовлетворить частично. 

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" 177 456 руб. 93 коп. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук