СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-17061/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В. судей Зайцевой О.О., Кривошеиной С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1282/23(3)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2023 по делу № А03-17061/2022 (судья Чащилова Т.С.) по заявлению ФНС России, г. Москва, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 656015, 

<

...>, каб. А2-002, требования в размере 7 268 395 рублей 99 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул, При участии в судебном заседании: от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3: к онлайн заседанию не подключился; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); УСТАНОВИЛ: 02.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117292, 

<

...>, комната Б, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 656015, 

<

...>, каб. А2-002, несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 656015, 

<

...>, каб. А2-002, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» 14.01.2023. Решением суда от 14.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 656015, 

<

...>, каб. А2-002, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28 декабря 2023 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 656015, 

<

...>, каб. А2-002, назначена ФИО4. 26.01.2023 ФНС России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 656015, 

<

...>, каб. А2-002, требования в размере 7 268 395 рублей 99 коп. (с учетом уточнения). Определением суда от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела. Инспекция, конкурсный управляющий ООО "Сентоза", АО "ГТ Энерго" в отзывах представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждый доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.10.2023 до 30.10.2023. ФИО3, которому суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленную сумму подтвержденной материалами дела, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Заявитель предъявил свои требования в установленный законом срок. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В отношении налоговых платежей возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46). В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 44 НК РФ по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма основного долга, возникшего до 10.11.2022 (дата принятия заявления о признании должника банкротом к рассмотрению) и сумма пени, начисленных до 28.12.2022 (дата введения процедуры наблюдения) на задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьями 143, 246, 357, 419 НК РФ должник является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов. Следуя материалам дела, в отношении ООО «Сентоза» ИНН 

<

***> проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № РА-14-01 01 на сумму 17 486 370,68 руб., в том числе: 10 190 414 руб. – сумма налогов, 5 141 606,44 руб. – сумма пени, 2 154 350,24 руб. – сумма штрафа. Данное решение было направлено в адрес ООО «Сентоза» и учредителя ФИО3 по всем известным адресам. Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик 08.11.2022 обратился в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса РФ в УФНС России по Алтайскому краю (далее ? Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеназванное решение в полном объеме, данный факт опровергает довод должника о неполучении проверки. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Алтайскому краю принято решение от 09.01.2023 № 07-07/00025@. Согласно указанному решению апелляционная жалоба ООО «Сентоза» удовлетворена частично в размере 10 001 494,89 руб., в том числе: 5 363 376 руб. – сумма налогов, 2 492 768,65 руб. – сумма пени, 2 145 350,24 руб. – сумма штрафа. В судебном порядке решение налогового органа от 09.01.2023 не оспаривалось. В связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вынесено решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2023 № РИ-14-01 на уменьшение суммы пени в размере 177 058,59 руб. С учетов изложенного сумма, начисленная по выездной налоговой проверке ООО «Сентоза» составила: 7 268 395 рублей 99 коп., в том числе: 4 796 616,79 руб. – сумма налогов, 2 471 779,20 руб. – сумма пени. Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. В целях взыскания с должника задолженности налоговым органом были направлено требование № 64376 от 21.06.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). Так как решение по выездной налоговой проверке вступило в силу 09.01.2023 (дата принятия решения Управлением ФНС России по Алтайскому краю по жалобе), меры для принудительного взыскания задолженности до указанной даты налоговым органом не применялись. 10.11.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «Сентоза». Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 26.01.2023 настоящее требование ФНС России подано в арбитражный суд. Доказательства погашения задолженности по налогу, штрафам и пени в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, требования о включении в реестр, правомерно признаны обоснованными. При этом в отношении доводов ФИО3 о том, что суд первой инстанции не дана правовая оценка возражениям относительно законности и обоснованности требований налогового органа, не проверив их законность и обоснованность, коллегия указывает следующее. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что требований ФНС России, поскольку заявителем представлены все необходимые доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности. При установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требований не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы. На основании положений пунктов 4 и 8 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Решение о проведении Выездной налоговой проверки принято Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю 07.09.2021, период проверки с 01.01.2018 по 19.08.2021. Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Вышеуказанные разъяснения не предоставляют право оспаривать решение налоговой проверки в рамках дела о банкротстве, как и пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором речь идет об обжаловании кредиторами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебных актов, на которых основано требование другого кредитора. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи '100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи, с чем законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям кредитора, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены в обжалуемом судебном акте. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2023 по делу № А03-17061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быЭлектронная подпись действительна. ть получена путем использования сервиса Данные ЭП:"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информУдостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00ационно-телекоммуникационной Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировнасети "Интернет". Председательствующий Т.В. Павлюк Электронная подпись действительна.судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО5 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана В. Кривошеина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна