ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297116/2018

02 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.05.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.01.2020

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СнМ СТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года

по иску АО «СнМ СТ»

к ООО «АРСЕНАЛЪ групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «СнМ СТ» к ООО «АРСЕНАЛЪ групп» о взыскании 314 999 500 руб. задолженности по договору № 547 от 18.11.2016 на оказание услуг по осуществлению ряда действий, направленных на заключение АО «СИМ СТ» двух договоров о технологическом присоединении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» в сроки и на условиях, определенных в Техническом задании к договору, общей суммарной платой за подключение, размер которой не превышает 2 281 000.000 руб., а также по разработке оптимальной схемы теплоснабжения, расчетов гидравлического режима, технического отчета, обосновывающего применение предлагаемой схемы теплоснабжения и иных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 18.11.2016 между АО Московский Металлургический Завод «Серп и Молот» (Заказчик) и ООО «Арсеналъ Групп» (Исполнитель) заключен договор № 547.

Исполнитель обязуется своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы/оказать услуги, а заказчик обязуется принять работы/оказанные услуги и оплатить их (п. 2.1).

Результаты работ и требования к ним устанавливаются в Техническом задании (п. 2.2).

В п. 1.1 Технического задания согласованы цели работ и услуг, одной из которых является предоставление договора-оферты для заключения заказчиком и ПАО «МОЭК» о подключении объекта к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» с платой за подключение, размер которой не превышает 2 281 000.000 руб.

В п. 2.2.1 определены проектируемые тепловые нагрузки:

- по территории застройки ООО «КСС» (очереди 1А, 5);

- по территории застройки ООО «ПИ Групп» (очереди 1Б, 2Б, 3Б);

- по территории застройки ОАО «СиС СТ» (очереди 2А, 3А, 4, 6, 7).

В п. 2.4 Технического задания определено, что плата за подключение не должна превышать 2 281 000.000 руб., в том числе:

- по территории застройки ООО «КСС» (очереди 1А, 5) - не более 407.610.216 руб.;

- по территории застройки ООО «ПИ Групп» (очереди 1Б, 2Б, 3Б) - не более 803.091.331 руб.;

- по территории застройки ОАО «СиС СТ» (очереди 2А, 3А, 4, 6, 7) - не более 1.070.298.453 руб.

В разделе 4 договора стороны согласовали обязанности исполнителя.

Как согласовано в п. 4.8 договора исполнитель обязан передать заказчику по акту приема - передачи документации документы и документацию, являющиеся результатом работ и услуг в количестве и с формой предоставления, указанных в Техническом задании.

Цена работ и услуг является приблизительной, включает в себя все издержки исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по договору, причитающееся ему вознаграждение и стоимость предусмотренных договором согласований документов и документации, являющихся результатом работ и услуг и составляет 1.000 руб., в том числе НДС 18% (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 1): - по этапу 1 - 500 рублей; - по этапу 2 - 500 рублей;

В п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали порядок определения цены после передачи исполнителем заказчику результатов работ/оказания услуг.

Как определено в п. 5.3 договора акт приемки выполненных работ и оказанных услуг составляется исполнителем и подписывается сторонами с указанием в нем цены работ и услуг, определенной требованиям п. 5.2 (п. 5.3).

Согласно п. 6.1 договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016 г.) срок окончания работ и услуг стороны согласовали до 01.06.2017.

21.11.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 547, внесшее изменения в существенные условия договора, в том числе указана общая тепловая нагрузка по первому этапу работ 49,68 Гкал/час.

21.11.2016 ответчиком заключен договор № 547-16-Э с ООО «Эредас» на разработку технической документации в целях исполнения обязательств по Договору № 547, в частности - разработка оптимальной Схемы теплоснабжения объектов по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, вл. 11 с суммарной общей тепловой нагрузкой 49,68 Гкал/час.

09.12.2016 выполнение работ по договору № 547-16-Э от 21.11.2016 принято ответчиком у ООО «Эредас», что подтверждается актом приема-передачи.

14.12.2016 договор № 10-11/16-1444 о подключении к системам теплоснабжения объектов комплексной застройки, подписанный со стороны ПАО «МОЭК», получен Исполнителем.

14.12.2016 Исполнитель подготовил акт № 33 приемки выполненных работ и оказанных услуг.

16.12.2016 Договор № 10-11/16-1444, подписанный со стороны ПАО «МОЭК», передан Ответчиком Истцу для подписания и возвращения в ПАО «МОЭК» для регистрации и учета в документообороте ПАО «МОЭК».

Одновременно Истцу переданы Акт № 33 и техническая документация, содержащая все предусмотренные Договором № 547 документы. Акт № 33 Ответчиком впоследствии подписан и возвращен Истцу не был.

16.12.2016 АО «СиМ СТ» платежным поручением № 408 перечислило ООО «Арсеналъ групп» денежные средства в размере 315.000.000 руб. с назначением платежа: «Оплата за работы и услуги по территории застройки согласно ДС № 1 к договору № 547 от 18 ноября 2016».

В период с 16.12.2016 по 30.12.2016 Истец подписал Договор № 10-11/16-1444 и вернул в ПАО «МОЭК» для регистрации.

30.12.2016 ПАО «МОЭК» зарегистрирован Договор № 10-11/16-1444 о подключении к системам теплоснабжения объектов комплексной застройки по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, вл. 11 с суммарной общей тепловой нагрузкой 49,68 Гкал/час с платой за подключение по Этапу 1 в размере 733.147 970,85 руб.

В Феврале - марте 2017 года истец вел переписку с ответчиком о необходимости переоформления ранее полученных Истцом от Ответчика счета-фактуры и Акта № 33 в связи с тем, что Договор № 10-11/16-1444 Истца с ПАО «МОЭК» датирован 30.12.2016.

26.12.2017 письмом № 420а ООО «Арсеналъ групп» повторно направило с сопроводительным письмом акт выполненных работ, счет-фактуру.

Только 25.01.2018 АО «СиМ СТ» направило ООО «Арсеналъ групп» мотивированный отказ № ДТ1/69.

18.10.2018 АО «СиМ СТ» направило ООО «Арсеналъ групп» претензию № 01-26/325 о возврате неотработанного аванса по Договору № 547.

Основанием для возврата неотработанного аванса Истец указал не выполнение работ по Этапу 2.

Уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 11.5 Договора № 547), в рамках исполнения по 1 этапу Договора № 547, уведомлений о досрочном расторжении Договора № 547 - от АО «СиМ СТ» не поступало.

Мотивированного отказа в принятии выполненных ООО «Арсеналъ групп» работ (пункт 7.1.5 Договора № 547) с указанием замечаний, либо претензии по исполнению Договора № 547 АО «СиМ СТ» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 750, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор сторонами не расторгнут и выполнение работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, основания для взыскания неосновательно обогащения отсутствуют.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-297116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

С.В. Нечаев