АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3355/2020

г. Владимир

5 ноября 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», 600001, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор», 600016, 

<

...>, этаж 3, комната 4, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), о взыскании 259 800 руб. 89 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2019 № 96, в судебном заседании 02.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2020 до 12 час. 00 мин., установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее по тексту – ООО «Техника-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Автоприбор» (далее по тексту - ООО «НПК «Автоприбор», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 259 800 руб. 89 коп. по договору аренды от 01.08.2018 (за несвоевременное внесение арендной платы в октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года). 

Истец представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 22.10.2020 № 230/с, в котором просил взыскать неустойку в сумме 258 916 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уменьшение размера исковых требований принято судом к как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование иска ООО «Техника-Инвест» сослалось на заключенный между сторонами договор аренды оборудования от 01.08.2018 (в том числе пункт 4.5, предусматривающий взыскание неустойки), пояснив, что в нарушение условий договора арендная плата оплачена ответчиком с нарушением срока.

Ответчик иск не признал, в отзыве со ссылкой на статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 24.12.2018 сопроводительным письмом № 700 направил истцу подписанный протокол урегулирования разногласий от 24.12.2018, подписанный истцом протокол разногласий не возращен. ООО «НПК «Автоприбор» считает, что так как протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан, он не достигли соглашения по всем существенным условия договора, договор незаключенный. Ответчик отметил, что в связи с несогласованностью рядов пунктов договора, оборудование возращено. 

По мнению ООО «НПК «Автоприбор», поскольку протокол разногласий ООО «Техника-Инвест» не подписан, условие о неустойке в размере 0,1 % между сторонами не достигнуто. 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

 01.08.2016 между ООО «Техника-Инвест» (арендодатель) и ООО «НПК «Автоприбор» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа  в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Оборудование предоставляется на срок до 31.12.2019. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. 

В приложении № 1 к договору указано, что предметом договора аренды, заключенного сторонами 01.08.2018, будет являться следующее имущество: токарный автомат продольного точения HANWHA XD20H c ЧПУ XDNWHA Fanuc i в количестве 2 (двух) единиц.  

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2018 ООО «Техника-Инвест» (арендодателем) и ООО «НПК «Автоприбор» (арендатором) передан токарный автомат продольного точения HANWHA XD20H c ЧПУ XDNWHA Fanuc i в количестве 2 (двух) единиц. Стороны в акте указали,  что подтверждают, что переданное оборудование полностью укомплектовано, паспортные характеристики проверены и подтверждены. 

В акте указано, что переданное оборудование находится в исправном состоянии и может быть использовано в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды оборудования от 01.08.2018. 

Договор от 01.08.2018 подписан ООО «НПК «Автоприбор» от 30.09.2018 с протоколом разногласий от 30.08.2018, в том числе по пунктам:

 пункт 4.1:

-  редакция арендодателя: арендная плата за пользование оборудование устанавливается в размере 220 000 руб. в месяц, без учета НДС. НДС оплачивается арендатором сверх арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством.

- редакция арендатора: арендная плата за пользование оборудования устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц, без учета НДС. НДС оплачивается арендатором сверх арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством. 

пункт 4.5:

редакция арендодателя: в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, арендодатель вправе потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. окончание срока действия настоящего договора, равно как и его расторжение не освобождает арендатора от оплаты задолженности и штрафной неустойки за просрочку.

редакция арендатора: в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, арендодатель вправе потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0,01 % (одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. окончание срока действия настоящего договора, равно как и его расторжение не освобождает арендатора от оплаты задолженности и штрафной неустойки за просрочку.

В ответе от 30.09.2018 № 128 ООО «Техника-Инвест» сообщило, что является собственником оборудования, поскольку до 31.08.2018 оно сдавалось в аренду  ООО «Завод «Автоприбор», а с 01.08.2018 ООО «НПК «Автоприбор» выразило намерение его арендовать ООО «Техника-Инвест» направило договор аренды. Полученный 31.08.2018 протокол разногласий содержит пункты, существенным образом меняющие условия договора: в размере арендной ставки, процента неустойки за несвоевременное внесение платежей. Данные условия не являются для ООО «Техника-Инвест» приемлемыми.

Истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 03.09.2018 к договору от 01.08.2018, в котором  согласился на уменьшение арендной платы до 198 000 руб. в месяц. В соответствии с протоколом согласования разногласий от 03.09.2018: 

 пункт 4.1:

-  редакция арендодателя: арендная плата за пользование оборудование устанавливается в размере 220 000 руб. в месяц, без учета НДС. НДС оплачивается арендатором сверх арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством;

- редакция арендатора: арендная плата за пользование оборудования устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц, без учета НДС. НДС оплачивается арендатором сверх арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством. 

- итоговая редакция: 198 000 руб. в месяц. 

пункт 4.5:

- редакция арендодателя: в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, арендодатель вправе потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. окончание срока действия настоящего договора, равно как и его расторжение не освобождает арендатора от оплаты задолженности и штрафной неустойки за просрочку.

- редакция арендатора: в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, арендодатель вправе потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0,01 % (одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. окончание срока действия настоящего договора, равно как и его расторжение не освобождает арендатора от оплаты задолженности и штрафной неустойки за просрочку.

- итоговая редакция – редакция арендодателя. 

Письмом от 24.12.2018 № 700 ООО «НПК «Автоприбор» направило ООО «Техника-Инвест» протокол согласования разногласий от 03.09.2018, подписанный со стороны ООО НПК «Автоприбор» генеральным директором ФИО4, к протоколу согласования разногласий от 30.08.2018. 

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 21.12.2018: 

-  пункт 4.1 согласованная редакция:  арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере 198 000 руб. в месяц, без учета НДС. НДС оплачивается арендатором сверх арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством.  

 - пункт 4.5 согласованная редакция: в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, арендодатель вправе потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. окончание срока действия настоящего договора, равно как и его расторжение не освобождает арендатора от оплаты задолженности и штрафной неустойки за просрочку.

По акту от 05.02.2019 оборудование возращено арендодателю. в акте указано. что помещение возвращается в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2018. 

Истец направил ответчику претензию от 05.12.2019 № 1211 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договора, в размере  259 800 руб. 89 коп., начисленную за период с 01.11.2018 по 06.02.2019. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательств своевременного внесения арендной платы за спорный период (с 31.10.2018 по 10.09.2019)  ООО «НПК «Авторприбор» не представлено.

Установив, что арендная плата внесена с просрочкой, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер неустойки за период с 31.10.2018 по 10.09.2019 составил 258 916 руб. 68 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.     

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, исполнение обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 200 000 руб. 

В остальной части требования о взыскании пени судом отклоняются.

Ссылка ответчика  на незаключенность договора аренды по причине неподписания истцом протокола разногласий к нему со стороны истца (протокол разногласий от 21.12.2018), не принимается судом. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 данной статьи указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в ответ на протокол разногласий от 03.09.2018 ООО «НПК «Автоприбор», а также на письмо о неприемлемости для арендодателя  ни предложенного арендатором размера арендной плати ни размера неустойки,  направило в адрес ООО «Техника-Инвест» протокол урегулирования разногласий от 12.12.2018, подписанный генеральным директорам,  в котором приняло спорные пункты в редакции арендодателя, изложенные в протоколе разногласий от 03.09.2018, подписанном генеральным директором, приняло оборудование без замечаний, не возвратило его, а пользовалось до возврата в связи с расторжением договора аренды (акт от 05.02.2019).  

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то отсутствуют основания признавать такой договор незаключенным; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд  учитывает, что арендатор после  получения письма о неприемлемости для арендодателя  ни предложенного арендатором размера арендной плати,  ни размера неустойки, пользовался имуществом, вносил арендную плату в размере 198 000 руб., т.е. в размере, согласованном сторонами с учетом протоколов разногласий от 03.09.2018 и 21.12.2018. В акте возврата оборудования от 05.02.2019 указано, что оно возвращается в связи с расторжением договора аренды оборудования от 01.08.2019 с 28.01.2019. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разногласия, возникшие в ходе заключения договора, могут быть переданы на рассмотрение суда только при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, обязанность у арендодателя заключить договор аренды с ООО «НПК «Автоприбор» отсутствует, следовательно, ответчик не мог понудить истца заключить договор аренды на своих условиях.

На основании изложенного требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 20 000 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8178 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.03.2020 № 118.

Подлинное платежное поручение от 18.03.2020 № 118 на сумму 8196 руб. остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.   

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор», 600016, 

<

...>, этаж 3, комната 4, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», 600001, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), неустойку в сумме 200 000 руб., 8178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2020 № 118. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   З.В. Попова