Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10916/2025

28 января 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва,вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (150007, Ярославская область, г. Ярославль,пр-д. Связистов, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 185 руб. 60 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № СВЕРД НЮ-54/Д от 06.12.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (далее – ответчик, ООО «ЦГС») о взыскании 178 185 руб. 60 коп. пени и штрафа по договору от 27.09.2024 № 123/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/24/4/1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 19.11.2025 судебное заседание по делу назначено на 14.01.2026 в 14 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать сумму неустойки в общем размере 180 904 руб. 20 коп. (в том числе пени, исчисленной за период с 30.11.2024 по 24.02.2025, в сумме 236 518 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 27 186 руб., за вычетом платежа по банковской гарантии в сумме 82 800 руб.).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на увеличенные исковые требования, по доводам которого заявил ходатайство о снижении суммы штрафа до 2 718 руб. 60 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находил подлежащей удовлетворению неустойку в сумме 156 436 руб. 80 коп. (236518,20+2718,60-82800).

В ходе судебного заседания представителем истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, возражал относительно снижения суммы штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЦГС» (подрядчик) по итогам запроса предложений в электронной форме заключен договор№ 123/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/24/4/1 от 27.09.2024 на выполнение работ по текущему ремонту подъемного оборудования (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту подъемного оборудования и передаче заказчику их результатов.

На основании пункта 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2).

Срок выполнения работ по договору: с 27.09.2024, но не ранее сроков оформления допуска персонала подрядчика на объекты транспортной инфраструктуры, по 29.11.2024 (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая установлена калькуляцией (приложение № 3 к договору), определяющей договорную цену в отношении объекта. Общая сумма договора 2 718 600 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту выполненных работ и/или УПД.

Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям других соответствующих нормативных документов, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

При этом, п. 4.1.11 договора предусмотрено, что для целей договора датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ и/или УПД.

Как указывает истец, в согласованные сроки ответчик к работам не приступил, работы по договору не выполнены в полном объеме.

По инициативе заказчика договор расторгнут в одностороннем порядке с 25.02.2025.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой) от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно п. 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% (один) от цены договора.

В силу п. 8.14 договора для целей расчета неустойки применяется стоимость (цена) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по договору.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» инициирована претензионная работа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4.4.5. договора заказчик вправе воспользоваться независимой гарантией, предоставленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договорав соответствии с требованиями раздела 10 договора, в случае если претензии по договору, в том числе об оплате неустоек за нарушение (ненадлежащее исполнение) условий договора, направленные подрядчику, остаются без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора в ПАО «Промсвязьбанк» направлены требования ОАО «РЖД» об уплате платежа по независимой гарантии, Лот № 4 – № ИСХ-3332/СВДИ от 13.03.2025. Требования ОАО «РЖД» 31.03.2025 банком удовлетворены на сумму 82 800 руб.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие нормы о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения им договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки в виде пени и штрафа.

Расчеты пени и штрафа, представленные истцом, судом проверены, признаны верными, соответствующими условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства,в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд учитывает, что договором согласован фиксированный размер штрафа 1% от цены договора, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательствв подтверждение обратного и факт неисполнения договорных обязательства, суд не находит оснований для признания предъявленного к взысканию размера штрафа несоразмерным и его уменьшения.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180 904 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 180 904 руб. 20 коп. - сумму неустойки, а также 13 909 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова