ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49659/17

29 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Электроцентромонтаж» - ФИО1 по дов. от 15.01.2018,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 по дов. от 18.12.2017,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Электроцентромонтаж»

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П., 

и постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску акционерного общества «Электроцентромонтаж»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроцентромонтаж» (далее – истец, АО «Электроцентромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Электроцентромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договором страхования предусмотрено три секции страхования, в том числе страхование имущественного интереса истца, связанного с причинением вреда имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности. В данном случае в результате действий истца был причине ущерб имуществу, принадлежащий другому юридическому лицу, а именно заказчику – ОАО «РусГидро», таким образом, страховой случай относится ко второй секции страхования, предусмотренной договором страхования; ссылка суда на взыскание страхового возмещения по первой секции страхования является несостоятельной, вывод апелляционного суда, что ущерб причинен непосредственно истцу, неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Электроцентромонтаж» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор от 11.04.2012 № 412-022867/12, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), ущерб.

Выгодоприобретателем по объекту, указанному в пункте 1.2.1 договора, является лицо, имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, а именно: страхователь и/или иное лицо в части понесенных ими убытков: ОАО «РусГидро» в качестве заказчика, ОАО «Электроцентромонтаж» в качестве подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с выполнением строительно-монтажных, пусконаладочных работ, проведением испытаний, вводом в эксплуатацию, осуществлением надзора за указанной деятельностью, иных контрактных работ по проекту «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции открытого распределительного устройства (ОРУ) 500 кВ, поставка оборудования и материалов» в соответствии с договором подряда от 27.03.2012 № 13-ТПиР-2010-ЖИГЭС, заключенным между страхователем в качестве генерального подрядчика и ОАО «РусГидро», выступающим в качестве заказчика (секция 1); его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности, предусмотренной пунктом 1.2.1 договора (секция 2); возможностью понести убытки (ущерб) в результате гибели, повреждения или утраты всего или части груза, связанного с исполнением контракта, при перевозке его любым видом транспорта, в пределах установленной договором территории страхования (секция 3).

При проведении 20.09.2015 монтажных работ на Жигулевской ГЭС было повреждено оборудование ОАО «РусГидро», а именно: повреждена дугогасительная камера выключателя GL 317 производства фирмы ALSTOM.

Повреждения зафиксированы представителем страховщика. По факту повреждения изоляторов страховщиком заведено дело № 0511-00458-14.

Страхователь (АО «Электроцентромонтаж») направил в адрес производителя поврежденного оборудования запрос о целесообразности и стоимости производства ремонта указанного оборудования. Стоимость поставленного оборудования составляет 1 770 000 руб.

Истец 06.02.2017 получил отказ страховщика (ответчик) в произведении страховой выплаты ввиду того, что по первой секции страхования установлена франшиза.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования, в частности, согласно пунктам 1.2.1, 1.3, 1.4 которого по каждому страховому случаю в отношении монтажных работ и монтируемого оборудования устанавливается франшиза, пришел к выводу об отсутствии у страховщика в рассматриваемом случае оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленный истцом ущерб не превышал предусмотренную договором страхования безусловную франшизу, предусмотренную для секции 1 страхования «материальный ущерб» (пункт 4.1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный страховой случай относится ко второй страховой секции, а не первой, как неверно установил суд, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном толковании заявителем условий договора. 

Ссылка заявителя на аналогичный страховой случай, рассмотренный в рамках дела № А40-112605/2016, отклоняется судом, поскольку в указанном деле судом были установлены иные фактические обстоятельства, т.к. заявленный истцом к возмещению размер ущерба превышал предусмотренную договором страхования безусловную франшизу, а в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-49659/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электроцентромонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева