ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15727/2021

г. Красноярск

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стась Н.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2025 № 418, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2025 № 459, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2025, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2025 № 22, диплом, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 по делу № А33-15727/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 04.12.2020 № 3274, № 3277, № 3281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.12.2020 № 2904/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в лице филиала «Уфагипротрубопровод» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 25.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для применения льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и ошибочность выводов суда первой инстанции.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представители заявителя изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка № 7), за 2017 год (корректировка № 4), за 2018 год (корректировка № 2), за 2019 год (корректировка № 1), согласно которым обществом заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 16 квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> того, в состав льготируемого имущества обществом включены следующие нежилые здания, строения и сооружения: внутриплощадочные электрические сети; технологические трубопроводы топливного хозяйства; наружные сети бытовой канализации К1; наружные сети производственной канализации К3; ограждение площадки блочной котельной; ограждения площадки жилого комплекса; ограждение площадки водозабора; противопожарная мачта ПМ-1 с молниеприемником; здание насосной 1 подъема № 1; артскважина № 1; здание насосной 1 подъема № 2; артскважина № 2; блок-бокс доочистки питьевой воды; тепловые сети; наружные сети водоснабжения; канализационная насосная станция бытовых сточных вод; наружные сети канализации; резервуар противопожарного запаса воды № 1; резервуар противопожарного запаса воды № 2.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка № 7), 2017 год (корректировка № 4), 2018 год (корректировка № 2), 2019 год (корректировка № 1),

представленных обществом 27.03.2020, по итогам которых составлены акты камеральных налоговых проверок от 14.07.2020 №№ 2568, 2569, 2570, 2571 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок были приняты решения от 04.12.2020 №№ 3274, 3277, 3281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 04.12.2020 № 2904/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 415 598,90 руб. Кроме этого, обществу доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 38 524 702 руб., начислены пени в общей сумме 3 654 953,61 руб.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы на решения Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 19.03.2021 № 2.12-14/06172@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 04.12.2020 №№ 3274, 3277, 3281, 2904/1 являются незаконными и нарушающими права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанных решений недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемых решений, по итогам повторного исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено, о наличии таких нарушений не заявлено.

Как следует из материалов дела, в период 2016 - 2019 годов общество являлось плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), поскольку обладало недвижимым имуществом, учитываемым на балансе в качестве основных средств.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2019 до 01.01.2020) объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, в числе прочего, имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 56 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются НК РФ. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о налогах).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2022 № 305-ЭС22-17644 указал, что по смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Законодательно установленный круг адресатов налоговых льгот в широком понимании - как в форме освобождения от уплаты налога отдельных категорий плательщиков, так и в форме установления пониженных ставок налога или возможности уменьшения налогооблагаемой базы, - не может быть произвольным и согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса должен иметь под собой экономическое основание.

В связи с этим при предоставлении налоговых льгот должен быть обеспечен равный подход - условия применения льгот должны толковаться и применяться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 305-ЭС21-24673, от 24.11.2021 № 310-ЭС21-11695, от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2518/09 сформулирован вывод о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации – в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Таким образом, льгота предоставляется в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.11.2018 № 309-КГ18-12770 разъяснил, что в главе 30 НК РФ не содержится определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 261-ФЗ).

Класс энергетической эффективности – характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. Энергетическая эффективность – характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (пункты 4 и 5 статьи 2 Закона № 261-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности. В составе требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны быть определены требования, которым здание, строение, сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации, с указанием лиц, обеспечивающих выполнение таких требований (застройщика, собственника здания, строения, сооружения), а также сроки, в течение которых выполнение таких требований должно быть обеспечено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и Требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее также – Требования № 18).

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» Министерству регионального развития Российской Федерации (его правопреемником является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) необходимо: по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить в 3-месячный срок требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить в 3-месячный срок правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Пунктом 3 Требований № 18 предусмотрено, что класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника. Для многоквартирных домов и иных зданий, строений и сооружений в процессе эксплуатации класс энергетической эффективности может быть установлен по решению собственников (собственника) по результатам энергетического обследования.

Правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с приказом от 06.06.2016 № 399/пр (далее также – Приказ № 399/пр), подлежащим применению с 21.08.2016.

До начала действия Приказа № 399/пр действовали Правила определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов и Требования к указателю класса энергетической эффективности многоквартирного дома, размещаемого на фасаде многоквартирного дома, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.04.2011 № 161 (далее также – Правила № 161).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя и налогового органа возник спор о возможности применения льготы, указанной в пункте 21 статьи 381 НК РФ, в отношении вышеуказанных объектов, отраженных в уточненных налоговых декларациях в качестве подлежащих льготированию.

Спорные многоквартирные дома построены налогоплательщиком на основании разработанной в 2014 году проектной документации в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в целях обеспечения жилыми помещениями работников, занятых на объектах нового магистрального нефтепровода «Куюмба-Тайшет».

Как следует из материалов дела, в технических заданиях заявителя на проектирование в пункте 29.8 T3-91.040.30-BCMH-140-12 и пункте 29.8 ТЗ-91.040.30-ВСМН-130-12 содержались требования к проектировщику предусмотреть разработку единого объекта – жилого комплекса, включая объекты инженерной инфраструктуры для обеспечения квартир теплом и водой. Технические решения разработаны согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 СНиП 41-01-2003 «Теплоснабжение и отопление».

На строительство жилого комплекса в пос. Ангарский и жилого комплекса в пос. Октябрьский были выданы разрешения на строительство от 24.09.2014 № RU24507301-132 и от 31.10.2014 № RU24507311-139 соответственно.

Строительство домов осуществлялось в период с 2014 года по 2016 год.

Спорные жилые комплексы введены в эксплуатацию в 2016 году. В разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию от 01.09.2016 № 24-507301-35-2016 и и от 09.12.2016 № 24-

507311-56-2016 указано на то, что объектами капитального строительства являются жилой комплекс в пос. Октябрьский и жилой комплекс в пос. Ангарский.

В подтверждение наличия права на применение льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, налогоплательщик представил: энергетические паспорта (приложения Б разделов 10.1 проектной документации «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности и требований освещенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» 2014 года), согласно которым многоквартирным домам был установлен класс энергосбережения В+ «Высокий»; разрешение от 01.09.2016 № 24-507301-35-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому жилому комплексу в пос. Ангарский не присвоен класс энергоэффективности здания; разрешение от 09.12.2016 № 24-507311-56-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому жилому комплексу в пос. Октябрьский присвоен класс энергоэффективности здания – «В»; энергетические паспорта здания жилого дома № 0010/ЭЭФ-ЭП/Бр/2018, № 0011/ЭЭФ- ЭП/Бр/2018, № 0012/ЭЭФ-ЭП/Бр/2018, № 0013/ЭЭФ-ЭП/Бр/2018, № 0014/ЭЭФ- ЭП/Бр/2018, выданные 28.03.2018 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» – «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», согласно которым класс энергетической эффективности спорных многоквартирных домов – «А».

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалам дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал указанные документы не подтверждающими высокой класс энергетической эффективности спорных объектов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Разрешение от 09.12.2016 № 24-507311-56-2016 на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает высокий класс энергетической эффективности, так как данное разрешение выдано Администрацией Богучанского района. Однако в силу части 1 статьи 12 Закона № 261-ФЗ класс энергетической эффективности многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору, определяется органом государственного строительного надзора. Следовательно, разрешение от 09.12.2016 № 24-507311-56-2016 на ввод объекта в эксплуатацию выдано органом, который не вправе определять класс энергетической эффективности многоквартирного дома.

Энергетические паспорта, выступающие частью проектной документации, также не подтверждают высокого класса энергетической эффективности, поскольку в них указан класс энергосбережения. В свою очередь класс энергосбережения и класс энергетической эффективности имеют различные характеристики. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проектной документацией класс энергетической эффективности для спорных многоквартирных домов не был установлен.

В энергетических паспортах от 28.03.2018 отсутствуют данные, которые должны в них содержаться в соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 261-ФЗ, а именно: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и их стоимостной оценке. Фактически, в энергетических паспортах от 28.03.2018 класс энергосбережения определен в соответствии с таблицей 15 СП 50.13330.2012, а не Приказом № 399/пр. Следовательно, энергетические паспорта от 28.03.2018 также не подтверждают обоснованности льготы.

Более того, в целях подтверждения класса энергетической эффективности спорных объектов и наличия оснований для применения льготы судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО6.

В заключении эксперта указано, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а также многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (спорные дома в пос. Октябрьский построены по одному проекту, в пос. Ангарский построены по одному проекту) согласно Приказу № 399/пр имеют повышенный класс энергетической эффективности С.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении содержатся обязательные сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Результаты экспертизы понятны и следуют из содержания заключения.

Таким образом, высокий класс энергетической эффективности не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Приказа № 399/пр, вступившего в силу с 21.08.2016, а подлежат применению ранее действовавшие Правила № 161, апелляционным судом признаются необоснованными и отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 261-ФЗ класс энергетической эффективности многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору, определяется органом государственного строительного надзора в соответствии с утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Класс энергетической эффективности вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома указывается в заключении органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, прошедшего капитальный ремонт многоквартирного дома также требованиям энергетической эффективности.

Требования энергетической эффективности подлежат применению при проектировании, экспертизе, строительстве, вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт отапливаемых зданий, строений, сооружений, оборудованных теплопотребляющими установками, электроприемниками, водоразборными устройствами и (или) устройствами для использования природного газа, с целью обеспечения потребителей энергетическими ресурсами и коммунальными услугами (пункт 2 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18).

Согласно пункту 3 Требований № 18 класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника. Для многоквартирных домов и иных зданий, строений и сооружений в процессе эксплуатации класс энергетической эффективности может быть установлен по решению собственников (собственника) по результатам энергетического обследования.

Таким образом, законодателем предусмотрено установление класса энергетической эффективности при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Приказ № 399/пр был опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 10.08.2016. В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Приказ № 399/пр начал действовать с 21.08.2016.

Строительство многоквартирных домов осуществлялось на основании контракта от 02.10.2014 № 3805-14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации

инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в пос. Октябрьский (далее также – контракт № 3805-14) и контракта от 22.08.2014 № 3773-14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в пос. Ангарский (далее также – контракт № 3773-14).

В контрактах № 3805-14, № 3773-14 указано, что дата завершения работ на объекте – это дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) (пункты 1.12), приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемка законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта (пункты 21.4 и 21.5).

В материалы дела представлены: акты приемки законченного строительством объекта от 31.10.2016 № 42-2016/11, от 31.07.2016 № 21-2016/11 (форма КС-11), согласно которым спорные многоквартирные дома были приняты от генерального подрядчика и признаны готовыми для предъявления приемочной комиссии; акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.12.2016 № 43-2016/14, от 01.09.2016 № 20-2016/14 (форма КС-14), в соответствии с которыми приемочная комиссия признала многоквартирные дома полностью готовыми к эксплуатации. Следовательно, согласно условиям контрактов работы были завершены 09.12.2016 и 01.09.2016 после подписания актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Разрешения на ввод объектов эксплуатацию (жилой комплекс из двух многоквартирных домов в пос. Октябрьский и жилой комплекс из трех многоквартирных домов в пос. Ангарский) были выданы 09.12.2016 и 01.09.2016.

В связи с чем, учитывая, что выполнение работ по строительству многоквартирных домов было завершено и многоквартирные дома были введены в эксплуатацию в период действия Приказа № 399/пр, на момент прекращения действия Правил № 161 у общества отсутствовали введенные в эксплуатацию объекты основных средств в виде многоквартирных домов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для определения класса энергетической эффективности спорных многоквартирных домов подлежит применению Приказ № 399/пр.

Данные выводы соответствуют представленным в апелляционный суд письменным пояснениям эксперта ФИО6. Он указал, что Приказ № 399/пр был принят 06.06.2016 и действовал на момент ввода в эксплуатацию многоквартирных домов. Оценка соответствия объекта требованиям на момент его ввода в эксплуатацию, как правило, проводится по законодательству, действовавшему на тот момент. На дату ввода в эксплуатацию должен применяться Приказ № 399/пр (ответ на вопрос № 3).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что Приказ № 399/пр не подлежит применению в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ, так как, по мнению общества, правовой акт ухудшает положение налогоплательщиков вводя новые условия для присвоения зданиям высокого класса энергоэффективности.

Данные доводы являются ошибочными, так как согласно пунктам 1 и 5 статьи 5 НК РФ (в редакции спорного периода) акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее

1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на издаваемые в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством о налогах и сборах нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 1 НК РФ указанные в настоящей статье законы и другие нормативные правовые акты именуются в тексте настоящего Кодекса «законодательство о налогах и сборах» (пункт 6), законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1), законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с НК РФ (пункт 4), нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с НК РФ (пункт 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2013 № 17-П указал, что конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.

Содержание обязанности по уплате налога определяется применением совокупности элементов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 17 НК РФ.

В пункте 1 статьи 17 НК РФ указано, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.11.2020 № 2596-О указал, что льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 НК РФ.

Приказ № 399/пр не является актом законодательства о налогах и сборах.

Приказ № 399/пр принят на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», основанного на Федеральном законе от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, поскольку Приказ № 399/пр не является актом законодательства налогах и сборах, его непосредственное использование для целей налогообложения не предполагается, он не влияет на предусмотренные пунктом 1 статьи 17 НК РФ элементы налогообложения, то есть не влияет на содержание налоговой обязанности, на Приказ № 399/пр положения пункта 1 статьи 5 НК РФ не распространяются.

О необоснованности доводов заявителя свидетельствует и то, что определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов, строительство которых завершено и которые введены в эксплуатацию в период действия Приказа № 399/пр, на основании Правил № 161, которые действовали на момент проектирования, как хочет налогоплательщик, приведет к неравенству налогоплательщиков. Для одновременно вводимых в эксплуатацию объектов будут применяться разные критерии, действовавшие

на момент их проектирования, при том, что сроки годности у проектной документации отсутствуют, а сроки строительства могут многократно продлеваться, что не отвечает ни установленному порядку присвоения классов энергетической эффективности, ни общей направленности правового регулирования в сфере энергоэффективности.

Согласно пункту 25 Приказа № 399/пр многоквартирными домами, имеющими высокий класс энергетической эффективности для целей налогового законодательства, являются дома классов A, A+, A++ согласно таблице 2 настоящих Правил.

Класс энергетической эффективности многоквартирного дома определяется исходя из сравнения (определения величины отклонения) фактических или расчетных (для вновь построенных, реконструированных и прошедших капитальный ремонт многоквартирных домов) значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов, отражающего удельный расход энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на электроснабжение в части расхода электрической энергии на общедомовые нужды, и базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, при этом фактические (расчетные) значения должны быть приведены к расчетным условиям для сопоставимости с базовыми значениями, в том числе с климатическими условиями, условиями оснащения здания инженерным оборудованием и режимами его функционирования в порядке, указанном в настоящих Правилах. Фактические значения показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов определяются на основании показаний общедомовых приборов учета энергетических ресурсов (пункты 2 и 3 Приказа № 399/пр).

На основании пункта 24 Приказа № 399/пр класс энергетической эффективности многоквартирного дома не присваивается в случае отсутствия общедомовых приборов учета. Классы энергетической эффективности многоквартирного дома B, A, A+, A++ согласно таблице 2 настоящих Правил не присваиваются при отсутствии в таком доме индивидуального теплового пункта с функцией автоматического регулирования температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, энергоэффективного (светодиодного) освещения мест общего пользования, а также индивидуальных приборов учета в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на страницах 16, 17 заключения эксперта указано, что при осмотре многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в подвальном помещении обнаружен индивидуальный тепловой пункт блочного типа, размещенный на металлической раме. Однако, при осмотре электронного регулятора, подключения датчика температуры наружного воздуха не обнаружено. При осмотре фасадов обследуемого многоквартирного дома, датчика температуры наружного воздуха не обнаружено. Признаки регулировки температуры индивидуальным тепловым пунктом теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха не установлены.

Таким образом, индивидуальный тепловой пункт в многоквартирном жилом доме в пос. Октябрьский функцию автоматического регулирования температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха не выполняет. В связи с чем, высокий класс энергетической эффективности данному многоквартирному дому B, A, A+, A++ согласно таблице 2 Правил по Приказу № 399/пр не может быть присвоен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные требования заявителем соблюдены, поскольку датчик температуры наружного воздуха установлен на котельной, обслуживающей исключительно два спорных дома, являются ошибочными. Так, датчик температуры наружного воздуха, установленный на котельной, находящейся на расстоянии нескольких сотен метров от домов, служит для регулирования температуры теплоносителя в самой котельной. В пояснениях, представленных в судебное заседание 24.10.2024 экспертом ФИО6, указано, что предусмотренное на котельной качественное регулирование отпуска тепла многоквартирным домам с регулированием температуры воды в прямом трубопроводе в зависимости от температуры

наружного воздуха может оказывать влияние на энергоэффективность самой котельной. Однако влияния на энергоэффективность многоквартирного дома реализация такой системы не оказывает, так как подготовка теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха происходит до ввода теплоносителя в многоквартирный дом.

На странице 48 заключения эксперта указано, что в проектной и исполнительной документации на многоквартирные дома установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии не предусмотрена, фактическое наличие индивидуальных приборов учета в процессе обследования не установлено. В связи с чем, классы энергетической эффективности B, A, A+, A++ многоквартирным домам не могут быть присвоены.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что поскольку согласно проектной документации внутридомовая система отопления имеет вертикальную разводку, то возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии отсутствует, апелляционным судом отклоняются, так как согласно представленным в апелляционный суд пояснениям эксперта установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартирах многоквартирного дома с вертикальной разводкой системы отопления является технически возможной (данное обстоятельство не опровергнуто) (ответ на вопрос № 5).

Более того, в соответствии с частью 7 статьи 13 Закона № 261-ФЗ многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» определены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее также – Критерии).

В пункте 3 Критериев указано, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 Критериев в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, техническая возможность установки индивидуальных приборов учета в спорных многоквартирных домах имеется. Более того, как следует из вышеизложенных норм права, на момент проектирования многоквартирных домов заявитель объективно знал и мог учесть требования закона о необходимости установки индивидуальных приборов учета.

Доводы о том, что пункт 3 Критериев позволяет не устанавливать индивидуальные приборы учета на вновь построенные многоквартирные жилые дома, если по проектным

характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, несостоятельны. Пункт 3 Критериев не распространяется на многоквартирные жилые дома, указанные в пункте 5 Критериев.

Кроме того, возможность присвоения высокого класса энергоэффективности для спорных объектов по Приказу № 399/пр также опровергается тем, что для расчета класса энергетической эффективности по Приказу 399/пр необходимо использовать четыре показателя (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение и электрическая энергия), а не два показателя (отопление и вентиляция). Возможность присвоения высокого класса энергетической эффективности по четырем указанным показателям не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в отношении вводимых в эксплуатацию многоквартирных домов для расчета класса энергетической эффективности по Приказу 399/пр необходимо использовать два показателя (отопление и вентиляция), являются ошибочными, учитывая, что в пункте 7 Правил № 18 (в редакции, действовавшей в спорный период), указано, что к показателям, характеризующим выполнение требований энергетической эффективности, относятся показатели, характеризующие годовые удельные величины расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении, в том числе: нормируемые показатели суммарных удельных годовых расходов тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, включая расход тепловой энергии на отопление и вентиляцию (отдельной строкой), а также максимально допустимые величины отклонений от нормируемых показателей; показатель удельного годового расхода электрической энергии на общедомовые нужды.

В пункте 2 Приказа № 399/пр указано, что класс энергетической эффективности многоквартирного дома определяется, в том числе, исходя из сравнения (определения величины отклонения) расчетных (для вновь построенных, реконструированных и прошедших капитальный ремонт многоквартирных домов) значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов, отражающего удельный расход энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на электроснабжение в части расхода электрической энергии на общедомовые нужды.

Следовательно, ни Приказ № 399/пр, ни постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 не предусматривают определение классов энергетической эффективности только исходя из показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов, отражающего удельный расход энергетических ресурсов на отопление и вентиляцию без учета расходов ресурсов на горячее водоснабжение и электроснабжение в части расхода электрической энергии на общедомовые нужды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что высокий класс энергоэффективности многоквартирных домов не подтвержден. Соответственно объекты не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 381 НК РФ и, как следствие, спорная льгота на них не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что пунктом 24 Приказа № 399/пр не установлены требования, влияющие на класс энергетической эффективности, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие содержанию указанного пункта Приказа № 399/пр. Так, в пункте 24 Приказа № 399/пр прямо указано на то, что классы энергетической эффективности многоквартирного дома B, A, A+, A++ согласно таблице 2 настоящих Правил не присваиваются при отсутствии в таком доме индивидуального теплового пункта с функцией автоматического регулирования температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, энергоэффективного (светодиодного) освещения мест общего пользования, а также индивидуальных приборов учета в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что высокий класс энергоэффективности установлен для многоквартирных домов в проектной документации в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», являются ошибочными и правильно отклонены судом первой инстанции. Так, в проектной документации указаны

классы энергосбережения, а не энергоэффективности. При этом в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1831-О и от 02.07.2019 № 1832-О отмечено, что описания данных классов не идентичны: если класс энергетической эффективности относится к отоплению и отопительному периоду, то класс энергосбережения - к потреблению энергии за целый год, и не только на отопление, но и на вентиляцию. Следовательно, указанные классы друг другу не равны.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018 указано, что критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного, в то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил № 18). Свод правил «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265, является актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проектной документацией класс энергетической эффективности для многоквартирных домов установлен не был.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции ошибочно применил указанные Определения Конституционного Суда Российской Федерации, так как рассматриваемый спор касается определения энергоэффективности многоквартирных жилых домов, тогда как выводы Конституционного Суда Российской Федерации относятся к порядку определения энергоэффективности нежилых зданий, апелляционный суд отклоняет, так как выводы Конституционного Суда Российской Федерации не зависят от вида здания (жилое или нежилое). Класс энергосбережения здания в любом случае не эквивалентен классу энергоэффективности. Независимо от вида здания, класс энергосбережения - это характеристика энергосбережения здания, представленная интервалом значений удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания, измеряемая в процентах от базового нормируемого значения (пункт 3.6 СП 50.13330.2012).

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что базовые показатели, отсутствующие в Правилах № 161, содержатся в иных нормативных правовых актах, что не препятствует установлению класса энергоэффективности до 2016 года, апелляционным судом отклоняются. В силу вышеизложенных выводов апелляционного суда к спорным правоотношениям подлежат применению положения Приказа № 399/пр. В связи с чем, в данном споре возможность или невозможность установления класса энергоэффективности в период действия Правил № 161 не влияет на результат рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что инженерные коммуникации, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, также подлежат льготированию, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ввиду того, что к спорным многоквартирным домам, частью которых, по мнению заявителя, являются коммуникации, спорная льгота не применима, то оснований для применения льготы в любом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве», поскольку названная организация могла дать необходимые разъяснения, апелляционный суд считает ошибочными, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий от результата рассмотрения арбитражным судом спора, а принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда судом апелляционной инстанции.

Исходя из чего, поскольку спорные правоотношения ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» напрямую не касаются, участником спорных правоотношений оно не является, в данном случае не имеется оснований для привлечения ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не учел представленные в материалы дела письма, апелляционный суд отклоняет, так как, во-первых, указанные заявителем письма не являются нормативными правовыми актами и поэтому не препятствуют иному толкованию правовых норм. Во-вторых, отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки отдельных писем не означает, что они не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора.

Обоснованность расчета доначисленных сумм налога на имущество организаций, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пени по налогу на имущество организаций проверена судом первой инстанции с отражением результатов этой проверки в судебном акте. Каких-либо ошибок в отношении расчетов, оснований для привлечения к ответственности и начисления пени апелляционным судом не установлено. Опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции возражений общество не заявило. Представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания 19.01.2026 подтвердил, что спора по расчетам не имеется. Иных возражений у налогоплательщика не имеется (аудиозапись с 10 минуты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений от 04.12.2020 №№ 3274, 3277, 3281, 2904/1.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе налогоплательщика и в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на налогоплательщика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 по делу № А33-15727/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: О.А. Иванцова Д.В. Юдин