ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7144/2024

Дело № А41-2322/22

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВА-Трейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-2322/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МВА-Трейд» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023.

ФИО1 – лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 в отношении ФИО1 (дата рождения 25.10.1968, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место рождения: г. Щецин, Польша, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022, а также размещены 04.07.2022 в ЕФРСБ.

ООО «МВА-ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 812 566,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «МВА-ТРЕЙД» в размере 1 812 566,32 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, включая требование заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходили из доказанности факта наличия задолженности должника в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав необходимым включение в реестр кредиторов должника уточненного требования в размере 812 566,32 руб., увеличив размер процентов с 1 091 374, 54 руб., начисленных за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, на сумму процентов в размере 721 191,78 руб., начисленных за период с 01.04.2022 по 28.06.2022, несмотря на то, что указанный период включал себя, в том числе период, в котором действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Оснований для исключения из расчета процентов периода, подпадающего под действие моратория, а также для уменьшения процентов судами установлено не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления периода возникновения требования кредитора, проверив правомерность включения в расчет требования заявителя периода, в течение которого действовал мораторий; наличия оснований для отнесения должника к категории лиц, на которых распространяется мораторий, а также установления обстоятельств, подтверждающих влияние факторов, в результате которых был введен мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования к должнику, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 требование ООО «МВА-Трейд» в размере 1 091 374,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении  требований ООО «МВА-Трейд», ООО «МВА-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «МВА-Трейд» поддержал апелляционную жалобу.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 25.03.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.03.2021 по делу № 33-9847/2021, частично удовлетворены исковые требования ООО «МВА-Трейд» к ООО «Кайрос Ойл», ФИО1 

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 апелляционное определение от 29.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд. 

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Московского областного суда от 15.12.2021 с ФИО1 в пользу ООО «МВА-Трейд» взыскана задолженность в размере 20 000 000,00 руб. и неустойка в размере 1 000 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по настоящему делу требования ООО «МВА-Трейд» в размере 20 997 361,10 руб., из которых: 19 997 361,10 руб. - основной долг, 1 000 000,00 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Поскольку в период с 30.03.2021 по 28.06.2022 судебные акты, вступившие в законную силу, ФИО1 не исполнялись, на денежные средства, присужденные в пользу ООО «МВА-Трейд», кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 28.06.2022 в размере 1 812 566,32 руб.,

Частично удовлетворяя требования ООО «МВА-Трейд» в размере  1 091 374,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт ненадлежащего неисполнения ФИО1 обязательств и обоснованность требований ООО «МВА-Трейд» по взысканию основного долга, процентов и неустойки установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, в связи с чем при установлении обоснованности требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения правил о введении моратория, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. При этом, для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления № 44). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. 

Из буквального толкования указанного следует, что мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления. 

Судом первой инстанции установлено, что должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам. При этом требование кредитора возникло до введения в действие моратория. 

Между тем достаточным основанием для отказа в части начисления процентов за период действия моратория в данном случае является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации; дополнительное доказывание должником ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных названным мораторием, не требуется. 

Доказательств, подтверждающие недобросовестное поведение должника, заявитель не представил. 

Судом первой инстанции в обоснование доводов ФИО1 об ухудшении его материального положения также принят во внимание тот факт, что должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-2322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин