АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-24200/2016

«13» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «12» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,                         при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,                        г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным пункта 2 решения от 25.10.2016 № 08/9684 и признании незаконным предписания от 25.10.2016 № 08/9686

третьи лица:

ООО «МКС Сервис», г. Новосибирск,

ГКУЗ КО «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер»,                                г. Новокузнецк,

ООО «БазисИнвестСтрой», г. Кемерово,

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, сл.удостоверение);

от УФАС – представитель ФИО3 (доверенность № 530 от 10.01.2017 г., сл. удостоверение); 

от ООО «МКС Сервис» - не явились;

от ГКУЗ КО «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» - не явились;

от ООО «БазисИнвестСтрой»  - не явились;

у с т а н о в и л:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 25.10.2016 № 08/9684 и признании незаконным предписания от 25.10.2016 № 08/9686.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в рассматриваемом аукционе государственным заказчиком в соответствии со своими потребностями и положениями Федерального закона №44-ФЗ установлены требования к товарам. Считает, что в аукционной документации отсутствует требование о том, что участники закупки должны указывать конкретное количество наличников из каждого типа древесины (Н-1, Н-2). Кроме того, Федеральный закон № 44-ФЗ не относит условие о количестве требуемого заказчиком товара к показателям товара, перечисленным в статьях 33, 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении. 

Антимонопольный орган против требований заявителя возражал. В обоснование своей позиции по делу указал, что комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована заявка участника под № 1, которая была признана комиссией уполномоченного органа соответствующей требованиям аукционной документацией и установлено, что участник под № 1 в своей заявке по пункту 49 предлагает «Наличники из древесины типа Н-1, Н-2 размером 13x54 мм» без указания количества по каждому типу древесины.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ №44-ФЗ и пунктом 10 аукционной документации участники закупки в составе первой части заявки должны были указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В описании объекта закупки заказчиком кроме функциональных, технических и качественных характеристик товара, также было указано количество товара., так как условие о количестве товара является существенным условием контракта, заключаемого по результатам данного электронного аукциона.

В рассматриваемом случае в нарушение требований аукционной документации и положений пункта 1 части 3 статьи 66 ФЗ №44-ФЗ участник закупки № 1 в составе первых частей заявок по пункту 49 не указал количество поставляемого товара по каждому типу древесины, в связи с чем решение аукционной комиссии уполномоченного органа -Департамента контрактной системы Кемеровской области о признании заявки № 1 соответствующей требованиям, установленным документацией и ФЗ № 44-ФЗ, принято с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Таким образом, решение от 25.10.2016 № 08/9684 и предписание от  25.10.2016 № 08/9686 Кемеровского УФАС России вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

Третьи лица - ООО «МКС Сервис», ГКУЗ КО «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», ООО «БазисИнвестСтрой»,  извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, ходатайств, возражений не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

12.10.2016 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «МКС Сервис» (вх. № 4130Э) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кемеровской области при проведении электронного аукциона № 0139200000116006636 «Ремонт рентген кабинета».

В процессе рассмотрения жалобы, проведения проверки Комиссией Кемеровского УФАС России вынесено Решение от 25.10.2016 № 08/9684, согласно которому Департамент был признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), Департаменту выдано предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы представителей сторон,  суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Материалами дела установлено, что предложения участников под номером 1 полностью соответствуют требованиям государственного заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Соответственно, основания отклонения заявки участника № 1 отсутствуют.

В своем решении УФАС по КО указывает на нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно указанной норме участник электронного аукциона ПС допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словестное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом УФАС по КО приходит к ошибочному выводу о том, что количество товара является показателем товара, о котором идет речь в статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

-в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости):

-использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В вышеуказанных положениях Федерального закона № 44-Ф3 речь идет только о характеристиках товара (в том числе используемого при выполнении работ), не имеющих отношение к его количеству.

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ не относит условие о количестве товара (в том числе используемого при выполнении работ) требуемого заказчиком, к показателям товара, перечисленным в статьях 33, 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в аукционной документации отсутствует требование о том, что участники закупки должны указать конкретное количество  наличников из каждого типа древесины (Н-1,Н-2).

Предложение участника под номером 1 полностью соответствует требованиям государственного заказчика.

Ссылка УФАС по КО на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение договора, суд считает несостоятельной, так как в соответствии с обжалуемым решением, по мнению антимонопольного органа, нарушен именно порядок оценки заявок на участие в электронном аукционе, а не порядок заключения контракта.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.10.2016 № 08/9684 в части признания Департамента контрактной системы Кемеровской области нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.201 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вынесенное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя.

Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.10.2016 № 08/9684 в части признания Департамента контрактной системы Кемеровской области нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.201 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.10.2016 № 08/9686.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                  И.В. Конкина