АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-412/2016

г. Калуга

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления вынесена 11.07.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей 

при участии в заседании:

В.В. Циплякова 

Л.В. Солодовой

ФИО1

от ФИО2:

от ФИО3:

от ООО «Метизсервис»:

от ООО «ЖБИ-Трейд»:

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А54-412/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизсервис» (далее – ООО «Метизсервис») денежных средств в сумме 383 755 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метизсервис» (далее – ООО «Метизсервис») и общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Трейд» (далее – ООО ЖБИ-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 (судья О.М. Медведева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Н.В. Заикина, ФИО4, ФИО5) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 (директор ООО «Метизсервис) и ООО «Жби–Трейд» являются аффилированными лицами, директором ООО «Жби–Трейд» является сын ФИО3 Таким образом, при заключении договора аренды ФИО3 не преследовала целей извлечь прибыль для ООО «Метизсервис», подписала акт сверки, согласно которому ООО «Метизсервис» не имеет никаких претензий к ООО «Жби–Трейд». Заявитель жалобы ссылается на то, что удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от возможности возмещения имущественных потерь ООО «Метизсервис». Как указывает заявитель жалобы, ООО «Жби-Трейд» передавало в субаренду помещения общей площадью 48,5 кв.м., что на 9,9 кв.м. больше, чем у него было в аренде. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что помимо арендной платы, ответчиком не были оплачены коммунальные платежи, аренда земли под зданием, что составляет большую часть исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2016. ФИО2 является участником ООО «Метизсервис» с долей 50% в уставном капитале общества.

Решением общего собрания от 05.01.2003 ФИО3 избрана на должность директора ООО «Метизсервис» сроком полномочий на 5 лет. 

Решение общего собрания участников ООО «Метизсервис» о переизбрании директора участниками общества не принималось, вместе с тем в настоящее время ответчик по данным налоговой инспекции до сих пор числится в должности директора ООО «Метизсервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 №62/001/221/2015-816 ООО «Метизсервис» на праве собственности с 03.11.2003 принадлежит здание торгово-офисного центра, назначение – нежилое, площадь – 475,9 кв.м, инв. №15255, лит. З, этажность – цок., 1, 2, расположенное по адресу:  

<

...>.

Между ООО «Метизсервис» (арендодатель) и ООО «ЖБИ–Трейд» (арендатор) 27.06.2014 заключен договор аренды нежилого помещения от 27.06.2014 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. З, стр. 1 общей площадью 38,6 кв.м. 

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы 420 рублей за 1 кв.м, что составляет 16 200 рублей в месяц за сдаваемую площадь.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать все коммунальные платежи за здание площадью 475,9 кв.м, в полном объеме, согласно выписанным счетам сторонних организаций; оплачивать арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание арендодателя (пункты 5.1.1 и 5.1.2).

Отсутствие в полном объеме оплаты предусмотренных договором обязательств, а так же тот факт, что в связи с бездействием директора ООО «Метизсервис» ФИО3, выразившимся в неразумных и недобросовестных действиях по предоставлению ООО «ЖБИ-Трейд» в пользование нежилого помещения и не взимания за это платы, нарушаются права истца, как участника общества, явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Из положений частей 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (Закон №14-ФЗ) следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой–однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу указанного постановления Пленума №62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума №62).

Установив отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков.

В обоснование довода о причинении ООО «Метизсервис» убытков истец ссылается на заключение директором ФИО3 с ООО «ЖБИ-Трейд» договора аренды, обязательства по которому ООО «ЖБИ-Трейд» не исполнялись, договор заключен заведомо не для получения прибыли.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что ООО «Метизсервис» в лице ФИО3 заключило договор аренды от 27.06.2014 с аффилированным лицом не свидетельствует о заведомой убыточности сделки, а подтверждает намерение ООО «Метизсервис» получать прибыль от сдачи в аренду собственного имущества.

Действия ответчика при заключении договора не выходили за пределы обычного делового риска.

Принимая во внимание, что ООО «Метизсервис» с 2011 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, вместе с тем обязано осуществлять коммунальные платежи для поддержания здания в исправном состоянии общество, исполнять обязательства по арендной плате за пользование земельным участком, договор аренды был заключен с ООО «ЖБИ-Трейд» в целях содержания принадлежащего ООО «Метизсервис» имущества.

Довод кассатора о том, что судами не приняты во внимание разъяснения пункта 8 постановления Пленума №62 несостоятелен, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось не предоставление истцом в нарушение требований статьи 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора действовал в ущерб обществу.

Изложенные ФИО2 доводы о не исследовании судами вопросов взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размере, по арендной плате, разницы площадей при их передаче в субаренду не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе отраженной в Определении от 17.02.2015 №274–О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А54-412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        Л.В. Солодова  

ФИО1