Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18379/2021

07 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1) судебному приставу-исполнителю Центрального районного ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Центральный районный ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, 2) общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоваяПромышленная-Компания»

о признании недействительным постановления от 12.01.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства) 

при участии:

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованных лиц: 1, 2 – ФИО3 по служебному удостоверению

от третьих лиц: 1, 2 - не явился, извещён 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.01.2021, а также об обязании судебного пристава-исполнителя «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно вынести постановление с указанием основания принимаемого решения, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, с исключением двойного трактования постановления, таких как: частично удовлетворить отказать.». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный районный ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоваяПромышленная-Компания» (далее – Общество).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Коми от 25.10.2019 по делу № А29-12292/2019 с Общества в пользу Предпринимателя в общей сложности взысканы денежные средства в размере 340 212 руб. 

По делу № А29-12292/2019 Арбитражным судом Белгородской области 01.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030828029. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 02.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 57640/20/78019-ИП.

В рамках исполнительного производства от Предпринимателя 18.12.2020 поступило ходатайство о проверке имущественного положения Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 указанное ходатайство было удовлетворено в части направления соответствующего требования в Общество.

Предприниматель с формулировками резолютивной части Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 не согласился и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем представлены документы о совершении им исполнительных действий и осуществлении требуемых мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на взаимоисключающие формулировки резолютивной части оспариваемого постановления.

Вместе с тем в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в оспариваемом постановлении была допущена техническая описка. Судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление от 12.01.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) следующие справления: «следует читать частично удовлетворить, в части направления требования организации-должнику об имущественном положении должника, в остальной части отказать в связи с тем, что требования заявителя явно выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что технические ошибки оспариваемого постановления были устранены судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.05.2021, а следовательно, в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Предпринимателя не представлено, в связи с чем, основания для признания его незаконным у суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.