ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-14659/2017

(20АП-8169/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Снежка» - представителей Сущей А.Г. (доверенность от 01.10.2018) и ФИО2 (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Снежка» на определение Арбитражного суда Брянской области о введении процедуры наблюдения и назначении дела к судебному разбирательству от 14.11.2018 по делу № А09-14659/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» (далее - ПАО «Снежка») несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление ООО «ФинКонсалтинг» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

01.03.2018 государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» оставлено без движения до 13.04.2018. 

06.04.2018 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление ФИО3 назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Снежка».

Определением от 20.04.2018 заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) возвращено заявителю.

Определением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2018) во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО «Снежка» по заявлению ООО «ФинКонсалтинг» отказано; заявление ООО «ФинКонсалтинг» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 к должнику в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представитель ФИО3 заявил ходатайство об уточнении требований, просил:

- признать ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- установить требования ФИО3 к ПАО «Снежка» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 4 392 770 руб. (основной долг по договору № 13/04/01 от 17.04.2013),

- установить требования ФИО3 к ПАО «Снежка» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 419 086 руб. 34 коп. (пени по договору № 13/04/01 от 17.04.2013 за период с 28.04.2015 по 01.08.2015),

- установить требования ФИО3 к ПАО «Снежка» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 122 000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № А14-12021/2015),

- утвердить в качестве временного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Исходя из того, что ходатайство об уточнении требований в части включения в реестр требований кредиторов в составе третье очереди задолженности в размере                            122 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя по делу                                 № А14-12021/2015 является не уточнением первоначально поданного требования, а самостоятельным требованием, суд области пришел к выводу, что заявитель под видом уточнения требования фактически заявил новые требования с иным предметом и основанием.

Вместе с тем, представленная суду копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу № А14-12021/2015 о замене взыскателя судебных расходов в размере 122 000 руб. с ФИО5 на его правопреемника - ФИО3, не содержит сведений о вступлении указанного судебного акта в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО3 об уточнении требований в данной части.           При этом судом учтено, что заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» задолженности в размере 122 000 руб., в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Уточненные требования в части:

- признать ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- утвердить в качестве временного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; аналогичны первоначально заявленным требованиям, в связи с чем уточнение заявления в данной части не принято судом области, поскольку не является уточнением.

Уточнение заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» требования ФИО3 в размере 4 392 770 руб. - основной долг и 419 086 руб. 34 коп. - пени, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области о введении от 14.11.2018 заявление ФИО3 о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ПАО «Снежка» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 4 392 770 руб. 00 коп. - основной долг и 419 086 руб. 34 коп. - пени. Временным управляющим публичного акционерного общества «Снежка» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 31.01.2019.

Одновременно суд первой инстанции обязал временного управляющего ФИО4 представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, представить в Арбитражный суд Брянской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принять меры к надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, доказательства надлежащего уведомления представить арбитражному суду.

В определении от 14.11.2018 суд первой инстанции обязал руководителя публичного акционерного общества «Снежка» не позднее пятнадцати дней с даты вынесения настоящего определения предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления и иных предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вопросов.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Снежка» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ПАО «Снежка» ссылалось на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не принят во внимание факт урегулирования вопроса о погашении задолженности во внесудебном порядке, послужившей основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Снежка» банкротом.

Полагало, что судом первой инстанции не принят во внимание довод кредитора и должника, о том, что на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора между сторонами достигнута договоренность о погашении задолженности перед кредитором. Выразило несогласие с отклонением судом области ходатайства об отложении рассмотрения обоснованности требований, по которому не было заявлено прямых возражений участниками спора, за исключением кредитора ГУП «БОПК», требования которого на дату заседания не установлены и не подлежали рассмотрению в данном судебном заседании. По мнению апеллянта, доводы кредитора ГУП «БОПК», преследующего цель введения в отношении должника процедуры банкротства на основании заявления определённого кредитора, не могут быть признаны судом направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника. Обратил внимание на то, что между кредитором ГУП «БОПК» и должником по состоянию на 05.11.2018 заключено мировое соглашение о погашении задолженности. Таким образом, в рамках требования кредитора ФИО3 между кредитором и должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований кредитора достигнута договоренность о погашении задолженности.

Должник в апелляционной жалобе также указал, что в результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения им предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба,  а именно: в связи с положениями закона о банкротстве невозможно исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ПАО «Снежка» (дело № А09-5115/2015), так как указанное соглашение заключено до даты обращения ФИО3 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом). 

Считал, что при вынесении оспариваемого судебного акта не принят во внимание социально-значимый статус предприятия как единственного производителя социально-значимого пищевого продукта (яйца куриного) в субъекте РФ - Брянской области.

Временный управляющий ПАО «Снежка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Снежка» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2018, публичное акционерное общество «Снежка» зарегистрировано 14.06.1997, основной государственный регистрационный номер 1023202140830 (дата присвоения ОГРН 21.11.2002), состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3207000549. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор ФИО6.

Основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.04.2013 между ООО «ПлюсАгро» и ОАО «Снежка» был заключен договор поставки, в силу которого продавец (ООО «ПлюсАгро») обязался поставить, а покупатель                        (ОАО «Снежка») - принять и оплатить сельскохозяйственные культуры, продукты переработки и корма, аграрные средства и иную продукцию (далее - товар).

Во исполнение условий договора поставки от 17.04.2013 ООО «ПлюАгро» поставило ОАО «Снежка» товар на общую сумму 122 425 023 руб. 00 коп.

Должник частично погасил часть основной задолженности в размере                              106 276 600 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Снежка» обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «ПлюсАгро» в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу                               № А14-12021/2015 с ПАО «Снежка» в пользу ООО «ПлюсАгро» взыскано 6 433 750 руб. основной задолженности, 419 086 руб. 34 коп. - пени за период с 28.04.2015 по 01.08.2015 на основании договора №13/04/01 от 17.04.2013, а также 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 43-51).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.11.2016, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015121869.

24.03.2017 между ООО «ПлюсАгро» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н от 24.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Снежка» (должник) об уплате суммы долга 6 433 750 руб. 00 коп. основной задолженности,                                             419 086 руб. 34 коп. пени за период с 28.04.2015 по 01.08.2015 на основании договора                     № 13/04/01 от 17.04.2013, а также 9 020 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности 6 861 856 руб. 34 коп. (л.д. 52-55).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу                 № А14-12021/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 015121869 от 21.11.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу                               № А14- 12021/2015 от 17.10.2016 в общей сумме 6 861 856 руб. 34 коп., в том числе:                               6 433 750 руб. 00 коп. - основного долга, 419 086 руб. 34 коп. - пени, заменив общество с ограниченной ответственностью «ПлюсАгро» на его правопреемника - ФИО3 (л.д. 56-59).

Ссылаясь на то, что денежное обязательство ПАО «Снежка» перед                               ФИО3 в размере 6 433 750 руб. - основной долг, 419 086 руб. 34 коп. - неустойка и 9 020 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины,                           не исполнено в течение более трех месяцев, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом), ПАО «Снежка» произвело частичное погашение задолженности перед заявителем.

Согласно расчету кредитора, остаток задолженности ПАО «Снежка» перед ФИО3 составляет 4 392 770 руб. 00 коп. - основной долг и 419 086 руб. 34 коп. - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлены:

- договор № 13/04/01 от 17.04.2013 с дополнительными соглашениями к нему и спецификациями (л.д. 12-23);

- счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 25-42);

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 (л.д. 43-51);

- договор уступки права требования от 24.03.2017 (л.д. 52-54);

- определение о процессуальном правопреемстве по делу № А14-12021/2015 от 27.06.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Снежка» погасило имеющуюся задолженность в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учётом изложенных обстоятельств, задолженность ПАО «Снежка» перед ФИО3, без учёта имущественных и (или) финансовых санкций, подтверждаемая вступившим в законную силу судебным актом составляет 4 392 770 руб. (сумма основного долга). Требования заявителя в указанной сумме не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. В то же время, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Закона о банкротстве.

Являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся утверждения временным управляющим публичного акционерного общества «Снежка» ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом) для проведения процедуры наблюдения заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», для утверждения арбитражным судом в качестве временного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленнойсаморегулируемойорганизацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющегоарбитражный судутверждает арбитражногоуправляющего,

соответствующего таким требованиям.

Согласно мотивированному заключению Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утвержден в качестве временного управляющего по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету временным управляющим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который будет проверен судом при завершении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве и пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ПАО «Снежка» перед ФИО3 задолженности в размере                            4 392 770 руб. - основной долг и 419 086 руб. 34 коп. - пени, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу № А14-12021/2015 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу № А14-12021/2015 о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанную задолженность обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не принят во внимание факт урегулирования вопроса о погашении задолженности во внесудебном порядке, послужившей основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Снежка» банкротом, отклоняются судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается наличие признаков банкротства должника на дату вынесения обжалуемого определения. Указанные обстоятельства ПАО «Снежка» не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. 

При этом судом области правомерно учтено, что  судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось по ходатайству должника.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Указанный срок включает в себя, в том числе, и срок на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Заявление ФИО3 о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.04.2018.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что дальнейшее отложение судебного заседания повлечет существенное затягивание процедуры наблюдения, нарушение семимесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу                             № А09-14659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

Н.А. Волошина