АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8773/17 

Екатеринбург

09 февраля 2018 г.

Дело № А76-14192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод»     (далее – общество «САБЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-14192/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                           с ограниченной ответственностью Финансовой группы «Уралпромлизинг» (далее – общество «Уралпромлизинг») – Ефремов И.В. (доверенность                               от 09.01.2018 № 3). 

Общество «САБЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралпромлизинг» о взыскании 6 854 268 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 95 816 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 29.05.2016,                            с последующим их начислением по день фактической уплаты 6 854 268 руб. 48 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» (далее – общество «Сатурн-АБЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (далее – общество «СЗР»). 

Решением суда от 30.06.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.10.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «САБЗ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.06.2013 № 178 определено истцом неверно, поскольку, по мнению судов, обществом «САБЗ» не учтены издержки лизингодателя, связанные с реализацией предмета лизинга (1 400 000 руб. комиссионного вознаграждения по агентскому договору за поиск покупателя предмета лизинга), кроме того судами необоснованно включены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сальдо встречных обязательств. 

 Заявитель жалобы указывает на неверное распределение судами бремени доказывания в рассматриваемом споре о возврате неосновательно полученного, так, истец представил доказательства неразумности оплаты ответчиком комиссионного вознаграждения в размере 1 400 000 руб., при этом ответчик доказательств в подтверждение того, что указанный размер комиссионного вознаграждения является обычным, разумным и обоснованным, не представил. Общество «САБЗ» полагает, что включению в состав встречных обязательств подлежит 1 529 руб., которые являются разумным размером расходов, направленных на поиск покупателя предмета лизинга. 

Общество «САБЗ», сочтя себя слабой стороной по договору лизинга, ссылаясь на п. 4 ст. 1, ст. 6, 10, 168, 169, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указывает на ничтожность дополнительных соглашений 

от 24.09.2013 № 1, от 09.11.2014 № 2, от 15.04.2015 № 3 к договору лизинга (согласно которым в том числе первоначальная цена договора лизинга возросла более чем на 2 000 000 руб.) ввиду отсутствия встречного эквивалентного предоставления и не подлежащими применению несправедливых условий договора, изложенных в спорных дополнительных соглашениях. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралпромлизинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, общество «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и общество «САБЗ» (лизингополучатель) 10.06.2013 заключили договор лизинга № 178 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «Самарское дорожное снабжение» (продавец) (далее – общество «СДС»), в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (п. 1.1 договора лизинга). 

Предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (имущество) (п. 1.2 договора лизинга). В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласованы наименование и состав предмета лизинга - асфальтосмесительная установка ДС-185. 

Цена договора составляет 18 445 867 руб. 49 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости (п. 2.1 договора лизинга). В пункте 2.2 договора лизинга стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок, определенный сторонами до 15.06.2016, составляет 18 435 867 руб. 49 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Часть цены договора в размере 2 900 596 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, уплачивается лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа лизингодателю в срок до 20.06.2013                 (п. 2.3 договора лизинга). Сторонами был согласован график внесения лизинговых платежей. 

Лизингодатель вправе по своему выбору либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без обращения в суд без возмещения лизингополучателю любых затрат и изъять имущество, либо потребовать                    от лизингополучателя досрочного внесения всех текущих и последующих лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества в случае возникновения просроченной задолженности по ежемесячным лизинговым платежам в течение двух месяцев, в случае неполного внесения ежемесячного лизингового платежа в течение трех месяцев, в случае, если лизингополучатель нарушает условия договора страхования, в том числе по оплате страховых платежей в течение срока действия настоящего договора (п. 8.3, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.7 договора лизинга).

 В случае расторжения настоящего договора лизингополучатель обязан передать имущество лизингодателю в течение пяти календарных дней после получения соответствующего уведомления лизингодателя по указанному в уведомлении адресу. Все риски и расходы, связанные с возвращением имущества, несет лизингополучатель (п. 8.4 договора лизинга).

 В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6 процента от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1 договора лизинга). 

Дополнительными соглашениями к договору лизинга от 24.09.2013 № 1, от 09.11.2014 № 2, от 15.04.2015 № 3 стороны вносили изменения в п. 2.1 договора лизинга (цена договора увеличивалась до 19 597 418 руб., 20 593 414 руб., 20 783 343 руб. соответственно) и п. 2.2 договора лизинга (общая стоимость лизинга увеличивалась до 19 587 418 руб. 67 коп., 20 583 414 руб. 84 коп., 20 773 343 руб. 04 коп. соответственно), а также приложениями № 1 к указанным дополнительным соглашениям изменяли график внесения лизинговых платежей. 

Общество «СДС» (поставщик), общество «Уралпромлизинг» (покупатель) и общество «САБЗ» (лизингополучатель) 10.06.2013 заключили договор купли-продажи № 178 (далее – договор купли-продажи от 10.06.2013), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить, лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество - асфальтосмесительную установку ДС-185                в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора купли-продажи от 10.06.2013). Цена договора составляет 14 502 980 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.1 договора купли-продажи от 10.06.2013). 

Во исполнение условий договора купли-продажи, согласно акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 12.08.2013, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг асфальтосмесительную установку ДС-185.  

Истцом произведено частичное внесение лизинговых платежей. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2015 по делу № 2-2276/2015 в связи с наличием просрочки внесения истцом лизинговых платежей взыскано 1 000 000 руб. пени. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.06.2016 по делу № 2-2778/2016 в связи с наличием просрочки внесения истцом лизинговых платежей взыскано 500 000 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-29376/2016 установлено, что основания для признания договора лизинга недействительными (ничтожными) по смыслу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В связи с просрочкой внесения истцом лизинговых платежей, неисполнением истцом условий договора лизинга по страхованию, общество «Уралпромлизинг» 01.03.2016 направило в адрес общества «САБЗ» телеграмму, содержащую уведомление о расторжении договора лизинга. 

Общество «Уралпромлизинг» (принципал) и общество «СЗР» (агент) 01.02.2016 заключили агентский договор № 178 (далее – агентский договор), согласно условиям которого агент обязуется по поручению принципала провести поиски и привлечение покупателя (физических или юридических лиц - покупателя), для заключения между принципалом и покупателем договора купли-продажи имущества, указанного в приложении № 1 к договору (асфальтосмесительная установка ДС-185). Агент обязан произвести поиск                и привлечение покупателя (п. 2.1.1 агентского договора), оказать услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами (п. 2.1.2 агентского договора), предоставлять информацию покупателю о цене, порядке оплаты, технических характеристиках и состоянии имущества (п. 2.1.3 агентского договора).

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 № 1 к агентскому договору стороны установили цену продажи имущества - 9 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, а также установили размер агентского вознаграждения -1 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. 

Во исполнение условий агентского договора 25.03.2016 общество «СЗР» составило отчет о найденном им покупателе обществе «Сатурн-АБЗ», общество «Уралпромлизинг» данные услуги комиссионера оплатило по платежному поручению от 05.04.2016 № 063 на сумму 1 400 000 руб.

Общество «Уралпромлизинг» (продавец) и общество «Сатурн-АБЗ» (покупатель) 29.03.2016 заключили договор купли-продажи № 178 (далее – договор купли-продажи от 29.03.2016), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить асфальтосмесительную установку ДС-185 № 13 07140 (п. 1.1 договора купли-продажи от 29.03.2016). Цена товара – 9 900 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.1 договора купли-продажи от 29.03.2016). 

Во исполнение условий договора купли-продажи от 29.03.2016 на основании товарной накладной от 07.04.2016 продавец передал товар покупателю. 

Определением суда от 06.04.2017 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» Дудко В.Г. Заключением эксперта от 09.06.2017 № 26-04/346-ЗЭ рыночная стоимость асфальтосмесительной установки ДС-185 по состоянию на 29.03.2016 составила 10 874 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость; рыночная стоимость демонтажа и подготовки асфальтосмесительной установки к перевозке по состоянию на 29.03.2016 составила 320 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Ссылаясь на сальдо встречных обязательств в пользу истца в размере 6 854 268 руб. 48 коп., из расчета: 21 891 011 руб. 34 коп. (аванс, сумма оплаченных истцом платежей, стоимость возвращенного предмета лизинга) минус 11 602 384 руб. (размер осуществленного ответчиком финансирования) минус 3 434 358 руб. 86 коп. (плата за финансирование), истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся взаимные предоставления сторон, совершенные ими до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств), определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга, руководствуясь положениями                         п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 431.1, ст. 86, 87, 665-670, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума  № 17), суды установили, что в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось не в пользу истца, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий                и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Как верно установлено судами, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами                 ст. 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются, в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона                  о лизинге).

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил,                      с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных                       в постановлении Пленума № 17. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3.1 постановления Пленума № 17). 

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

 В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи                       (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума № 17). 

  Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в п. 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума № 17.

	Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

 В силу п. 4 постановления Пленума № 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суды, проанализировав заключение эксперта от 09.06.2017                                 № 26-04/346-ЗЭ и условия договора купли-продажи, заключенного ответчиком с обществом «Сатурн-АБЗ», установили, что реализация предмета лизинга произведена ответчиком в разумный срок по цене, сопоставимой с его рыночной оценкой, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неразумности и недобросовестности действий общества «Уралпромлизинг» при реализации предмета лизинга после расторжения договоров лизинга. 

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылалось общество «САБЗ», предъявляя иск.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных              ст. 1109 данного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

По правилам ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, в частности договор лизинга                  от 10.06.2013 № 178, дополнительные соглашения от 24.09.2013 № 1,                        от 09.11.2014 № 2, от 15.04.2015 № 3 к спорному договору лизинга, договор купли-продажи от 10.06.2013 № 178, агентский договор от 01.02.2016 № 178, дополнительное соглашение к агентскому договору от 29.03.2016 № 1, договор купли-продажи от 29.03.2016 № 178, заключение эксперта от 09.06.2017                       № 26-04/346-ЗЭ, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений                ст. 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-29376/2016, решение Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2015 по делу № 2-2276/2015, решение Советского районного суда г. Челябинска от 09.06.2016 по делу № 2-2778/2016, учитывая в том числе вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции по рассмотрению споров, связанных с договором выкупного лизинга, суды признали расчет сальдо встречных обязательств ответчика правильным. Истец при определении размера сальдо встречных обязательств не учитывал условия дополнительных соглашений к договору, суммы взысканных неустоек, штрафа за неисполнение обязательства по страхованию предмета лизинга, расходы ответчика, связанные с поиском контрагента для реализации предмета лизинга. Таким образом, внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков, неустойки, штрафа, предусмотренных договором. 

При этом суды правомерно, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа добросовестности участников гражданского оборота, признали в рассматриваемом случае обоснованным включение ответчиком в расчет сальдо взаимных обязательств убытков лизингодателя.

В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014                            № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга.

С учетом указанных разъяснений понесенные обществом «Уралпромлизинг» расходы в виде вознаграждения, уплаченного обществу «СЗР» по агентскому договору, в рамках которого агенту поручен поиск покупателя возвращенного предмета лизинга, правомерно отнесены судами к расходам на реализацию предмета лизинга.

Кроме того, даже в том случае, если поиск покупателя и последующая реализация асфальтосмесительной установки ДС-185 является обычной хозяйственной деятельностью и заключается в размещении соответствующего объявления о продаже в сети Интернет, о чем заявляет истец, данное обстоятельство не исключает несения ответчиком расходов на указанные цели (расходы на рекламу, эксплуатацию предмета лизинга в демонстрационных целях с учетом его специфики, а также учитывая местонахождение предмета лизинга на территории закрытого административно-территориального образования, иные подобные расходы), которые не были бы понесены ответчиком при надлежащем исполнении заявителем жалобы условий договора лизинга. В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств того, что реализация бывших в употреблении асфальтосмесительных установок является для ответчика профильным видом деятельности истцом не представлено

Более того, заявитель кассационной жалобы, заинтересованный в осуществлении реализации лизингодателем возвращенного ему предмета лизинга по более высокой цене, не представил доказательств принятия со своей стороны каких-либо мер по поиску покупателей асфальтосмесительной установки в целях рекомендации (направления) таковых ответчику.

 Доказательств того, что размер агентского вознаграждения существенным образом превышает стоимость аналогичных услуг, предоставляемых иными организациями, либо понесенные ответчиком расходы на реализацию предмета лизинга своими силами и плату за финансирование               до момента реализации предмета лизинга третьим лицам, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,                    в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области                        от 09.02.2017 по делу № А76-29376/2016 установлено отсутствие оснований для признания недействительными условий договора лизинга о праве лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в связи                   с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей, страхованию предмета лизинга, права лизингодателя на получение штрафа в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по страхованию, а также отсутствие оснований для признания недействительными условий дополнительных соглашений, решениями Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2015 по делу № 2-2276/2015, от 09.06.2016 по делу                    № 2-2778/2016 в связи с наличием просрочки внесения истцом лизинговых платежей взыскано 1 000 000 руб. и 500 000 руб. пеней соответственно, при этом в рамках указанных дел суда общей юрисдикции истцом действительность договора лизинга и дополнительных соглашений к нему не оспаривалось, доводов о несправедливости условий договора лизинга не заявлялось, в силу               ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные факты считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении последующих споров. 

Учитывая названные обстоятельства, а также поведение истца по исполнению договора лизинга без разногласий и претензий в течение длительного времени, суд кассационной инстанции полагает применимыми к спорным правоотношениям положения абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для неприменения в рассматриваемом споре п. 8.10, 8.3.3, 8.3.4., 9.1, 9.5. договора лизинга, дополнительных соглашений к договору лизинга, являющихся, по мнению заявителя жалобы, несправедливыми условиями договора. 

Доводы общества «САБЗ», в частности довод о неверном определении судами сальдо встречных обязательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «САБЗ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу                           № А76-14192/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.А. Сафронова