ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19378/2022

г. Самара

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» - до перерыва представители ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

от Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области – до и после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 04.05.2023),

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – до перерыва представитель не явился, извещена, после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 04.05.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – до и после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 11.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 февраля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу № А55-19378/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Зеленовка, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 17.12.2021 № 3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество организаций за 2020 год в размере 2 090 081 руб. и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 209 008 руб.

В ходе судебного разбирательств назначена и проведена судебная экспертиза в Союзе «ТПП г. Тольятти», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.   возможно ли перемещение спорных объектов (подогреватель поз. Е-1719, подогреватель сивушных масел поз. Е -1721, охладитель СО2 (зав. №МХ18017/3+4), подогреватель природного газа поз. Е-1716 заказ № 2002805, охладитель СО2 (зав. № МХ18017/1+2), подогреватель природного газа поз. Е-1716, котел-утилизатор Е-1715С, котел-утилизатор Е-1715С зав. 35193, подогреватель поз. Е-1719, заказ №0,               подогреватель поз. е-1719, подогреватель сивушных масел поз. Е-1721, заказ №1,               подогреватель воды Е-1710, подогреватель Е-1719, подогреватель природного газа Е-1716) без несоразмерного ущерба их назначению;

2.   имеется ли у спорных объектов прочная связь с землей;

3.   являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества;

4.   к какому коду ОКОФ относятся спорные объекты;

5.   соответствуют ли спорные объекты кодам ОКОФ, установленным налогоплательщиком;

6.   являются ли спорные объекты оборудованием и/или некапитальным сооружением;

7.   являются ли спорные объекты частью единого недвижимого комплекса, учитывая отсутствие в Росреестре сведений о регистрации такого комплекса.

После поступления в материалы дела экспертного заключения и возобновления производства по делу, УФНС России по Самарской области заявлено ходатайство о назначении и проведении по данному спору дополнительной экспертизы в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 года суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поручено проведение дополнительной технической экспертизы эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО5 и поставлен ряд следующих вопросов:

-  являются ли данные объекты неотъемлемой частью единого функционального комплекса, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы?

-  участвуют ли эти объекты в производственном процессе и (или) выполняют самостоятельную (главную) функцию?

-  возможно ли самостоятельное использование каждого (конкретного) отдельного объекта в виде отдельного элемента системы по целевому назначению?

-  возможно, ли функционирование единого имущественного комплекса без использования конкретного отдельного объекта (указанного в перечне) по целевому назначению и осуществления деятельности организации?

-  является ли рассматриваемое имущество неотъемлемой частью единого технологического комплекса и в случае его изъятия из комплекса, нарушается ли его назначение?

-  являются ли составными частями или принадлежностями объектов недвижимого имущества, необходимыми для их обслуживания?

-  можно ли отнести спорные объекты налогообложения к Сооружениям химических предприятий (код ОКОФ - 220.41.20.20.330; группа 220.41.20.20.300 Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий), исходя из их характеристик, целевого назначения, места расположения, неразрывной связи с иными частями и фактического использования объекта?

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием заявления ходатайства о производстве дополнительной экспертизы явилось несогласие налоговых органов с результатами экспертизы, выполненной первоначально. Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Более того, обществом заявлено об отсутствии необходимой квалификации эксперта ФИО5, которому поручено дополнительное экспертное исследование.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «ТОМЕТ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.02.2024 объявлен перерыв до 21.02.2024.

После перерыва представитель ООО «ТОМЕТ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (частью 2 статьи 87 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом ходатайства налоговых органов о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в виду того, что возникли вопросы, которые ранее не ставились перед экспертной организацией, а ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апеллянты об отсутствии необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение судом первой инстанции дополнительной экспертизы обусловлено возникновением вопросов, которые ранее не ставились перед экспертной организацией, а ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний.

Таким образом, оспаривая назначение судом дополнительной экспертизы, общество по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически подменил проведение дополнительной экспертизы повторной экспертизой, поставив перед экспертами те же вопросы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 87 АПК РФ суд вправе назначить дополнительную экспертизу не только при недостаточной ясности или полноте заключения ранее полученного экспертного заключения, но и при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу, не вышел за пределы оснований для ее проведения, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами АПК РФ.

Вопреки доводам общества выбор судом иного экспертного учреждения для проведения дополнительной экспертизы положениям части 1 статьи 87 АПК РФ не противоречит, поскольку это прямо допускается данной нормой Кодекса.

Доводы апеллянта относительно выбранной экспертной организации, эксперта судом отклоняются, поскольку обществом отвод эксперту не заявлялся, перечень иных экспертных организаций не представлялся.

Тот факт, что кандидатура эксперта ФИО5 представлена непосредственно в судебном заседании по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, самостоятельного правового значения не имеет.

Представителем общества, присутствующим в судебном заседании, не было заявлено ходатайство ни об отложении судебного разбирательства, ни об объявлении перерыва для представления возражений, приведенные в апелляционной жалобе доводы, применительно к кандидатуре эксперта не касаются оснований для отвода, предусмотренных статьей 23 АПК РФ.

Вопросы же, связанные с компетенцией и квалификацией эксперта, могут быть разрешены лишь судом, рассматривающим дело по существу, свой выбор кандидатуры эксперта суд первой инстанции мотивировал в обжалуемом определении.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 года по делу № А55-19378/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева