Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186919/18-55-1410

г.Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В., 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску (исх. № 0-2176 от 30.07.2018г.)

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>)

О взыскании штрафа за простой цистерн по договору от 07.10.2014г. №А201406722 в сумме 434.000 руб.00коп.

Без вызова сторон.    

Установил:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» штрафа за простой цистерн по договору от 07.10.2014г. №А201406722 в сумме 434.000 руб.00коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, а также дополнениям к отзыву. Заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

От Истца поступили письменные возражения по доводам Ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Объединенная компания «Трансполимер» заключен договор от 07.10.2014 № А201406722 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг.

05 ноября 2014 года МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ООО «ОК «Трансполимер» на ООО «ТК «Ресурс», о чем стороны заключили дополнительное соглашение от 13.11.2014 № 4 к договору, соответственно, ответчиком по делу является ООО «ТК «Ресурс» (далее - ответчик).

Согласно п. 1.1 договора истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки на станции Зарайск, Махачкала, Татьянка и др., указанные в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока (далее - Реестр). Отгрузка производилась по разнарядкам ответчика третьим лицам в январе 2018 года со станции Осенцы по квитанциям в приеме груза, указанным в Реестре № РШ-А01406722-2018/2.

В разнарядке ответчик указывал договор, в счет которого производилась отгрузка продукции - № А201406722 от 07.10.2014.

По условиям договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.4.4.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования ответчиком либо его грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

Согласно п.3.3.4.1 договора время оборота арендованных вагонов истца определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных вагонов истца на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов истца, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов истца, составленных истцом на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 2 000,00 руб. в сутки за один 4-х осный вагон,   что предусмотрено п.5.3 договора.

Получение истцом электронных данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором № 6506/09 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН от 01.03.2009 и Соглашением ЭД-4912 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014.

За сверхнормативный простой цистерн продолжительностью 217 суток ответчику начислен штраф в сумме 434 000,00 руб.

Претензия от 14.06.2018 № 0-1697 об уплате штрафа получена ответчиком 27.06 2018, однако в нарушение п. 6.1 договора оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражения Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены доказательства наличия факта ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика по обороту вагонов, суд находит необоснованными.

Со стороны Ответчика не представлены надлежащие документы, установленные Договором, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Проверив расчет истца, суд находит его подлежащим перерасчету на основании следующего.

В отношении вагонов-цистерн №№ 76633452, 57799744, указанных в пл. 9. 13 реестра вагонов, приложенного к претензии истца № 0-1697 от 14.06.2018 г. ответчиком (грузополучателем) предоставлен первичный перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, подтверждающая иной срок оборота вагона-цистерны.

Согласно транспортной железнодорожной накладной Э11694398, порожние вагоны-цистерны №№ 76633452, 57799744 были отправлены со станции назначения Татьянка Приволжской ж.д. 17.01.18 г., а не 06.02.2018 г.

Следовательно, вагоны-цистерны находились у грузополучателя с 15.01.2018 г. по 17.01.2018 г. (3 суток), то есть в пределах нормативного срока, установленного договором (5 суток). Сверхнормативный - простой в отношении указанных вагонов отсутствует, в связи с чем суд признает обоснованным требование о взыскании  платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 366.000руб.00коп.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения. Согласно условиям Договора сторонами предусмотрена равнозначная ответственность сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9.850руб.00коп.

Руководствуясь ст.309,310,330,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4,65,71,110,137,156, 167-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>) (ИНН 

<

***>) 366.000руб.00коп. (триста шестьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.) – штрафа, а также 9.850руб.00коп. (девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00коп.) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                              О.В. Дубовик