АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233513/23

11 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В. при участии в заседании: от ООО «Галион»: не явился от ООО «ЛюксХим»: не явился 

от ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»: не явился рассмотрев 10 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Галион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по иску ООО «Галион»  

к ООО «ЛюксХим», ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛюксХим» (далее – ответчик 1), ПАО «Акционерная нефтяная компания  

«Башнефть» (далее – ответчик 2) о расторжении договора и о взыскании в задолженности размере 1 262 500 руб. в солидарном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Галион», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. 

Ответчиком 2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 не явился.  

Ответчиком 1 отзыв на кассационную жалобу в суд округа представлен не был, в заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 не явился.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов настоящего дела, между ответчиком 2 (поставщик) и истцом (покупатель) 18.04.2023 заключен договор поставки № БН-674/2023.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2023 № 1, подписанным ответчиком 1 (поставщик), истцом (покупатель) и ответчиком 2 (продавец), поставщик/продавец обязуются поставить покупателю товар на сумму 1 262 500 руб., на условиях 100% предоплаты, срок поставки - июнь 2023 года.  

Истец по платежному поручению от 02.06.2023 № 78 перечислил на расчетный счет ответчика 1, денежные средства в размере 1 262 500 руб., однако товар до настоящего времени в адрес истца не поставлен.  

Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворять требования истца о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар цены, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиками спорного договора и дополнительного соглашения к нему, доказательств подписания договора представителями ответчиков истцом не представлено.  

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее. 

В силу ст. 167, 168 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

По смыслу указанных норм права при вынесении решения по делу арбитражный суд должен рассмотреть все требования, заявленные истцом. Не допускается оставление части требований без рассмотрения на ином основании, чем установлено ст. 148 АПК РФ.  

При этом неправильная квалификация истцом своего требования, например, заявление истцом требования о взыскании задолженности по договору, вместо требования о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для отказа в его удовлетворении (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рамках настоящего дела истцом было заявлено два требования: о расторжении договора и о взыскании денежных средств, уплаченных им ответчику 2.  

Требование о расторжении договора судами нижестоящих инстанций рассмотрено, в удовлетворении указанного требования ими обоснованно отказано, поскольку судами на основании полной и всесторонне оценки доказательств сделан вывод о том, что спорный договор между сторонами не заключался.  

Судами также отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке перечисленных истцом денежных средств.  

Указанный вывод судов следует признать обоснованным в части требований к ПАО АНК «Башнефть», поскольку, как установили суды, договор с ним не заключался, доказательств получения им от истца денежных средств не представлено.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к ООО «Люксхим», суды фактически не рассмотрели это требование.  

В подтверждение факта оплаты истец представил в материалы дела платежное поручение № 78 от 02.06.2023, получателем по которому значится ООО «Люксхим».  

Судами не исследовался вопрос о том, действительно ли ответчик 1 получил спорные денежные средства, если денежные средства были получены ответчиком 1, то имеются ли у него правовые основания для их удержания применительно к ст. 1102 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А40-233513/23 – отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Галион» к ООО «ЛюксХим», в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 О.В. Каменская