ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5094/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А34-12560/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2022 по делу № А34-12560/2019.

 

Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 2 завода электромонтажных изделий  (далее – ответчик, ЖСК №2 завода ЭМИ) о взыскании в бюджет города Кургана неиспользованной субсидии организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере 300 000 руб., штрафа в размере 606 475 руб.

Определением от 08.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – третье лицо, ООО «Унистрой»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 67-71).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по своей сути, настоящий спор сводится к тому, что ЖСК № 2 завода ЭМИ как заказчик заплатил деньги раньше срока, то есть использовал субсидию не по назначению.

Однако, ответчик оспаривал факт того, что удержал сумму остатка неправомерно и впоследствии оплатил работы позднее срока их выполнения, при этом удержав сумму на своем счете.

Апеллянт полагает, что ответчик сам подтверждает факт удержания остатка суммы субсидии в размере 300 000 руб., ссылаясь на перечисление подрядчику средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты еще не выполненных работ, и при этом приводит аргумент, что подрядчик приступил к выполнению работ лишь 26.04.2019.

При этом, ответчик не учитывает тот факт, что сумма остатка субсидии в размере 606 000 руб. должна была быть возращена Департаменту по условиям соглашения о предоставлении субсидии № 3 о 24.05.2018 и постановления Администрации города Кургана № 2830 от 07.05.2018 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Кургана субсидий организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, и их использования, в целях формирования комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы».

Срок возврата субсидии в данном случае не имеет принципиального значения, ввиду того, что денежные средства находись в доступности ответчика и осуществить их возврат в минимальные сроки не затруднительно.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что со стороны ответчика присутствуют нарушения принятых на себя обязательств.

Кроме того, апеллянт указывает, что в акте выездной плановой проверки в отношении Департамента отражены пояснения председателя ЖСК № 2 завода ЭМИ, который подтверждает факт резервирования средств, в связи с невыполнением работ и направлением в адрес подрядчика претензий по этому поводу. Остаток неиспользованных средств субсидии в размере 606 475  руб. 00 коп. подтвержден и зафиксирован в акте.

Также, в акте указано, что в представленных ЖСК № 2 завода ЭМИ документах содержаться недостоверные сведения в отчетах принятых работ представленных ЖСК № 2 завода ЭМИ. Оценка действиям Департамента и  ответчика дана контролирующим органом и не была оспорена ответчиком. Вопрос о привлечении к участию Управления Федерального казначейства по Курганской области в процессах не рассматривался. Департамент, в свою очередь, ввиду выявленных контролирующим органом нарушений, обязан был обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы», в соответствии с постановлением Администрации города Кургана № 2830 от 07.05.2018 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Кургана субсидий организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, и их использования, в целях формирования комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» (далее – Порядок, том 1 л.д. 28-34), постановлением Администрации города Кургана № 3228 от 24.05.2018 года «О предоставлении из бюджета города Кургана субсидии организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, и их использования, в целях формирования комфортной городской среды на территории города Кургана в 2018-2022 годах» (т. 1, л.д. 25-27) между Департаментом и ЖСК №2 завода ЭМИ (получатель) 24.05.2018 заключено Соглашение о предоставлении субсидии № 3 (т. 1, л.д. 35-43).

На основании указанно соглашения ЖСК №2 завода ЭМИ предоставлена субсидия в размере 4 124 820 руб.

Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Департаменту как получателю средств бюджета города Кургана (пункт 2.1 соглашения), в целях финансового обеспечения затрат, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, на безвозмездной и безвозвратной основе (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 10 Порядка размер субсидии определяется исходя из сметного расчета, сформированного в соответствии с укрупненными показателями сметной стоимости работ по благоустройству дворовых территорий, и утвержденного дизайн-проекта в пределах, предусмотренных в бюджете города Кургана, бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год и лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.4 соглашения получатель субсидии обязан предоставлять в Департамент в срок до 3 числа, следующего за отчетным периодом, отчеты о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, и об использовании субсидии. 

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 398 от 08.08.2018 на сумму 708 344 руб.,  № 592 от 31.10.2018 на сумму  1 278 732 руб., № 653 от 29.11.2018 на сумму 2 137 744 руб. (т. 1, л.д. 111-113).

В ходе выездной плановой проверки, проводимой Управлением Федерального казначейства по Курганской области, выявлен факт наличия остатка неиспользованной субсидии, предоставленной ответчику, в размере 606 475 руб. о чем составлен акт выездной плановой проверки Департамента от 25.04.2019 (т. 1, л.д. 114-146).

Департамент, как уполномоченный орган, узнал о выявленных нарушениях после получения акта выездной плановой проверки Департамента от 25.04.2019.

Согласно пункту 33 Порядка сумма неиспользованных средств предоставленной субсидии возвращается в бюджет города Кургана в срок до 01 декабря года, в котором предоставлена субсидия.

Раздел IV предусматривает порядок возврата субсидии, неиспользованной в отчетном финансовом году. При выявлении обстоятельств, служащих основанием для возврата субсидий, уполномоченный орган в 3-дневный срок направляет организации письменное уведомление о возврате субсидий (пункт 38 Порядка), при этом сумма субсидии подлежит возврату в течение 10 дней со дня получения письменного уведомления (пункт 39 Порядка).

30.04.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате бюджетных средств в срок до 17.05.2019 (т. 1, л.д. 147).

Платежным поручением  № 16 от 06.06.2019 (т. 1, л.д. 148) ответчиком возвращены бюджетные денежные средства в размере 306 475 руб.

07.08.2019 Департаментом в адрес ЖСК № 2 повторно направлено требование о возврате бюджетных средств (т. 1, л.д. 149) в размере 300 000 руб. в срок до 16.08.2019, которое ответчиком не исполнено.

Неисполнение требования о возврате указанной суммы субсидии явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании средств субсидии и взыскания штрафных санкций (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств того, что субсидия предоставлена с нарушением порядка, условий и целей ее предоставления, нецелевого расходования средств субсидии в размере 300 000 руб., а равно недостоверности представленных в отчетах сведений в отношении спорной суммы, не представлено. Использование субсидии подтверждается материалами дела, размер использованной субсидии не превышает размера, определенного Соглашением. Таким образом, Департамент не предоставил доказательств того, что спорная сумма субсидии не использована ответчиком на цели, предусмотренные условиями ее предоставления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

 Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Безвозвратность предоставления субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг. В указанных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Разделом II Порядка определены условия и порядок предоставления и использования субсидий.

В соответствии с пунктом 33  Порядка сумма неиспользованных средств предоставленной организации субсидии возвращается этой организацией в бюджет города Кургана в срок до 01 декабря года, в котором предоставлена субсидия.

Раздел IV предусматривает порядок возврата субсидии, неиспользованной в отчетном финансовом году. При выявлении обстоятельств, служащих основанием для возврата субсидий, уполномоченный орган в 3-дневный срок направляет организации письменное уведомление о возврате субсидий (пункт 38 Порядка), при этом сумма субсидии подлежит возврату в течение 10 дней со дня получения письменного уведомления (пункт 39 Порядка).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Департамент, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 300 000 руб., в обоснование заявленных требований указал на то, что данная сумма является неиспользованным остатком субсидии и в соответствии с пунктом 28 Порядка подлежит возврату в бюджет города Кургана.

Департамент, предъявляя требования о возврате 300 000 руб. субсидии, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства ответчиком не использованы либо им нарушен установленный порядок.

Как следует из материалов дела, в Соглашении о предоставлении субсидии № 3 от 24.05.2018 отсутствует обязанность получателя субсидий возвращать остатки субсидий, не использованных в отчетном периоде.

Данные условия Соглашения не признаны недействительными, а также не противоречат действующему законодательству (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт заключения 28.05.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО «Унистрой» (подрядчик) договора на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Зайцева №3 в рамках муниципальной программы «формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 46-53).

Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Зайцева №3 в г. Кургане, в соответствии с требованиями и условиями проектно-сметной документации (приложение №1, №2, 3, №4 к договору). 

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ 4 124 820 руб., в том числе НДС 629 210 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с даты подписания договора по 15 июля 2018 года.

Пунктами 2.4, 4.8 договора стороны установили, что оплата заказчиком работ по договору осуществляется за счет субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации муниципальных программ «Формирование комфортной городской среды» согласно ПП РФ от 10.02.2017 №169, ПП Курганской области от 28.08.2017 №320, Постановления Администрации г. Кургана от 14.12.2017 №9510 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории г. Кургана на 2018 год» при перечислении на расчетный счет заказчика средств согласно соглашению о выделении субсидии №3 от 24.05.2018 исходя из фактического объема выполнения работ, в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 по делу № А34-11649/2019, работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков и приняты заказчиком на общую сумму 4 124 820 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.06.2018 №01 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 708344 руб., акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.08.2018 № 02 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 1 278 732 руб., акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2018 № 03 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2 033 543 руб., акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2018 № 04 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 104 201 руб.

Заказчик в свою очередь произвел оплату работ подрядчику платежными поручениями № 91 от 13.08.2018, № 40 от 07.11.2018, № 123 от 20.12.2018, № 52 от 26.04.2019 (т. 2 л.д. 9-12) на общую сумму 3 818 345 руб. 65 коп.

Подрядчик письмом от 02.11.2018 № 25 гарантировал выполнить в срок до 01.06.2019 и в полном объеме работы, указанные в гарантийном письме (т. 2, л.д. 7). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 по делу № А34-11649/2019 исковое заявление ЖСК №2 завода ЭМИ удовлетворено частично, с ООО «Унистрой» в пользу ЖСК №2 завода ЭМИ взыскано неосновательное обогащение 418 600 руб. 65 коп., неустойка 52 129 руб. 75 коп.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

С учетом того, что в рамках дела № А34-11649/2019 установлен факт оплаты ответчиком выполненных работ на общую сумму 3 818 345 руб. 65 коп, а платежным поручением № 16 от 06.06.2019 (т. 1, л.д. 148) ответчиком возвращены неизрасходованные бюджетные денежные средства в размере 306 475 руб., что в общей сумме составляет 4 124 820 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неизрасходованные денежные средства у ответчика отсутствуют.

Доказательств того, что субсидия предоставлена с нарушением порядка, условий и целей ее предоставления, нецелевого расходования средств субсидии в размере 300 000 руб., а равно недостоверности представленных в отчетах сведений в отношении спорной суммы апеллянтом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование субсидии подтверждается материалами дела, размер использованной субсидии не превышает размера, определенного Соглашением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент не предоставил доказательств того, что спорная сумма субсидии не использована ответчиком на цели, предусмотренные условиями ее предоставления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. 

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 606 475 руб. в связи с неисполнением обязательства по возврату средств субсидии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения Получатель субсидии обязан возвратить в бюджет города Кургана субсидию в полном объеме в месячный срок со дня получения требования уполномоченного органа о возврате субсидии в связи с выявлением нарушений условий, целей и Порядка предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения за нарушение срока, установленного пунктом 5.2 настоящего раздела, получатель субсидии уплачивает штраф в размере субсидии.

30.04.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате бюджетных средств в срок до 17.05.2019 (т. 1 л.д. 147).

Платежным поручением  № 16 от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 148) ответчиком возвращены бюджетные денежные средства в размере 306 475 руб.

07.08.2019 Департаментом в адрес ЖСК № 2 повторно направлено требование о возврате бюджетных средств (т. 1 л.д. 149) в размере 300 000 руб. в срок до 16.08.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент в нарушение пункта 5.2 Соглашения в требовании о возврате субсидии установил иной срок возврата субсидии, а именно менее установленного месячного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих правомерность требования о возврате 300 000 руб., а также нарушение сроков возврата бюджетных средств, неиспользование бюджетных средств, в удовлетворении требования о взыскании штрафа обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2022 по делу № А34-12560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова