АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8802/2020

06 ноября 2020 года

г.Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 414 руб. 40 коп. неустойки. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2020 №1, при предъявлении диплома от 20.02.2002;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 №60, при предъявлении диплома от 06.07.2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании 1 736 373 рублей 72 копеек, в том числе 1 646 725 рублей 95 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране объектов №СШФ-15/2019  от 24 апреля 2019 г. за период с августа по декабрь 2019 года, 89 647 рублей 77 копеек пени за период с 23 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г.

Протокольным определением от 29.10.2020 в прядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 103 414 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 29.09.2020.   

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 103 084 руб.  15 коп. за период с 21.09.2019 по 28.09.2020, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.04.2019 № СШФ-15/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов филиала «Абаканская ТЭЦ», перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: начало - 01.04.2019, окончание - 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов заказчика исполнителем (приложение № 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 12 739 852 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 123 308 руб. 80 коп.

В силу приложения № 3 к договору стоимость услуг охраны составляет 293,80 рублей/час; 1 415 539 руб. 20 коп. в месяц; 12 739 852 руб.  80 коп. в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет                  1 415 539 руб. 20 коп., согласно выставленного исполнителем счета.

Договор от 24.04.2019 №СШФ-15/2019 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 21.06.2019. Указанный протокол разногласий не подписан исполнителем.

Вступившим в законную силу  и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2020 по делу №А74-9661/2019 установлен факт заключенности договора от 24.04.2019 №СШФ-15/2019, принят отказ федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от иска в части требования об урегулировании разногласий по договору от 24.04.2019 №СШФ-15/2019, производство по делу в указанной части прекращено. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения и ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов.

Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10.1 договора).

Исполняя условия договора, истцом в период с августа по декабрь 2019 года оказаны ответчику услуги по охране объектов, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 7 077 696 руб. 

Направленные и полученные заказчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку со стороны ответчика нарушен срок оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика 103 414 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 29.09.2020.   

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8 договора от 24.04.2019 №СШФ-15/2019, за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. 

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 103 084 руб.  15 коп. за период с 21.09.2019 по 28.09.2020.

С учетом пункта 5.3 договора моментом оплаты услуг является дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным в части определения периода просрочки. Контррасчет ответчика является верным. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 103 084 руб.  15 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Размер согласованной в договоре неустойки 0,02% не превышает размер неустойки, применяемой в обычной практике субъектов предпринимательской деятельности (0,1%).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 103 084  руб.  15 коп. 

Государственная пошлина по иску составляет 4 102 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.09.2020 №370 в сумме 30 364 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 4088 руб. 90 коп. на ответчика, 13 руб. 10 коп. на истца. 

Государственную пошлину в сумме 26 262 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 103 084 (сто три тысячи восемьдесят четыре) руб.  15 коп. неустойки, а также 4088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2. Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета 26 262 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.09.2020 № 370. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко