Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83388/2021

20 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод "РОСТ" (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Таллинская ул. 7/А, 7Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "ПОЖТЕХНИКА" (адрес:  Россия 172003, ТОРЖОК, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Ш.. ЛЕНИНГРАДСКОЕ 34, ОГРН: 

<

***> );

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ПОЖТЕХНИКА" о взыскании 1 091 730 руб. 10  коп., задолженности, 504 865 руб. 91 коп.  неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга  из расчета 0,05% за каждый день просрочки  за период с 28.08.2021 по день фактического погашения задолженности. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

31.10.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехнологии СПб» (наименование изменено 28.08.2020, ГРН 2207804130565 на Общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод «РОСТ») (далее – Истец и/или Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Пожтехника» (далее – Ответчик и/или Покупатель) заключен Договор поставки N 31/10 (далее - Договор) 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался согласно оформленным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, изготовить и поставить продукцию в соответствии с конструкторской документацией, а Покупатель принять и произвести оплату в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Покупатель производит авансирование в размере 50% стоимости Продукции, указанной в спецификации в течение 15 банковских дней со дня подписания Спецификации. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится Покупателем после получения Продукции, в течение 3-х банковских дней с момента получения письма-уведомления о готовности продукции.

В соответствии с п. 6.5 Договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа согласно п. 2.3 Договора за каждый календарный день просрочки.

 Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной по состоянию на 27.08.2021 ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пожтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод «РОСТ» 1 091 730 руб. 10  коп., задолженности, 504 865 руб. 91 коп.  неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга  из расчета 0,05% за каждый день просрочки  за период с 28.08.2021 по день фактического погашения задолженности,   28 996 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.