АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-25627/2016  15 августа 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»:  ФИО1 по доверенности от 14.02.2024  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024  по делу № А43-25627/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»  о взыскании убытков с арбитражного управляющего  

ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бармино», ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания» 

и Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Нижегородской области,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – ООО «АФ «Ратово», Агрофирма;  

должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился победитель торгов по  продаже имущества должника – общество с ограниченной ответственностью «Органик  Плюс» (далее – ООО «Органик Плюс», Общество) с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего  полномочия конкурсного управляющего должника, и с Агрофирмы в пользу Общества  9 799 678 рублей 75 копеек убытков, причиненных неправомерным бездействием  конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по заключению с  победителем торгов договора купли-продажи имущества.  

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, арбитражный суд отказал в  удовлетворении заявленного требования, исходя из недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего и Агрофирмы  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2023 отменил  определение от 08.08.2022 и постановление от 14.11.2022 в части требования о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО2, направив обособленный спор в  отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от  19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2024, удовлетворил заявление ООО «Органик Плюс» и  взыскал в его пользу с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере  9 799 678 рублей 75 копеек.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 19.10.2023 и постановление от 03.05.2024 и направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в  незаключении с победителем торгов договора купли-продажи, поскольку ФИО2 не  располагал решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 04.03.2021,  вынесенным по жалобе кредитора – ООО «Солей» – об оспаривании торгов. В силу статьи  18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с даты  получения 01.03.2021 уведомления о принятии жалобы кредитора к производству до  изготовления решения в полном объеме конкурсный управляющий был не вправе  заключать договор с победителем торгов. Письмо от 01.03.2021, которое суды посчитали  содержащим копию решения, в действительности содержало уведомление о дате  рассмотрения жалобы ООО «Солей». В материалах дела имеются доказательства  обеспечения ФИО2 получения корреспонденции от УФАС. Решение  антимонопольного органа получено конкурсным управляющим посредством почтовой  связи лишь 27.04.2021. Кроме того, определением арбитражного суда от 29.03.2021,  принятым в рамках рассмотрения жалобы ООО «Солей» на действия конкурсного  управляющего, были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному  управляющему заключать договоры по результатам торгов, отмененные определением от  21.04.2021. Убытки ООО «Органик Плюс» не находятся в прямой причинно-следственной  связи между бездействием ФИО2, обусловленным объективными причинами;  негативные последствия возникли в результате предпринимательского риска Общества.  

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки  поведению ООО «Органик Плюс» и ООО «Бармино» в период действия предварительного  договора, противоречивым и непоследовательным действиям обществ, как  аффилированных лиц, истинная договоренность которых состояла в создании видимости  

возникновения убытков и их последующем перекладывании на конкурсного  управляющего.  

ООО «Бармино» предлагало Обществу заключить основной договор либо  возвратить задаток в двойном размере; на момент получения от ФИО2  подписанного предварительного договора у Общества сохранялась возможность  заключения основного договора, однако оно немотивированно не реализовало такую  возможность, возвратив уплаченный задаток. Таким образом, основной договор не был  заключен в результате намеренных неправомерных действий ООО «Органик Плюс» и  ООО «Бармино». Также судами не дана должная оценка доводам ФИО2 и  объяснениям ООО «Бармино» о причинах неисполнения до настоящего времени решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021 о  взыскании с Общества в пользу ООО «Бармино» 9 799 678 рублей 75 копеек уплаченного  последним задатка. Вместе с тем неисполнение указанного решения может указывать на  искусственный характер убытков во взаимоотношениях между заявителем и третьим  лицом.  

Представитель ООО «Органик Плюс» в письменном отзыве на кассационную  жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Общества, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 06.06.2017 признал ООО «АФ «Ратово» несостоятельным (банкротом) и ввел  в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 24.02.2021  провел торги по продаже имущества должника. В состав лота № 1, в числе прочего, вошло  право аренды земельного участка площадью 4 930 004 квадратных метра и земельного  участка площадью 15 400 006 квадратных метров. По итогам проведения торгов их  победителем по лоту № 1 признано ООО «Органик Плюс».  

ООО «Органик Плюс» (продавец) и ООО «Бармино» (покупатель) 25.02.2021  заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец  обязался продать покупателю права аренды земельных участков площадью  4 930 004 квадратных метра и 15 400 006 квадратных метров для ведения  сельскохозяйственной деятельности, а покупатель – принять и оплатить имущество по  цене 19 313 509 рублей 50 копеек. В пункте 3 предварительного договора стороны  установили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 15.04.2021,  определив данное условие как существенное в связи с началом проведения посевных  

работ, нарушение которого может повлечь для покупателя убытки и лишить его интереса в  выкупе прав аренды земельных участков. Покупатель обязался перечислить продавцу  задаток в размере 50 процентов от стоимости уступаемых прав, что составило  9 656 754 рубля 75 копеек, не позднее 05.04.2021 (пункт 4).  

По платежному поручению от 05.04.2021 № 728 ООО «Бармино» перечислило на  расчетный счет Общества 9 656 754 рубля 75 копеек в качестве задатка, однако ввиду  неисполнения последним условий предварительного договора основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем Общество по платежному поручению  от 29.04.2021 № 1025 возвратило ООО «Бармино» сумму задатка.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу   № А43-24573/2021 с ООО «Органик Плюс» в пользу ООО «Бармино» взыскано  9 656 754 рубля 75 копеек второй суммы задатка за неисполнение обязательства по  заключению основного договора купли-продажи права аренды земельных участков и  71 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Посчитав, что неправомерным бездействием конкурсного управляющего  ФИО2 по заключению с победителем торгов договора купли-продажи имущества  Обществу причинены убытки в сумме, взысканной решением арбитражного суда от  28.12.2021 по делу № А43-24573/2021, последнее обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь  между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Продажа имущества должника, признанного банкротом, осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух  рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор  торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.  В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий  направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи  предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным  победителем торгов предложением о цене предприятия.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Исходя из правила доказывания состава убытков, истец должен доказать, что  убытки являются следствием нарушения обязательства, то есть, если бы нарушение не  произошло, убытки бы не возникли.  

Как правило, незаключение договора, порождающего переход права собственности  или иного законного владения имуществом, является непосредственной причиной  невозможности дальнейшего распоряжения данным имуществом. Таким образом,  виновное противоправное несвоевременное незаключение конкурсным управляющим  договоров купли-продажи с победителем торгов не может быть исключено из причин,  которые непосредственным образом связаны с негативными последствиями, возникшими у  Общества и выразившимися в материальных потерях, связанных с невозможностью  заключения договора купли-продажи. В данной ситуации причинно-следственная связь  презюмируется.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный  управляющий ФИО2 29.04.2021 направил победителю проведенных 24.02.2021  торгов по продаже права аренды двух земельных участков – ООО «Органик Плюс» –  подписанные экземпляры договоров купли-продажи, датированных 23.04.2021, то есть с  нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока, что установлено  вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.06.2021, принятым  по обособленному спору об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего в рамках дела о банкротстве должника.  

Обстоятельства, установленные указанным определением, а также решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021,  учтены судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 установлено, что в соответствии с  пунктом 6.7 Положения о продаже имущества должника проект договора купли-продажи с  предложением его заключения подлежал направлению конкурсным управляющим  победителю торгов не позднее 03.03.2021. ФИО2 признал нарушение данного срока  в период с 26.03.2021 по 29.03.2021 с учетом того, что 26.03.2021 приходилось на пятницу,  а 29.03.2021 (понедельник) определением арбитражного суда приняты обеспечительные  меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры (соглашения) по  результатам торгов, которые не позволяли совершить сделку.  

По правилам пункта 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в  случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке,  установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать  договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор,  заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является  ничтожным.  

Суды установили, что исходя из положений пункта 16 статьи 110 Закона о  банкротстве, с учетом графика рабочих дней в 2021 году, соглашения о передаче прав и  обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков должны были быть  подписаны с Обществом не позднее 10.03.2021, поскольку 24.02.2021 (среда) конкурсный  

управляющий получил протокол об определении победителя торгов и, следовательно,  имел возможность его подписать. 27 и 28 февраля 2021 года являлись выходными днями;  пятый рабочий день, исчисляемый со следующего дня, то есть с 25.02.2021, приходился на  03.03.2021 – дату рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Солей» на  действия организатора торгов, принятой к производству 01.03.2021, когда такой договор не  мог быть заключен. Следовательно, период с 01.03.2021 по 04.03.2021 не подлежал  включению в установленный срок. Поскольку 6, 7 и 8 марта 2021 являлись нерабочими  днями, последний день срока приходился на 10.03.2021, когда ФИО2 получил  протокол об определении победителя торгов посредством почтовой связи.  

На основании изложенного суды заключили, что в распоряжении конкурсного  управляющего имелось более двух недель для подписания в установленном порядке  договора с Обществом.  

Судебные инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили доводы ФИО2  об отсутствии у него решения УФАС от 04.03.2021, что препятствовало заключению  договора. Суды установили, что несвоевременное получение ФИО2 решения  антимонопольного органа явилось следствием бездействия самого конкурсного  управляющего, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона  о банкротстве не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по юридическому  адресу должника.  

Наряду с установленными обстоятельствами суды также приняли во внимание, что  интересы конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы кредитора в УФАС  представлял профессиональный адвокат, проживающий в 

<

...>, и имевший возможность получения копии решения по месту нахождения  антимонопольного органа.  

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в  деле лиц, суды резюмировали, что при добросовестном и разумном поведении конкурсный  управляющий имел реальную возможность соблюдения норм действующего  законодательства и своевременного получения всех необходимых документов и сведений  для заключения с Обществом соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по  договорам аренды земельных участков в срок не позднее 10.03.2021. При заключении  предварительного договора Общество, как победитель торгов, обоснованно рассчитывало  на добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, соблюдение им  требований закона.  

В этой связи суды сочли, что возникшие на стороне Общества убытки не могут быть  расценены в качестве обусловленных его предпринимательским риском, так как  наступление для Общества негативных последствий связано именно с бездействием  конкурсного управляющего.  

Вопреки утверждению арбитражного управляющего, суды оценили поведение ООО  «Органик Плюс» и ООО «Бармино» и не усмотрели в их действиях злоупотребления  правом, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недобросовестности их поведения и направленности их действий исключительно на  причинение вреда конкурсному управляющему.  

При этом участвующие в деле лица не заявляли ходатайства о снижении размера  убытков на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Судебные инстанции приняли во внимание, что при заключении предварительного  договора Общество прямо указало, что является победителем торгов по реализации  имущества Агрофирмы в деле о ее банкротстве. Данное обстоятельство зафиксировано в  протоколе результатов проведения торгов от 24.02.2021 № 005086/1. Общество заключило  с ООО «Бармино» предварительный договор, будучи уверенным в своем статусе  победителя торгов, и обоснованно рассчитывало на действия конкурсного управляющего в  

соответствии с требованиями Закона о банкротстве и на заключение с ним договора купли-продажи в предусмотренный законом срок, то есть в течение пяти дней с даты подписания  протокола.  

Вместе с тем в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по  направлению проекта договора купли-продажи победителю торгов возлагается на  конкурсного управляющего. При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо  исключений по исчислению срока, в течение которого арбитражный управляющий обязан  направить победителю торгов предложение о заключении такого договора.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о  доказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного  управляющего и убытками Общества и, как следствие, о наличии оснований для взыскания  с ФИО2 убытков в сумме задолженности по возврату задатка и расходов по уплате  государственной пошлины, взысканных с Общества решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021.  

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами  обеих инстанций верно.  

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что фактическое неисполнение  решения от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021 не освобождает арбитражного  управляющего от обязанности по возмещению убытков с учетом того, что вступившее в  законную силу решение суда в любом случае подлежит обязательному исполнению.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, однако не была уплачена при  подаче жалобы, в связи с чем подлежит взысканию с арбитражного управляющего в доход  федерального бюджета.  

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2024 приостановление исполнения  обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319  (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А43-25627/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.10.2023 и постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А43-25627/2016, принятое определением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова