АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16770/2018

г. Оренбург

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

к 1. Администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

2. Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», 

<

...>) Финансовое управление Администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург

о взыскании 879 530 руб. 11 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 849 033 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 497 руб. 07 коп. за период с 01.01.2018 по 15.11.2018; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по день вынесения решения суда в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №90-01 (20) от 03.08.2020,паспорт, диплом,

от ответчика №1: ФИО3, доверенность №22 от 13.01.2020 сроком 31.12.2020, паспорт,

от ответчика №2: явки нет, извещен,

от третьего лица №1: ФИО4, доверенность №579 сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица №2: ФИО5, доверенность №2 от 01.02.2020 сроком до 01.02.2021, удостоверение.

Ответчик №2 о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещен надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - ответчик №1) с иском о взыскании 879 530 руб. 11 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 849 033 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 497 руб. 07 коп. за период с 01.01.2018 по 15.11.2018; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по день вынесения решения суда в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 28.12.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», 2) Финансовое управление Администрации города Оренбурга.

Определением суда от 19.06.2020 в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - ответчик №2, МКП "ОПП").

В ходе судебного заседания от ответчика №1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

В ходе судебного заседания представитель ответчик №1 возражал против заявленных требований, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком. 

В ходе судебного заседания третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между ООО "Газпром энерго" и ООО «Газпром добыча Оренбург» заключен договор аренды № 55-03/240/17-3 от 08.12.2017 на основании которого истцу с 01.01.2018 передан объект недвижимости «Наружнее освещение троллейбусной линии п. Ростоши» (инв.№23*40599) (далее - объект), местонахождение: г. Оренбург, п. Ростоши (т.1 л.д. 19-25).

Истец пояснил, что на опорах указанного выше объекта в п. Ростоши размещены провода троллейбусной линии, принадлежащие муниципальному образованию город Оренбург. Исходя из письма Комитета по управлению имуществом Оренбурга от 11.10.2018 № 1-28/6169 данные троллейбусные линии с тяговым подстанциями и диспетчерским пунктом п. Ростоши переданы ООО "Газпром добыча Оренбург" в муниципальную собственность по договору благотворительного пожертвования от 03.06.2002 (т.1 л.д. 93-97).

Письмом от 01.03.2018 № 55-55-07/784 в адрес ответчика №1 направлен проект договора субаренды опор уличного освещения поселка Ростоши для размещения на них троллейбусной линии (т.1 л.д. 39).

Истец указал, что ответчик №1 в письме от 21.03.2018 № 1-28/1521 пояснил, что сети пассажирского электротранспорта г. Оренбурга закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Оренбургским предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (т. 1 л.д. 41).

Из пояснений истца следует, что ответчик №2 письмом от 29.03.2018 № 341-02 указал, что они готовят документацию на проведение торгов по заключению контракта на демонтаж троллейбусной линии в п. Ростоши со сроком выполнен работ - июнь 2018 года (т.1 л.д.42).

В связи с тем, что ответчик №2 не произвел демонтаж, истец повторно направил в адрес ответчика №1 письмо о заключении договора аренды или демонтаже троллейбусной линии (т.1 л.д. 43, 44), которые остались без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2018 направлена претензия №55-55-07/4385 с требованием заключить договор субаренды и оплатить задолженность за период с 01.01.2018 по 15.11.2018, которая осталась без удовлетворения ( т.1 л.д.28-29).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик №1 в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как троллейбусная контактная сеть, размещенная на опорах уличного освещения поселка Ростоши, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 27.02.2019 №141 закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Оренбургским предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (т.1 л.д. 74-76).

Ответчик №2 в письменном отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что считает ООО "Газпром энерго" ненадлежащим истцом по делу, так как предмет договора аренды не содержит условия о передаче в пользование истца опор уличного освещения в п. Ростоши, с 2005 года услуги по перевозке пассажиров по троллейбусному маршруту №9 ответчик "2 не оказывает, контактная троллейбусная линия была демонтирована. (т.1 л.д. 147, т. 2 л.д. 61).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований №1, №2 в письменных отзывах на иск возражали против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 157-158, т.2 л.д. 130-132).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих   отношений,   правила,   предусмотренные   настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром энерго" и ООО "Газпром добыча Оренбург" заключен договор аренды № 55-03/240/17-3 от 08.12.2017 на основании которого истцу с 01.01.2018 передан объект недвижимости «Наружнее освещение троллейбусной линии п. Ростоши» (инв.№23*40599) (далее - объект), местонахождение: г. Оренбург, п. Ростоши (т.1 л.д. 19-25).

На опорах указанного выше объекта размещены провода троллейбусной линии, которые принадлежат по договору благотворительного пожертвования №1093-23 от 03.06.2002, заключенному между ООО "Оренбурггазпром" (в связи со сменой наименования - "Газпром добыча Оренбург") и Администрацией г. Оренбурга ответчику №1 (л.д. 93-97).

В рамках договора благотворительного пожертвования из собственности ООО «Оренбурггазпром» в собственность муниципального образования «город Оренбург» переданы тяговые подстанции № 26 и № 28, диспетчерский пункт литер В1В2 по ул. Самарская, 124, а также контактные сети и кабельные линии 0,6 кВ, предназначенные для организации пассажирских перевозок городским электротранспортом (троллейбусами). По условиям договора пожертвования благополучатель обязан использовать имущество по целевому назначению.

Из пояснений ответчика №1 следует, что троллейбусная линия поселка Ростоши с 2003 года не используется по целевому назначению, так как не задействована в системе городского электротранспорта.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 25.11.2015 №3621- п, утверждены маршруты муниципальной транспортной сети, согласно которому троллейбусное сообщение с микрорайоном «поселок Ростоши» не предусмотрено и движение троллейбусов в указанный поселок не осуществляется.

Ответчик №1 пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что спорные троллейбусные линии переданы на праве оперативного управления за муниципальному казенному предприятию «Оренбургским предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург».

Судом установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 27.02.2009 №141 (т.1 л.д. 77) троллейбусная контактная сеть, размещенная на опорах уличного освещения поселка Ростоши закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Оренбургским предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика №1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из условий договора благотворительного пожертвования  от 03.06.2002 № 1093-23 если использование имущества переданного благополучателю в соответствии с целями, указанными в договоре, становится невозможным вследствие изменившихся обстоятельств, оно может быть использовано по другому назначению лишь с письменного согласия благотворителя (п. 3.2 договора).

Из пояснений ответчика №1 следует, что 06.08.2018 ответчик №2 приступил к демонтажу троллейбусной линии, однако 09.08.2019 работы приостановлены руководством ООО "Газпром добыча Оренбург" в связи с нарушением п. 3.2 договора.

ООО "Газпром добыча Оренбург" в письменном отзыве пояснило (т. 1 л.д. 157-158), что возражает против демонтажа троллейбусных линий, считает использование электрического транспорта перспективным, экологически чистым.

Ответчик №2, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает ООО "Газпром энерго" ненадлежащим истцом по делу, так как предмет договора аренды не содержит условия о передаче в пользование истца опор уличного освещения п. Ростоши. 

Судом установлено, что контактная троллейбусная линия передана в муниципальную собственность по договору пожертвования № 1093-23 от 03.06.2002.

Контактная троллейбусная линия является технологически сложной вещью, которая состоит из кронштейнов, прикрепленных к опорам консольными хомутами, к кронштейнам посредствам узла крепления несущего троса, подвешивается контактный провод, по которому подается электроэнергия и крепятся штанги троллейбуса, таким образом, обеспечивается электроснабжение агрегатов троллейбуса.

 Согласно письму ООО "Газпром добыча Оренбург" (т.1 л.д. 84) спорные металлические опоры, на которых размещена контактная сеть числятся в составе объекта «Наружное освещение троллейбусной линии п. Ростоши (инв. № 23*40599), который передан по договору аренды истцу.

В соответствии с Инструкцией по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 65 под контактной сетью воздушной линии электропередачи понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на инженерных сооружениях. 

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное ( ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, контактная троллейбусная линия является сложной вещью, составные элементы которой неразрывно связаны, и функционируют в едином механизме, а так же в предмете договора благотворительного пожертвования нет исключений и контактная троллейбусная линия передана в собственность, как единая сложная технологическая вещь без исключения места на опоре уличного освещения. 

Письмами № 1-3/6625 от 30.08.2018, № 1-3/4927 от 03.12.2018 Администрация  города Оренбурга направляла в  адрес ООО  «Газпром добыча Оренбург» запросы о разрешении демонтажа сетей и смене назначения зданий, которые оставлены последним без ответа. 

В письменном отзыве на иск ООО "Газпром добыча Оренбург" возражает против демонтажа указанных сетей.

Вместе с тем, судом во внимание приняты условия договора безвозмездного оказания услуг №65/831-08 от 15.10.2020/02.10.2020, заключенного между ООО "Газпром добыча Оренбург" (Исполнитель) и Администрацией г. Оренбурга (Заказчик), согласно которому с 01.01.2018 Исполнитель безвозмездно оказывает Заказчику услуги по размещению на металлических опорах ЛЭП, входящих в состав объекта "Наружное освещение троллейбусной линии п.Ростоши", инв. №23*40599, двухпроводной подвесной контактной сети в п.Ростоши протяженностью 18,3 км, используемой Администрацией города Оренбурга.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования, поскольку металлические опоры контактной сети пассажирского транспорта находятся в собственности Администрации города Оренбурга, 03.06.2020 контактная троллейбусная линия передана в муниципальную собственность на основании договора пожертвования.

Кроме того суд отмечает, что согласно п. 3.2 договора пожертвования если использование имущества, указанного в п. 2.1 в соответствии с целями, указанными в настоящем договоре становится невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с письменного согласия благотворителя.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                          Т.В. Калитанова