ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118568/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18049/2024) ООО "Поставщик-ЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-118568/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое 

 

по иску  ООО "Поставщик-ЭК" 

к АО "Научно-исследовательский институт телевидения" 

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик-ЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «НИИ Телевидения» о понуждении заключить договор поставки.

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Поставщик-ЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 в адрес Ответчика по его запросу направлено коммерческое предложение № 12294 от 07.09.2023 на поставку товара, коммерческое предложение содержало все существенные условия поставки: наименование товара, цену, срок поставки.

Истцом выставлен счет № 5236 от 7 сентября 2023 года на оплату товара указанного в коммерческом предложении № 12294 от 07.09.2023. 

13.09.2023 года Ответчиком направлено гарантийное письмо (исх. № 3886/170 от 13.09.2023), являющееся отзывом на коммерческое предложение № 12294, с предложением заключить договор поставки в целях выполнения заказа ИГК № 0000000002021PY80002, согласно которого Ответчик просит Истца создать резерв товара в соответствии с перечнем по спецификации по договору № 0000000002021РУ80002/166/23-ПЭК. 

15.09.2023 Истцом в целях надлежащего выполнения своих обязательств, а именно формирования резерва товара по заказу Ответчика, под его гарантийное письмо закуплен товар у поставщика под нужны Ответчика, а также получен счет на оплату от своего поставщика. 

20.09.2023 Ответчиком направлено письмо об отзыве гарантийного письма (исх. № 858/170). 

6.10.2023 года исх. № 941/170 Ответчиком направлено письмо об отказе от договора. 

Полагая, что направление ответчиком гарантийного письма от 13.09.2023 является акцептом, порождающим обязанность заключить договор, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

При этом положения статьи 445 ГК РФ регулируют порядок заключения договора, который сторона обязана заключить, но не предусматривают конкретные случаи возникновения такой обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на следующее.

АО «НИИ Телевидения» является организацией, входящей в Государственную корпорацию «Ростех», в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Ответчик в своей закупочной деятельности руководствуется Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ). 

В спорный период действовала редакция ЕПоЗ, которая была принята решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 31.05.2023 № 5) и размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 14.06.2023. 

Решением Совета директоров АО «НИИ телевидения» от 23.06.2023 (протокол от 23.06.2023 № 7) Ответчик присоединился к названным изменениям ЕПоЗ, Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение, Корпорация). Указанное решение о присоединении размещено в ЕИС 28.06.2023. 

28.07.2023 на электронной торговой площадке ACT ГОЗ было размещено извещение о закупке ЭКБ ИП путем проведения конкурентной процедуры. 

07.08.2023 закупочной комиссией АО «НИИ телевидения» было принято решение о признании данной закупки несостоявшейся, т.к. не было подано ни одной заявки (протокол №048 от 07.08.2023). 

В соответствии с п. п.6.6.2 (30) ЕПоЗ по результатам проведенной конкурентным способом закупки, признанной несостоявшейся, может быть заключен договор с любым лицом на тех же условиях, которые предлагались в извещении и закупке. 

20.08.2023 в адрес Истца была направлена заявка на получение коммерческого предложения. 

07.09.2023 после получения от Истца предварительного устного согласия на поставку, ему был направлен проект договора №0000000002021РУ80002/166/23-ПЭК (далее - Проект договора), в котором были изложены условия несостоявшейся закупки. При этом представителю Истца было сообщено о том, что Проект договора на поставку ЭКБ ИП не может быть изменён. 

В связи с длительным процессом согласования договорных документов на стороне Истца в целях ускорения закупки Истцу было направлено гарантийное письмо от 13.09.2023 №3886/170 со ссылкой на вышеуказанный проект договора (в редакции Ответчика). 

18.10.2023 с сопроводительным письмом от 16.10.2023 №552 Истец прислал в адрес Ответчика два экземпляра договора с дополнительным соглашением №1, которое изменяла условия закупки в худшую для Ответчика сторону, в том числе и в части увеличения сроков поставки товара (вместо 4 недель предлагалось увеличить срок поставки до 12 недель). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец в одностороннем порядке изменил условие оферты о сроке поставки, при этом ответчик указанное условие не согласовал, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения об условиях договора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2024 года по делу №  А56-118568/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик – ЭК» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.А. Мильгевская