АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж					                              Дело № А14-3190/2019

«24» мая 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьяновым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РегионЭнергоСтрой», Московская область, Ленинский район, г. Видное (ОГРН 1125044000311, ИНН 5044082112)

третье лицо: ООО «Альфа-Строй», Белгородская область, г. Шебекино

о взыскании неустойки по договору № 3600/06655/18 от 31.05.2018

при участии в судебном заседании: 

от истца: Синельникова Е.А., представитель по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика: Картышов А.С., представитель по доверенности от 22.03.2019;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РегионЭнергоСтрой»  (далее – ответчик) о взыскании 2 375 961,86 руб. неустойки по договору № 3600/06655/18 от 31.05.2018 за период с 23.08.2018 по 09.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Строй», судебное разбирательство назначено на 14.05.2019.

В судебное заседание 14.05.2019 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом установлено, что от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с дополнительными документами.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на заявление об уменьшении неустойки.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 20.05.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 3600/06655/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции ВЛ 10 кВ для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго») и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. и календарному плану выполнения работ (приложение № 3) срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора, окончание работ в течение 12 недель с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора и приложением № 1 к договору общая стоимость работ по договору составляет 50 552 380 руб.

Оплата заказчиком выполняемых подрядчиком работ осуществляется путем безналичного расчета в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 7.1. договора).

Работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам КС-2, КС-3 всего выполнено работ на сумму 12 082 922,70 руб. (том 1 л.д. 45-48, 112-152).

14.11.2018 и 26.11.2018 сторонами подписаны соглашения о расторжении договора подряда № 3600/06655/18 от 31.05.2018. 

Начислив за просрочку исполнения обязательств по договору неустойку, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 24.12.2018. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 31.05.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного договора (пункт 3.1.) сторонами согласовано, завершение работ в срок по 23.08.2018. 

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено. 

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств в части объема и срока выполнения работ. Период выполнения работ согласно актам КС-2 и КС-3 находится за пределами срока окончания работ по договору.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств в части срока выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 375 961,86 руб. за период с 23.08.2018 по 09.10.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 18.2. договора подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65601/2018 от 14.08.2018 принято к производству заявление о признании ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» банкротом, определением суда от 10.10.2018 по указанному делу в отношении ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С. Решением суда от 21.03.2019 ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку заявление о признании ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» банкротом принято к производству 14.08.2018, а срок исполнения обязательств по договору истек 23.08.2018, то начисленная за нарушение срока исполнения обязательств неустойка относится к текущим платежам.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки (срок исполнения обязательств по договору истекает 23.08.2018, следовательно, просрочка начинается с 24.08.2018), однако, поскольку количество дней его составляющих определено верно (47 дней), то размер неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Иных доводов в отношении правильности рассчета и соответствия его договору ответчиком не заявлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что на момент расторжения договора работы по нему были частично выполнены, в то время как истец начисляет неустойку без учета указанных обстоятельств. Кроме того, предусмотренная пунктом 18.1. договора подряда ответственность ПАО «МРСК Центра» за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, составляет 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных проектных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, что свидетельствует о нарушении баланса ответственности заказчика и подрядчика.

Размер неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерным, в обоснование чего он представил данные Центробанка о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, которые существенно меньше размера неустойки, установленного договором для подрядчика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

С учетом того, что договор сторонами заключен в соответствии с закупочной процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, в рассматриваемом случае обладает большими возможностями по установлению интересующих его договорных условий в рассматриваемой ситуации, в том время как ответчик связан затрудняющими процедурами досудебного и судебного их согласования с учетом правил о закупочных процедурах и возможностью оперативно заключить договор, только согласившись с предложенными ПАО «МРСК Центра» условиями.

Вместе с тем судом учитывается, что целью заключения договора подряда являлось создание объектов, в том числе для осуществления технологического присоединения иных организаций (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), своевременное выполнение предусмотренных в нем обязательств связано с устойчивостью функционирования электросетевого хозяйства (комплекса объектов). Несвоевременное выполнение работ и расторжение договора вызвало необходимость в возобновлении проведения закупочных процедур.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может признать обоснованным довод ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Представленные ответчиком данные, содержащие сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты в качестве доказательства, с которым пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 связывает возможность взыскания неустойки менее, чем двукратная ставка, указанная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (база начисления неустойки, неравенство преддоговорных возможностей и др.) и уменьшить размер неустойки до 865 000 руб., что приближено к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении стоимостной оценки неисполненного обязательства.

В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 880 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 21018 от 25.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 47 012,38 руб. С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует взыскать с ответчика в пользу истца 34 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 132,38 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионЭнергоСтрой», Московская область, Ленинский район, г. Видное (ОГРН 1125044000311, ИНН 5044082112) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 865 000 руб. неустойки по договору № 3600/06655/18 от 31.05.2018 и 34 880 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 12 132,38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                         Г.В. Семенов