ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11405/2023

г. Вологда

05 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-11405/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Донецк, Украина; адрес регистрации: 170030, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>;   ИНН 

<

***>) 09.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.08.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) по делу № А66-11405/2023 в отношении ФИО2 введена процедурареализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Комерсантъ» 11.11.2023.

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Гильдия) 22.12.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с выходом арбитражного управляющего из членов Гильдии.

В Арбитражный суд Тверской области 29.12.2023 поступило сообщение от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области от 18.12.2023 о том, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2023 по делу                                    № А17-6568/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации. Решение вступило в законную силу 15.12.2023.

Определением суда от 10.01.2024 суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  Назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Основанием для отстранения явилось вступление в законную силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего            ФИО1 сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. При этом суд указал на освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 15.04.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего, установлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 – 5 000 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО4 – 20 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части распределения вознаграждения финансового управляющего и распределить вознаграждении следующим образом: ФИО1 – 17 622 руб. 50 коп., ФИО3 –   7 337 руб. 50 коп.

По мнению апеллянта,  ФИО3 как финансовый управляющий должника собрал часть недостающих сведений, повторно проанализировал ответы из регистрирующих органов и банков, обратился  в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Совершение указанных действий явно несоразмерно установлению 75 % размера вознаграждения. Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по иным делам не могут являться основанием для отказа в выплате ей вознаграждения по настоящему делу.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано апеллянтом только в части распределения суммы вознаграждения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

 Указанный подход подлежит применению и при рассмотрении вопроса о распределении фиксированной суммы вознаграждения.

В рассматриваемом случае ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с  20.10.2023 по 10.01.2024 (дата определения об отстранении арбитражного управляющего). Отстранен управляющий в связи с его дисквалификацией с 15.12.2023.

Из материалов дела следует, что в период исполнения своих обязанностей ФИО1 опубликовала в установленном законом порядке сведения о признании должника банкротом (сообщение в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 02.11.2023 № 12861180, в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023), одно сообщение о получении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс». Иных действий в рамках дела о банкротстве должника данным управляющим совершено не было.                ФИО1 не принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, не составляла акт описи имущества должника,  не предоставляла суду отчет о своей деятельности и т. п. Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в регистрирующие органы от имени арбитражного управляющего             ФИО1  

Арбитражным управляющим ФИО3 проведен финансовый анализ финансового состояния должника и  сделок; составлены реестр кредиторов, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства, опись имущества должника; направлены запросы в регистрирующие органы и предоставлены ответы на них; представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника и об использовании денежных средств.

ФИО3, обращаясь 13.04.2024  в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника, ходатайствовал перед судом об истребовании документов и у арбитражного управляющего ФИО1 Доказательств передачи документов ФИО1 вновь назначенному арбитражному управляющему не представлено.

Доказательств, подтверждающих  немотивированное бездействие ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, не установлено. 

 В рассматриваемом случае вклад ФИО3 в достижение целей процедуры банкротства должника существенно превышает вклад            ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно распределил денежные средства с депозитного счета суда между финансовыми управляющими.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-11405/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова