ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-5872/2022

г. Самара

27 июля 2022 года

Дело №А55-23202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-конференции "Картотеки арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поволжская шинная компания» ИНН (

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО3 об оспаривании сделок должника, 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>)

в судебном заседании приняли  участие представители:

от заявителя апелляционной жалобы - Овод А.А. по доверенности от 18.06.2022, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-9304/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-9304/2019 ООО «Поволжская шинная компания» ИНН (

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Поволжская шинная компания» ИНН (

<

***>) утвержден ФИО2.

11.02.2021 конкурсный управляющий ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-23202/2019 с заявлением, в котором просила признать платежи в размере 1 027 557 283, 58 руб. в пользу ООО «Поволжская шинная компания» ИНН (

<

***>) недействительными, применить последствия недействительности сделки.

13.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании платежей ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Производственно-коммерческой фирмы «ФАЯНС» в общем размере 61 948 900,00 руб. недействительными, применении последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО3 от 11.02.2021 и 13.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 от 13.08.2021 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), совершенные в пользу ООО ПКФ «Фаянс» в сумме 61 513 900 руб. Применены последствия недействительности сделок. ООО «ПКФ «Фаянс» обязано возвратить в конкурсную массу должника ООО «Поволжская шинная компания» денежные средства в размере 61 513 900 руб. Восстановлено право требования ООО «ПКФ «Фаянс» к ООО «Поволжская шинная компания» на сумму 56 410 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 от 13.08.2021 отказано.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 от 11.02.2021 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), совершенные в пользу ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 027 557 283,58 рублей. Применены последствия недействительности сделок. ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) обязана возвратить в конкурсную массу должника ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 027 557 283,58 руб. Восстановлено право требования ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) к ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 020 103 721,26 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 от 11.02.2021 отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Поволжская шинная компания» ФИО2 11.04.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемый судебный акт в части, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложений назначено на 13.07.2022.

18.05.2022 от конкурсного управляющего должника ООО "Поволжская шинная компания" ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

01.06.2022 от конкурсного управляющего ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 

<

***>) в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документальных доказательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства.

Определением Вр.И.О. заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, связи с нахождением судьи Гадеевой Л.Р. (приказ №217/К от 23.06.2022) и судьи Гольдшейна Д.К. (приказ № 213/К от 21.06.2022) в очередном отпуске, произведена их замена на судей Львова Я.А. и Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в  судебном заседании 13.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2022 до 11 час. 00 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 20 июля 2022г. в том же составе суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего об оспариваемых платежах, заявитель, в числе прочего, оспаривает платежи должника совершенные в пользу ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), за период с 25.07.2016 по 10.02.2020 (объединенный том л.д.51 оборотная сторона - 64, стр.10-35 обжалуемого судебного акта).

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что оспариваемые платежи совершены в период в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, а также, что оспариваемые платежи перечислены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника вх.35165 от 11.02.2021 частично и признавая недействительными сделками платежи ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, совершенные в пользу ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в общей сумме 1 027 557 283,58 рублей; применяя последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> возвратить в конкурсную массу должника ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 1 027 557 283,58 руб. и восстанавливая право требования ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> к ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> на сумму 1 020 103 721,26 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) возбуждено 25.07.2019. 

Таким образом, по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные в период с 25.07.2016.

Оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), на момент совершения оспариваемых платежей, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, от 08.07.2020, от 03.12.2020 и от 22.04.2021 по делу №А55-23202/2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов:

- ПАО Банк ВТБ по договорам поручительства № ДП5-724770/2014/00006 от 18.02.2014 № ДП6-724770/2013/00093 от 01.10.2013, № ДП6-724770/2013/00161 от 01.10.2013 ДП6-724770/2013/00165 от 01.10.2013, ДП6-724770/2013/00185 от 01.10.2013, ДП6-724770/2013/00199 от 01.10.2013, ДП6-724770/2013/00206 от 01.10.2013 обеспечивающие исполнение обязательства, по кредитным соглашениям № КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014, № КС-724770/2014/00093 от 19.04.2013, № КС-724770/2013/00161 от 11.07.2013, № КС-724770/2013/00165 от 16.07.2013, №КС-724770/2013/00185 от 13.08.2013, № КС-724770/2013/00199 от 26.08.2013, №КС-724770/2013/00206 от 02.09.2013.

Основным должником, заключившим кредитные соглашения с Банком ВТБ (ПАО), являлось ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>). Остальные члены группы компаний, в том числе должник и ответчики, выступали поручителями и (или) залогодателями по кредитным соглашениям.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного соглашения № КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 23.05.2016), Кредитного соглашения № КС- 724770/2013/00093 от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016), Кредитного соглашения № КС-724770/2013/00161 от 11.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016), Кредитного соглашения № КС-724770/2013/00165 от 16.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016), Кредитного соглашения № КС-724770/2013/00185 от 13.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 23.05.2016), Кредитного соглашения № КС-724770/2013/00199 от 26.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016), Кредитного соглашения № КС-724770/2013/00206 от 02.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016) - заемщик обязался осуществить полное погашение (возврат) кредитов в полном размере в срок не позднее 01.04.2017.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением финансовых трудностей в срок до 01.04.2017 задолженность не была погашена. 

ФИО4 как единоличный исполнительный орган должника и ответчика обратился в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой о реструктуризации задолженности.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2017 к указанным выше кредитным соглашениям срок возврата кредитов был пролонгирован до 01.06.2019. 

Соответствующие дополнительные соглашения были подписаны и с поручителями по указанным кредитным соглашениям.

Однако и в данный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), а также поручителей.

ФИО4 как бенефициар группы компаний «ПШК» осознавал невозможность исполнения членами группы обязательств по кредитным соглашениям и договорам поручительства. 

Реструктуризация задолженности была использована должником для отчуждения имущества в целях воспрепятствования обращению взыскания со стороны кредиторов, в результате чего объекты перешли в собственности аффилированных лиц, что свидетельствуете цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Указанные кредитные соглашения в редакции всех дополнительных соглашений были представлены Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела вместе с заявлением о признании ООО ПКФ «Фаянс» несостоятельным (банкротом).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу № А55-19973/2019, уже в декабре 2018 года ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) перестало исполнять обязательства по кредитным соглашениям, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем Банком были предъявлены требования об исполнении кредитных обязательств к поручителям, в том числе должнику. Однако ООО «ПШК» указанные обязательства также не исполнило, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

Между тем, с учетом изложенного, уже к дате заключения первого дополнительного соглашения с ПАО Банк ВТБ единоличный исполнительный орган должник осозновал невозможность исполнения обязательств по договорам перед кредиторами в связи с чем, обращался с заявлениями о реструктуризации задолженности.

ПАО «Банк Зенит», ООО «РНГО» по договору поручительства № 48-18/005/2014-ПР/1771 от 17.02.2014, договору поручительства № 48-18/018/2015-ПР/1771 от 09.10.2015, договору поручительства № 48-18/023/2015-ПР/1771 от 09.10.2015, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору № 48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 17.02.2014, в Договору № 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015, Договору № 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015; АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договору поручительства № См-003/ВКЛ-2015-2п от 14.07.2015, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № См-ООЗ/ВКЛ- 2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенный 14.07.2015 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «ПШК» (ИНН 

<

***>); ФНС России в соответствии с актом камеральной таможенной проверки № 10317000/2010/210220/А000058/000 01.06.2018 г по 01.07.2019 г., а также НДС за 2 квартал 2019 г. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), являются аффилированными лицами.

ФИО4 является единственным участником указанных юридических лиц, вплоть до признания обществ несостоятельными (банкротами) он также являлся их единоличным исполнительным органом, а потому в силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» они составляли одну группу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают, что на момент совершения рассматриваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, однако осуществлял перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица.

Доводы ответчиков, кредиторов о том, что указанные сделки являлись распределением финансов в рамках одной группы компаний, судом первой инстанции отклонены, поскольку оспариваемыми сделками из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника чем причинен вред имущественным правам кредиторов, которые включены в реестр требований должника. 

Наличие сходного состава кредиторов в рамках дел о несостоятельности должника и ответчика не подтверждено документально, поскольку в рамках указанных дел не только различаются суммы требований отдельных кредиторов, но также имеются требования по текущим платежам, которые погашаются в рамках каждого дела в разном размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача имущества внутри группы компаний, имеющих различные обязательства перед кредиторами, влечет различное соотношение погашений требований кредиторов.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), в котором он указывает на наличие чистой прибыли у должника за 2016 г. в размере 13 101 тыс.руб., за 2017 год в размере 21 380 тыс.руб. 

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что неплатежеспособность должника напрямую связана с обязательствами перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, однако не погашавшимися своевременно и в достаточном объеме. 

Как ранее было указано кредиторами, управляющими ответчиков, внутри группы компаний ООО «ПШК» происходило неравномерное распределение денежных средств, из чего следует, что в результате такого свободного перемещения ресурсов и средств могло быть достигнут кратковременный результат – получение прибыли отдельными организациями группы, тогда как иные участники общества имели убыток.

Доводы ПАО Банк ВТБ, ответчиков о том, что оспаривание сделок должника приведет к «круговому» включению в реестр требований кредиторов друг друга аффилированных лиц, в результате чего могут возникнуть затруднения в процедуре банкротства, по мнению суда первой инстанции, не относятся к существу спора, в котором оспаривается действительность платежей, связан с целесообразностью действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем отклонены судом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в силу абз.2 ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, у ответчика и должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица).

Как указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о займах в бухгалтерской документации аффилированных между собой лиц не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика перед должником.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, которые подтверждают наличие встречного исполнения по договору № 212/13ПШК от 01.06.2013, товарные накладные, универсальные передаточные акты в размере оспариваемых платежей. Также материалами дела, в том числе требованиями Банка, подтверждены взаимоотношения и оплаты между сторонами в рамках договора № КС724770/2013/00206.

Документы, которые бы подтверждали наличие встречного исполнения по договору займа б/н от 10.01.2018, в материалы дела не представлены (всего на общую сумму           7 453 562,32 руб.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлена безвозмездность перечислений со счета должника в адрес ответчика ООО «ПШК» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Займ по договору б/н от 10.01.2018г. НДС не облагается.» и «Возврат займа по договору б/н от 10.01.2018г. НДС не облагается.».

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ответчика - ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 027 557 283,58 руб., восстановив право требования ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) к ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 020 103 721,26 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу №А55-23202/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Поволжская шинная компания» ИНН (

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

СудьиЯ.А. Львов

 

Е.А. Серова