АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Дело №

А05-6952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арнис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 (ФИО1) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Журавлев А.В.,    Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-6952/2017,

                                       у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Воскресенская 12», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Арнис», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании            202 395 руб. 54 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с августа 2016 года по март 2017 года, и 52 649 руб. 09 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по март 2017 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Многофункциональный центр).

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 28.04.2018 и постановление апелляционного суда от 18.09.2018 отменить в части взыскания 213 107 руб. 13 коп. и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в этой части.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в настоящем деле представлен акт от 29.12.1992 об установлении границ ведения коммуникационных сетей, составленный предыдущими собственниками  жилого дома и пристроенного магазина, по которому при вводе магазина в эксплуатацию на баланс ответчика переданы коммуникации магазина и определены границы балансовой принадлежности. Наличие данного акта позволяет считать пристроенные помещения магазина отдельным объектом недвижимости и опровергает вывод судов об обоснованности иска. Кроме того, суды излишне взыскали с Общества 22 929 руб. 80 коп. задолженности за отопление помещений магазина за январь и март 2017 года., необоснованно рассчитав объем потребленной тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Суды необоснованно взыскали 7 909 руб. 88 коп. расходов за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО), которые ответчику истцом не оказывались.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома № 12 по улице Воскресенской в городе Архангельске, общей площадью 965,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 № 0045455.

Товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.05.2008 № 2), осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Общество членом товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» не является.

В силу протокола общего собрания собственников помещений от 22.02.2016 № 1 собственниками было принято решение установить с 01.01.2016 для каждого собственника помещения тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома  в размере 25 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 № 1 собственниками было принято решение установить порядок и размер внесения взносов на капитальный ремонт на специальный счет в размере 6 руб. 10 коп. с 1 кв. м в 2016 году, решением от 23.12.2016 - 7 руб. 16 коп. с 1     кв. м в 2017 году.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по жилищно-коммунальным платежам и взносам по капитальному ремонту, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Возражая на иск Общество ссылается на то, что принадлежащие ему  пристроенные помещения площадью 725,3 кв.м являются самостоятельным объектом капитального строительства, не связанным с многоквартирным домом. Расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносы на капитальный ремонт ответчик должен оплачивать только из расчета площади встроенного нежилого помещения площадью 240,3 кв. м.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что вступившим в законную силу решением по делу                   № А05-9880/2016 с Общества в пользу Товарищества взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за предшествующий период. При этом в рамках названного дела была проведена судебная экспертиза, с учетом заключения которой суды пришли к выводу о том, что в спорный период пристроенная часть магазина «Арнис» не могла считаться самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку связана с имуществом многоквартирного дома путем подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома. Поставка тепловой энергии в пристроенную часть магазина «Арнис» осуществляется с использованием общедомового имущества (теплового узла) жилого дома, следовательно, помещения пристроенной части магазина взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дом.

Разрешая спор в рамках дела № А05-9880/2016, суд пришел к выводу о том, что плата за содержание общего имущества дома и вносов за капитальный ремонт должна исчисляться из всей площади объекта, принадлежащего ответчику, как встроенной части, так и пристроенной. 

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не представило новых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является собственником помещений, являющихся отдельным объектом недвижимого имущества, не связанным с многоквартирным домом, и которые могут существовать автономно от всех коммуникаций жилого дома.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на  акт об установлении границ ведения коммуникационных сетей мебельного магазина от 29.12.1992, составленный  предыдущими собственниками  жилого дома и пристроенного магазина, который, по мнению ответчика, позволяет считать пристроенные помещения магазина самостоятельным объектом недвижимости.

Из названного акта следует, что при вводе магазина в эксплуатацию на баланс ответчика переданы коммуникации магазина и определены границы балансовой принадлежности между сторонами акта.  Из этого акта не следует, что  спорные пристроенные помещения не связаны с общедомовым имуществом многоквартирного дома и могут существовать автономно от всех коммуникаций жилого дома.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, являясь собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, обязано наравне с иными собственниками участвовать в общедомовых расходах по его содержанию и соответствующим коммунальным платежам.

Суды проверили расчет задолженности за жилищно-коммунальные платежи  и по взносам на капитальный ремонт, произведенный истцом, и признали его соответствующим законодательству, действующему в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобу на  определение объема тепловой энергии, поставленной на отопление спорных помещений ответчика в январе и марте 2017 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета. Суд первой инстанции указал, что прибор учета, на который ссылается ответчик, не является индивидуальным, поскольку учитывает потребление помещений, принадлежащих Многофункциональному центру.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества о неправомерном начислении платы за услуги по вывозу и      утилизации  ТБО, установив, что услуга истцом оказана и за нее обоснованно начислена плата. Суды отметили, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018  по делу   № А05-6952/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арнис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов