АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1808/2023

г. Биробиджан

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя ФИО3 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Амур" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СмартАмур», оформленного протоколом от 17.04.2023 года,

при участии: ФИО4 – представителя истца по доверенности от 15.05.2023, ФИО5 – представителя ответчика по доверенности от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Амур" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Амур" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 17.04.2023.

            В обоснование заявления указано, что истец является учредителем Общества, владеющий 40 % доли уставного капитала Общества, и переизбранный оспариваемым решением генеральный директор. 26.04.2023 при получении по почте иной корреспонденции супруге истца было предложено получить корреспонденцию на его имя. Таким образом, информацию о том, что 17.04.2023 состоялось очередное общее собрание участников Общества, истец узнал 27.04.2023. Как усматривается из полученных от нотариуса почтовых отправлений, 17.04.2023 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО6 состоялось очередное собрание учредителей Общества, на котором были поставлены вопросы: избрания председателя собрания; утверждения нового местонахождения ООО «СМАРТ-АМУР» по адресу: 

<

...>; утверждения Устава в новой редакции; утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2022 год; передача в залог доли в размере 60% в уставном капитале ООО «СМАРТ-АМУР», принадлежащей ФИО7, в качестве обеспечения обязательств перед АО «Универсальная лизинговая компания» по договору финансовой аренды (лизинга).  Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего внеочередного собрания, а так же кворума необходимого для принятия такого решения, истец был лишен возможности принять участие в собрании. Возможность ознакомиться с материалами повестки очередного собрания отсутствовала. К нарушениям процедуры проведения очередного собрания истец относит:  не извещение участников Общества.

            Общество в отзыве просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что генеральным директором в целях исполнения обязанности установленной статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было принято решение о созыве очередного общего собрания ООО «СМАРТ-АМУР». Генеральным директором были направлены уведомления о проведении собрания всем участникам Общества. Участник ФИО7 (доля в уставном капитале 60%) получил уведомление нарочно. Учредителю ФИО3 (доля в уставном капитале 40%) уведомление о созыве собрания с повесткой дня, а также с материалами по повестке дня было направлено по адресу, указанному в списке участников, заказным письмом с описью вложения по адресу 

<

...>. Вместе с тем, ФИО3 не обеспечено получение корреспонденции. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании участников Общества. Факт принятия решения удостоверен нотариально. Порядок подтверждения решений участников общества на собрании 17.04.2023 г. нотариально подтвержден свидетельством серии 27 АА 2071359. являясь участником ООО «СМАРТ-АМУР» с долей 40% и обладая правом требовать созыва внеочередного общего собрания участников, правом вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов (п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), истец указанными правами не воспользовался, с требованием о проведении или о вынесении на рассмотрение общего собрания участников общества вопроса об образовании ревизионной комиссии не обращался.

            В письменных дополнениях к иску ФИО3 указал, что ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление истцу уведомления от 13.03.2023 года о созыве и проведении Общего очередного собрания. Однако в отчете об отслеживании отсутствует информация об уведомлении адресата и попытки вручения почтового отправления, а так же причины не возможности вручения письма.

            Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

            Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи  43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Согласно подпунктами  11, 12 пункта 2 статьи 33 указанного Закона об ООО  к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов. 

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

Согласно статье 36 закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. 

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. 

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. 

В силу статьи 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

В силу пункта 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона). 

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как видно из материалов дела, Общество 27.09.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества являются:

- ФИО3 – 40% доли уставного капитала;

- ФИО7 – 60% доли уставного капитала.

14.03.2023 участник Общества ФИО7 направил участнику общества – ФИО3 заказным письмом (по адресу 

<

...>) уведомление от 13.03.2023 о созыве и проведении 17.04.2023 очередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой:

1. Утверждение нового местонахождения ООО «СМАРТ-АМУР» по адресу: 

<

...>. Утверждение Устава в новой редакции.

2. Утверждение годового бухгалтерского баланса за 2022 год.

3. Передача в залог доли в размере 60% в уставном капитале ООО «СМАРТ-АМУР», принадлежащей ФИО7, в качестве обеспечения обязательств перед АО «Универсальная лизинговая компания» по договору финансовой аренды (лизинга).

В уведомлении также указано, что с копиями всех материалов и информацией по повестке дня общего собрания участников Общества можно ознакомиться в помещении исполнительного органа Общества.     

В уведомлении в качестве приложения указан годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2022 г.

Истец полагает, что в связи с отсутствием на сайте Почты России сведений о попытках вручения почтового отправления, направленное истцу уведомление  не может считаться надлежаще доставленным, в связи с чем нарушен порядок созыва общего собрания ООО «Смарт-Амур».

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из ответа ФГУП «Почта России» на запрос суда следует, что письмо № 68092279082454, с объявленной ценностью, без разряда, с описью, с заказным уведомлением принятое к пересылке 14.03.2022 отделение почтовой связи (далее - ОПС) Хабаровск 680000 на имя ФИО3, поступило 16.03.2023 в адресное ОПС Хабаровск 680000.  По адресу получателя в почтовый ящик почтальоном доставлено извещение ф.22 с приглашением получить почтовое отправление в ОПС. Указанное отправление пересылалось с описью вложения. Такие отправления не доставляются на дом (в организацию), так как перед выдачей вскрываются работником почты (с согласия адресата) для сличения пересылаемого вложения с тем, что указано в описи.  Адресату доставляется извещение с приглашением получить почтовое отправление с описью в отделение почтовой связи. Выдача извещения о поступлении почтового отправления с описью почтальону в доставку и результат доставки извещения производится без фиксирования в производственных документах. В связи с тем, что адресат в установленный для письменной корреспонденции срок хранения в ОПС за получением не обратился, по истечению срока хранения 16.04.2023 произведён возврат письма в адрес отправителя. Причина возврата письма - истёк срок хранения.

В возражениях  от 05.03.2024 истец ссылается Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка". Вместе с тем, приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка" утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", который в свою очередь утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 № 231-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Приведенные в дополнениях возражения в этой части подлежат отклонению.

Истцом не доказано, что письмо не получено адресатом по вине почтового отделения.

Таким образом, суд не усматривает нарушений требований законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания 17.04.2023, права истца как участника общества не нарушены, его следует признать надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения такого собрания и его повестке, в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным по мотиву несоблюдения порядка извещения истца не имеется.

Как усматривается из содержания Протокола в собрании принимал участие лишь один участник: ФИО7, информации о причинах отсутствия и извещения 2-го участника общества ни в протоколе, ни в иных документах не указано.

По итогам собрания, в отсутствии кворума по вопросу № 2 (утверждение нового местонахождения ООО «СМАРТ-АМУР» по адресу: 

<

...>. Утверждение Устава в новой редакции) и № 4 (передача в залог доли в размере 60% в уставном капитале ООО «СМАРТ-АМУР», принадлежащей ФИО7, в качестве обеспечения обязательств перед АО «Универсальная лизинговая компания» по договору финансовой аренды (лизинга))   рассмотрение и голосование по указанным вопросам не проводилось.

По итогам собрания были приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 повестки дня «Избрание председателя собрания» - принято решение «Избрать председателем собрания ФИО7».

- по вопросу № 3 повестки дня «Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2022 год» - принято решение «Утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2022год».

Решение очередного общего собрания участников Общества удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Хабаровска Хабаровского края ФИО8, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 17.04.2023.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Под кворумом по смыслу статьи 181.5 ГК РФ понимается как кворум присутствия, так и кворум для принятия решения.

Применительно к рассматриваемому случаю кворум присутствия подтверждается протоколом очередного общего собрания участников от 17.04.2023 и свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица, истцом не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Согласно пункту 6.11 устава Общества, вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью кворум для принятия решений определяется исходя из публично достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Учитывая сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия оспариваемого решения имелся.

По мнению истца в связи с отсутствием заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, общее собрание участников общества не вправе было утверждать годовой отчет и бухгалтерский баланс общества за 2022 год.

Суд отклоняет доводы истца о недействительности результатов собрания в части утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год из-за отсутствия заключения ревизионной комиссии, в связи со следующим. 

В силу пункта 6 статьи  32 Закона об ООО образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным в обществах, имеющих более пятнадцати участников. 

В ООО «Смарт-Амур» входит два участника, вследствие чего создание ревизионной комиссии в силу Закона не является обязанностью ООО «Смарт-Амур», а по вопросу создания данной комиссии участник не обращался.  

Порядок работы ревизионной комиссии уставом ООО «Смарт-Амур» не определен.  Устав Общества содержит положения о возможности, а не обязанности общества создавать ревизионную комиссию.   Решение о создании ревизионной комиссии общим собранием участников ООО «Смарт-Амур» не принималось. 

Обратного истцом не доказано. 

Таким образом, отсутствует волеизъявление общества, высшим органом которого является общее собрание участников, на создание ревизионной комиссии.

Суд также принимает во внимание, что истец, обладая на момент проведения очередного общего собрания участников общества 40% доли уставного капитала общества, не мог повлиять на принятие решений по третьему вопросу повестки для собрания. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Смарт-Амур», оформленное протоколом  общего собрания  участников от 17.04.2023 года принято в ущерб интересам общества и (или) самого участника.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований учредителя общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Амур" - ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СмартАмур», оформленного протоколом от 17.04.2023 года,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1