Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2732/2020

г. Владивосток

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7074/2020

на решение от 21.09.2020 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2732/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН410600468895, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 112.073,77 руб.,

при участии: 

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Камчатского края» (далее – истец, общество, АО «Корпорация развития Камчатского края») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 112.073,77 руб., включающих 110.000 руб. долга и 2.073,77 руб. пени за период с 17.04.2020 по 01.06.2020.

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу АО «Корпорация развития Камчатского края» взыскано 110.000 руб. долга, 2.073,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.362 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 116.435,77 руб. Также суд произвел с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 110.000 руб. и ставки 15 % годовых. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 21.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным. Расчет долга произведен неверно. 

От АО «Корпорация развития Камчатского края» письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступило. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебное заседание 26.11.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между АО «Корпорация развития Камчатского края» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен 21.06.2017 договор на оказание услуг № 21/06-2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю консультационные услуги, услуги по содействию в разработке бизнес-плана и сопровождение инвестиционного проекта на тему «Организация комплекса по производству бетона «БРУ». 

Объем услуг, условия их оказания и стоимость подлежат согласованию в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляются в виде технических заданий, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). 

Согласно пункту 4 договора сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказываемые услуги, является фиксированной и состоит из стоимости услуг исполнителя, суммы возмещения расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, иных надбавок, если таковые предусмотрены договором, а также применимых налогов. Условия оплаты приводятся в соответствующем техническом задании. 

Из пункта 7 договора, раздела «Стоимость услуг и график оплаты» приложения № 1 к договору следует, что сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказываемые услуги по данному техническому заданию, составляет 220.000 руб. со следующим графиком оплаты: 

– предоплата в размере 50% от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком счета исполнителя, что составляет 110.000 руб.;

 – оставшийся платеж в размере 50% от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки услуг и при наличии выставленного счета, что составляет 110.00 руб., в том числе НДС. 

Согласно пункту 10 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по разработке бизнес плана и сопровождение инвестиционного проекта «Организация комплекса по производству бетона (БРУ)» в соответствии с условиями договора, результат которых передан заказчику по универсальному передаточному документу от 09.04.2020 № 544. На оплату выставлен счет от 09.04.2020 № 390 на сумму 110.000 руб. 

Не получив оплату за оказанные услуги в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 28.04.2020 № 542, в которой уведомил его о наличии задолженности. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат квалификации как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, во исполнение договора на оказание услуг № 21/06-2017 от 21.06.2017 истец оказал ответчику услуги по разработке бизнес плана и сопровождение инвестиционного проекта «Организация комплекса по производству бетона (БРУ)» (счет на оплату от 09.04.2020 № 390 на сумму 110.000 руб.), что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.04.2020 № 544, подписанным как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате оказанных услуг в размере 110.000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга является обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях пункта 10 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых.

Поскольку факт нарушения ИП ФИО2 обязательства по оплате оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2.073,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 01.06.2020 заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых (пункт 10 договора), признает его верным арифметически и по праву.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 110.000 руб. и согласованной сторонами в договоре ставки 15 % годовых.

Доказательств отсутствия вины апеллянта в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2020  по делу № А24-2732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева