Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102233/2021

16 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (адрес: 624441, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2021),

третьи лица: 1) ФИО3 2) Комитет по печати Ленинградской области (адрес: 191124, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 30 000,00 руб. 

при участии 

от истца: представитель не явился (извещен); 

от ответчика: не явился (извещен); 

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати Ленинградской области о взыскании 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 733,00 руб. почтовых расходов, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 15.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.01.2022, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора в порядке ст. 66 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Регистратор доменных имен REG.RU» следующей информации: фамилия, имя, отчество, место регистрации физического лица/индивидуального предпринимателя или наименование юридического лица, его местонахождение, которое являлось администратором доменного имени gatchinka.ru по состоянию на 10 июля 2019 года, а также за все время делегирования домена. 

Во исполнение определения суда от 19.01.2022 от ООО «Регистратор доменных имен REG.RU» поступил ответ на запрос, согласно которому, администратором доменного имени gatchinka.ru является ФИО2. 

В судебном заседании 26.07.2022 ответчик ходатайствовал об исключении его числа ответчиков как ненадлежащего. 

В судебном заседании от 20.09.2022 по ходатайству истца в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ суд заменил ненадлежащего ответчика – Комитет по печати Ленинградской области на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2. Одновременно с этим, по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по печати Ленинградской области.

Определением суда от 20.09.2022 рассмотрение дела отложено на 25.10.2022 для уведомления сторон, о замене ответчика.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Е. Судас в связи с длительным отсутствием судьи М.С. Хижняк на основании статьи 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения в производство судьи Н.Н. Дороховой.

В судебном заседании представитель Комитета по печати Ленинградской области изложил правовую позицию по спору, пояснил, что замена ответчика на надлежащего произведена на основании данных, представленных ООО «Регистратор доменных имен REG.RU».

Истец, ответчик и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В публикации «Штрафовать собственников зданий за нарушения при уборке территории будут и в весенне-летний период», размещённой 10.07.2019 на сайте gatchinka.ru (URL-адрес: http://gatchinka.ru/zhkh/shtrafovat-sobstvennikov-zdanij-za-narusheniya-pri-uborke-territorii-budut-i-v-vesenne-letnij-period.html), использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена 09 июля 2016 года на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда и с риском для жизни» (URL-адрес: https://krasnoturinsk.info/istoriiyrabota-dvomika-tyazhela-malodoxodna-a-inogda-i-s-riskom-dlya-z hizni/) и была подписана: «Фото: ФИО3, “Вечерний Краснотурьинск”». На фотографии изображен ФИО5, который работал дворником в краснотурьинской управляющей компании «Ресурс».

Спорная фотография была создана ФИО3, являющимся согласно трудовому договору № 37 от 01 января 2016 года штатным работником Истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № 37 от 01 января 2016 года, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть Истцу.

Оригинал фотографии представлен в материалы дела на материальном носителе (CD-диск), при этом, свойства файла позволяют установить, что фотография создана 29 июня 2016 года, 11:07, фотоаппаратом Canon EOS Kiss Х6 и обработана с помощью программы PaintShop Pro 18.00.

Согласно информации, размещенной на сайте gatchinka.ru, данный сайт зарегистрирован в качестве сетевого издания (свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-44543 от 08 апреля 2011 года). В реестре зарегистрированных средств массовой информации на сайте Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) учредителями данного сетевого издания являются Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «AC-Медиа», которое было ликвидировано 14 мая 2021 года.

Полагая, что Комитет по печати Ленинградской области является надлежащим ответчиком в настоящем деле, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получен ответ ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», согласно которому администратором доменного имени gatchinka.ru является ФИО2.

На основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего: индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что фотографическое изображение было выполнено по служебному заказу истца на создание служебного произведения его работником. При этом, владельцем и администратором Интернет-сайта, на котором незаконно были использованы указанные произведения, является ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд установил, что на дату совершения правонарушения владельцем Интернет-сайта являлся ответчик, при этом из обстоятельств дела не следует, что последним были представлены доказательства о соблюдении им требований пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

При использовании фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания ссылки на источник заимствования.

Размер компенсации в сумме 30 000 руб. определен истцом на основании статьи 1301 ГК РФ. Мотивированные возражения ответчиком по размеру компенсации не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик профессионально и продолжительное время занимается деятельностью в информационной сфере. При той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 733,00 руб. почтовых расходов, а также 2 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.