СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-8915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (№ 07АП-13650/2019(2)) на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8915/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 650517, 

<

...> по заявлению  акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина ФИО3, заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего – ФИО5 (доверенность от 20.12.2019),

от АО  «Кемеровский социально-инновационный банк» - ФИО6 (доверенность от 28.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019 должник – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 650517, 

<

...> (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Указанная информация размещена в едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2019.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее -  АО «Кемсоцинбанк», Банк) об установлении размера требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 11 900 000 рублей как обеспеченных залогом имущества  должника

Также в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с АО «Кемсоцинбанк» и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит признать недействительными договоры залога имущества (оборудования) № 008/01з-2019 от 28.02.2019 и № 008/02з-2019 от 28.02.2019, заключенные между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО3, в счет обеспечения обязательств ООО «НовоСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по договору кредитной линии № 008л999-2019 от 28.02.2019, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога по договору залога имущества (оборудования) № 008/01з-2019 от 28.02.2019 и по договору залога имущества (оборудования) № 008/02з-2019 от 28.02.2019. Одновременно управляющий просит суд обязать АО «Кемсоцинбанк» в течение трех рабочих дней направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать с АО «Кемсоцинбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования финансового управляющего в части. Признаны недействительными сделками договоры залога имущества (оборудования) № 008/01з-2019 от 28.02.2019 и № 008/02з-2019 от 28.02.2019, заключенные между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО3 в счет обеспечения обязательств ООО «НовоСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по договору кредитной линии № 008л999-2019 от 28.02.2019г. Применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога по договору залога имущества (оборудования) № 008/01з-2019 от 28.02.2019 и по договору залога имущества (оборудования) № 008/02з-2019 от 28.02.2019. Отказано в удовлетворении заявления управляющего в остальной части. Отказано АО «Кемсоцинбанк», город Кемерово в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, город Кемерово. Взысканы с Банка в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Кемсоцинбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение, принять новый судебный акт, установив требования Банка в реестре требований кредиторов должника. Считает выводы, положенные в основу судебного акта несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Отмечает, что оспариваемые сделки не были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Договор залога оборудования, заключенный с должником и договор о предоставлении кредитной линии, заключенный с ООО «НовоСтрой» заключены в один день. Доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствуют. Вывод суда о том, что оспариваемые договоры влекут за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора АО «Кемсоцинбанк» перед иными кредиторами несостоятелен.  Наличие иных кредиторов на момент заключения недействительность сделки не доказывает.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную инстанции, в соответствии с которым финансовый управляющий просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, в частности период совершения оспариваемых сделок, обстоятельства изменения очередности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что факт отсутствия заложенного имущества в натуре в составе конкурсной массы должника является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.

В ходе судебного заседания представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Указывает, что Банк не был осведомлен об обстоятельствах неплатёжеспособности должника, доказательств тому не приводится. Отмечает добросовестность залогодателя в совершении действий по установлению залоговых отношений в должником.

Представитель финансового управляющего поддерживает отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции. Указывает, что сделка подлежит признанию ее недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделка  привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Также подтверждает доводы относительно того, что залог не установлен, имущество подлежащее обременению не включено в конкурсную массу должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует  из материалов дела, 28.02.2019 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «НовоСтрой» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии № 008л999-2019 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор представил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 11 000 000,00 рублей сроком до 27.02.2020 под 17% годовых (п.п. 1.1 - 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался погасить полученную сумму в соответствии с графиком.

Исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом оборудования, принадлежащего ФИО3: 

- договор залога имущества (оборудования) № 008/013-2019 от 28.02.2019. Предмет залога: тепловоз ТГМ-4, 2003 года выпуска, двигатель № 454, марка 64Н21/21/2НД-3 (дизельный); залоговая стоимость согласно п. 3.3 договора залога составила 8 400 000,00 рублей. Сведения об обременении зарегистрированы в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.03.2019 (запись регистрации 2019-003- 138368-900);  

- договор залога имущества (оборудования) № 008/02з-2019 от 28.02.2019. Предмет залога: (1) компрессор ЕКО 110 S № RU 110115, 2006 года выпуска, (2) компрессор ЕКО 110 S № RU 110116, 2006 года выпуска, (3) компрессор ЕКО 110 VST № RU 110082, 2005 года выпуска, (4) компрессор ЕКО 110 VST № RU 110083, 2005 года выпуска; залоговая стоимость согласно п. 3.3 договора залога составила 3 500 000,00 рублей. Сведения об обременении зарегистрированы в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.03.2019  (запись регистрации 2019-003-138367-553). 

Общая залоговая стоимость имущества – 11 900 000 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Проанализировав фактические последствия совершения оспариваемой сделки применительно к имущественным правам кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении совершенной сделкой прав должника и кредиторов, исходя из следующего.

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбит-ражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитраж-ным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплате-жеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволя-ют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Пред-полагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по установлению залога совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 13.05.2019.

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами (ООО «ЭСКК», ООО «Амбар», ООО «СибирьДомСтрой» и другими), требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, и задолженность перед которыми возникла до возникновения обязательств перед АО «Кемсоцинбанк» по договорам залога имущества (оборудования) от 28.02.2019. Данные факту отражены в определениях о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, совершенные должником сделки по передаче имущества в залог привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, тем самым нарушив права иных кредиторов на удовлетворение требований, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части признается несостоятельным. 

Вместе с тем, по смыслу положений главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 «Залог») залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение возникает в силу уже имеющегося основного обязательства и может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обеспеченность залогом заключенного договора о кредитной линии № 008л999-2019 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «НовоСтрой» не способно изменить очередности удовлетворения требований кредиторов должника в рассматриваемом деле о банкротстве, поскольку залог - это не право на вещь, а право получить удовлетворение из ее стоимости предпочтительно перед другими лицами. Однако, она предоставляет залоговому кредитору приоритет в возможности получения удовлетворения требования за счет заложенного имущества, тем самым ставя его в более привилегированное положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Банком не была обоснована экономическая целесообразность заключения соглашения о залоге с лицом, не имеющим отношения основному долгу, основанному на договоре о кредитной линии, заключенном  с ООО «НовоСтрой». Совершение такого соглашения судом апелляционной инстанции оценивается как экономически необоснованное также в силу того, что Банк, являясь профессиональным участником рынка в сфере кредитования, не удостоверился в способности залогодателя передать в последующем Банку заложенное имущество, а также в способности иным образом исполнить обязательства по возникшим правоотношениям с учетом наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника. Ввиду вышеизложенного ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности Банка об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не могут расцениваться судом апелляционной инстанции с точки зрения основания для изменения или отмены вынесенного судебного акта.

Так, оценивая обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, характер правоотношений сторон и возникшие между ними обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 обязательств относительно взыскиваемой Банком суммы в размере 11 900 000 рублей. Залоговая стоимость имущества не может быть взыскана отдельно от основного обязательства по кредитному договору, возникшего между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «НовоСтрой». 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и признает договоры залога имущества (оборудования) № 008/013-2019 от 28.02.2019, № 008/02з-2019 от 28.02.2019 недействительными.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции верно применил  следующие последствия недействительности сделок: прекращения права залога по договору залога имущества (оборудования) №008/01з-2019 от 28.02.2019 и по договору залога имущества (оборудования) №008/02з2019 от 28.02.2019. Исходя из того, что договоры залога признаны судом недействительными сделками, права залога прекращены, следовательно, у АО «Кемсоцинбанк» отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ФИО3 по установлению в реестре требований кредиторов должника задолженности по договору о кредитной линии № 008л999-2019.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства наличия в натуре заложенного ФИО3 имущества. Доводы  АО «Кемсоцинбанк» о возможном выявлении данного имущества в будущем основаны на предположениях. 

Поскольку требования кредитора были основаны на факте предоставления в залог согласованного сторонами имущества, а наличие данного имущества не доказано кредитором, то заявление АО «Кемсоцинбанк» о включении требования в реестр требования кредиторов ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального и материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8915/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О. Зайцева

                                                                                                            ФИО1