071/2017-41867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2017 года Дело № А56-12766/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,  

при участии от акционерного общества «Кронштадтский Морской завод»  Сидоровой В.В. (доверенность от 10.05.2017 № 15-17/д-26),  

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Кронштадтский Морской завод» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017  по делу № А56-12766/2017 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов М.В.),  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кронштадтский Морской завод», место  нахождения 197762, Санкт – Петербург, город Кронштадт, Петровская улица,  дом 2, литера Ж, ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом  13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС,  антимонопольный орган) от 14.02.2017 по делу № 4-19.7.2-950/78-12-16.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 (судья Галкина Т.В.)  приостановлено производство по делу № А56-12766/2017 до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А56-5447/2017.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.05.2017,  антимонопольный орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционном  порядке.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2017 определение суда первой инстанции от 30.05.2017 отменено.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  постановление от 28.07.2017 и оставить в силе определение от 30.05.2017.  

По мнению подателя жалобы, поскольку обстоятельства, подлежащие  установлению по делу № А56-5447/2017 и настоящему делу являются  идентичными, оснований для отмены вынесенного определения от 30.05.2017 у  суда апелляционной инстанции не имелось.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

От УФАС поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной  жалобы, ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.  

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФАС в  порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта  проверена в кассационном порядке.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия  решения по другому конкретному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам  суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего  спора является требование Общества об оспаривании постановления УФАС о  привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ). Основанием для привлечения к ответственности стало  представление Обществом по запросу антимонопольного органа недостоверной  информации об исполнении государственных контрактов в части неправильного  указания государственного контракта, в рамках которого заключен договор на  выполнение работ по асфальтированию территории от 11.06.2016  

 № 0164-ОГЭ-2016. Данная информация послужила одним из оснований для  проведения антимонопольным органом внеплановой выездной проверки  Общества.  

В рамках дела № А56-5447/2017 рассматриваются требования Общества  об оспаривании предписания УФАС от 03.11.2016 № К1/П-321/16-ДСП,  вынесенного по результатам проведенной антимонопольным органом проверки,  которой установлено нарушение Обществом требований законодательства в  сфере государственного оборонного заказа и условий государственных  контрактов.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность представить  по запросу антимонопольного органа документы обусловлена положениями  статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции». Непредставление документов, либо представление  недостоверных документов и сведений влечет ответственность, установленную  частью 2 статьи 19.7.2 КоАП, и не зависит от полученных в дальнейшем  результатов проведенной антимонопольным органом проверки.  

Поскольку из материалов дела не следовало, что именно в рамках дела 

 № А56-5447/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения настоящего дела, то и оснований для вывода о  

невозможности рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции не  имелось.  

В связи с этим обстоятельством апелляционный суд обоснованно отменил  определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств выводы апелляционного суда  соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем основания для иных выводов у кассационной инстанции  отсутствуют.  

Учитывая, что апелляционным судом не допущено нарушений требований  процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению в силе, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2017 по делу № А56-12766/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Кронштадтский Морской завод» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи О.А. Алешкевич  И.С. Любченко