1047/2023-7550(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-385/2023

09 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж» ФИО2:  ФИО3, представитель, доверенность от 18.06.2022 № 18/06-22;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение от 14.12.2022 по делу №А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО4 о пересмотре определения от  29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018  принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива  «Далькредит» (далее - КПК «Далькредит») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее - ООО «Техмонтаж», Общество, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018)  заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО5  

Затем обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО  «Техмонтаж» утвержден ФИО2, член Крымского  союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

К участию в деле привлечены Комитет государственного  строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского  края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.  

Определением суда 23.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО  «Техмонтаж» о передаче жилых помещений включено требование участника  строительства ФИО11 о передаче жилых  помещений в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0051113:54 со следующими характеристиками: двухкомнатная  

квартира площадью 72,28 кв.м в блок-секции № 3 на 3 этаже (пятая по счету  слева направо) оплаченная в размере 3 304 200 руб.; трехкомнатная квартира  площадью 98,25 кв.м в блок-секции № 3 на 4 этаже (третья по счету слева  направо) оплаченная в размере 4 040 800 руб.  

Конкурсный кредитор ФИО4 28.09.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от  23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявления  ФИО4 отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение  суда от 14.12.2022, принять новый судебный акт об отмене определения от  23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права. Приводит доводы о том, что именно из анализа  приговора открылась фактическая аффилированность должника и ООО  «ИмперияТорг» (кредитора по договорам участия в долевом строительстве,  правопредшественника ФИО11). Приводит доводы о нахождении  должника с конца 2014 года в имущественном кризисе и предоставлении со  стороны ООО «ИмперияТорг» компенсационного финансирования в виде  отказа от истребования задолженности, чему судом первой инстанции не  дано никакой оценки.  

Конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» ФИО2 в  отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и  обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего,  принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный  апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта.  

Так, в пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно части 1  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы  к принятию другого решения.  

В данном случае, требование ФИО11 основано на договорах  долевого участия в строительстве от 19.10.2009, заключенных между ООО  «Веста-Пром» и ООО «Техмонтаж» и заключенных впоследствии  

последовательно с ООО «ИмперияТорг», КПК «Далькредит», ФИО12 и ФИО11 договорах уступки прав  требования, зарегистрированных в установленном законом порядке.  

ФИО4, ссылаясь на обвинительный приговор Центрального  районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 в отношении ФИО13,  которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных  частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ, а также на показания  ФИО13 при допросе, обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения от 29.03.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

По мнению заявителя, указанным приговором установлено, что ФИО14 (в приговоре фигурирует как «первое лицо»), имеющий высшее  экономическое образование, обладающий широкими познаниями и  практическими навыками осуществления предпринимательской  деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени,  предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую  деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные  средства, полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии  ФИО14 принял решение о создании подконтрольных кредитных  потребительских кооперативов для привлечения денежных средств  физических лиц с целью их использования в осуществляемой им  предпринимательской деятельности.  

Также указанным приговором установлено, что у ФИО14,  знающего специфику привлечения денежных средств юридических и  физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий  опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием  время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на  территории г.Хабаровска преступного сообщества (преступной организации)  (далее - Сообщество), основной целью которого являлось совершение  тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере  экономической деятельности в Российской Федерации, а именно:  организация деятельности по привлечению денежных средств физических  лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и  подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи  денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет  привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при  

этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную  деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств,  в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.  

Для наиболее эффективного достижения преступных целей ФИО14, выступающим в роли организатора и основного разработчика  преступного плана, организованы структурные подразделения Сообщества с  четко определенными задачами, объединенными между собой для  выполнения единых целей и задач, воплощавших общий преступный умысел  под руководством организатора Сообщества.  

Кроме того, для создания и организации деятельности Сообщества и  для реализации преступного замысла ФИО14 использовал созданный  не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг  «Грант» (далее «СХ Грант»), объединивший под его (ФИО14)  фактическим руководством ряд юридических лиц; использовал учрежденные  в качестве самостоятельных налогоплательщиков коммерческие  организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели  осуществления предпринимательской деятельности; использовал  арендованные нежилые помещения, расположенные на территории  различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них  компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной  деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной  информацией с остальными участниками Сообщества; организовал учет и  отслеживание поступления денежных средств на банковские счета  подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на  указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и  распоряжения членам Сообщества, связанные с его преступной  деятельностью, которые последние четко выполняли под его (ФИО14)  контролем; координировал деятельность участников Сообщества, для  обеспечения достижения преступного результата, определенного  вышеназванными целями существования Сообщества, в конспиративных  целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для  мгновенного обмена текстовыми сообщениями («Интернет-мессенджеров»),  в том числе программы «Skype».  

Действуя в рамках реализации преступного плана, ФИО14,  осуществляя общее руководство Сообществом, не позднее 09.04.2016 в  г.Хабаровске создал структурное подразделение Сообщества («Управляющая  

компания»), представляющее собой функционально обособленную  организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава,  согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным  структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом  соответствии с целями единого Сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в  том числе ФИО13, которые добровольно вошли в состав  Сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие  цели функционирования Сообщества.  

Также заявителем указано, что приговором Центрального районного  суда г.Хабаровска от 16.03.2022 установлено, что ФИО14 управлял не  только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими  лицами – заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и  использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды  строительства объектов недвижимости в г.Хабаровске.  

Разработанный ФИО14 преступный план заключался в  совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по  привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения  ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных  подразделений (филиалов). Вместе с тем, это являлось одним из этапов  реализации его преступного умысла, направленного на постоянное  привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц  для их использования в личных целях, в том числе для осуществления  финансирования строительства объектов недвижимого имущества в  г.Хабаровске путем получения денежных средств подконтрольными ФИО14 пайщиками КПК - юридическими лицами. При этом указанный способ  использования денежных средств, привлеченных физическими лицами -  пайщиками КПК, не являлся инвестированием в строительство, так как  соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками  не заключались, подавляющее количество пайщиков - заемщиков КПК,  подконтрольных ФИО14, застройщиками и соинвесторами  строительства не являлись.  

Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от  16.03.2022 установлено, что ФИО14 для реализации своих преступных  намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств  физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее  09.04.2016 на территории г.Хабаровска группу юридических лиц -  

«застройщиков», в состав которой, кроме прочих, вошли ООО «Аметист»,  ООО «Востокстройсервис», ООО «Грант», ООО «Грант Сервис», ООО  «Лазурит», ООО «Престиж», ООО «РеалПроект», ООО «Стройинвест», ОАО  «СХ Грант», ООО «СтройПроект», ООО «Искони», ООО «Техмонтаж», ООО  «Техпромстрой», ООО «Флагман», ООО «ХабаровскСтройПроект», с целью  приобретения земельных участков в г.Хабаровске для выполнения  строительных работ указанными юридическими лицами по возведению  жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно  информироваться потенциальные вкладчики КПК «Восточный фонд  сбережений», КПК «Тихоокеанский сберегательный», КПК «Саратовский  сберегательный» и иных кооперативов, которым должно было сообщаться,  что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по  договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в  строительную деятельность указанных организаций и предприятий.  

Приговором от 16.03.2022 установлено, что ФИО13 заключила  досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного  следствия, и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее  неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об  известных ей способах взаимодействия структурных подразделений  преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников  преступного сообщества к уголовной ответственности.  

Из одного из дополнительных допросов ФИО13 по  уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного  ФИО14 преступного сообщества сводился к следующему:  кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств;  «технические» компании используются для займа денежных средств у  кооперативов; «технические» компании на заемные средства осуществляют  строительные материалы для нужд строительства и продажу их компаниям -  застройщикам; компании - застройщики обеспечивают строительство  объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные  кооперативы через «технические компании».  

ФИО4 указал на то, что из протокола допроса обвиняемой  ФИО13 от 07.04.2018 следует, что ООО «Техмонтаж», а также  множество юридических лиц входили в одну группу лиц, так называемый  строительный холдинг «Грант», которым фактически руководил ФИО14  

Ссылаясь на тот факт, что об указанных выше обстоятельствах по  состоянию на 29.03.2019 не могло быть известно заявителю, так как эти  обстоятельства установлены лишь приговором суда от 16.03.2022, и в то же  время вопрос аффилированности кредиторов с должником является важным  при установлении их требований, ФИО4 обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Так, направленный конкурсным кредитором в материалы дела  приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу   № 1-48/2022 вынесен в отношении ФИО13 как одной из участников  преступного сообщества, которая выполняла работы по юридическому  сопровождению деятельности преступного сообщества.  

Довод об аффилированности правопредшественника ФИО11  – ООО «ИмперияТорг», основанный на протоколе допроса обвиняемой,  обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не  является по смыслу части 2 статьи 69, статьи 311 АПК РФ новым или вновь  открывшимся обстоятельством, установленным приговором суда.  

Довод жалобы о нахождении должника с конца 2014 года в  имущественном кризисе, поскольку последний был не в состоянии  своевременно вносить оплату по договорам водоснабжения и  теплоснабжения, заключенным для строительства многоэтажных домов, и в  этой связи, предоставлении со стороны ООО «ИмперияТорг»  (правопредшественника ФИО11) компенсационного  финансирования в виде отказа от истребования задолженности, в связи с чем,  по мнению заявителя, требования ФИО11 подлежат субординации,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае,  заключение договоров долевого участия в строительстве и внесение  денежных средств в их оплату предполагало встречное предоставление ООО  «Техмонтаж» участнику долевого строительства жилых помещений, что  являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный  период.  

Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора не  может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт  2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  

в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).  

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства не  свидетельствуют о том, что действия ООО «ИмперияТорг» как  аффилированного лица были каким-либо образом направлены на уклонение  должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о  банкротстве в состоянии имущественного кризиса.  

Кроме того, приговором от 16.03.2022 не установлены какие-либо  обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или  отсутствии экономической целесообразности сделок между  правопредшественниками ФИО11, в том числе ООО  «ИмперияТорг», и ООО «Техмонтаж».  

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой  инстанции о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются  вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые могли бы  являться основанием для пересмотра судебного акта об установлении  требования ФИО11  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от  14.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по  делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  Судьи Т.Е. Мангер   И.Е. Пичинина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна