ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6264/2019

г. Чита

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу № А19-6264/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО5 о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665821, 

<

...> стр. 18/4),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (далее – ООО «РСЦ», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании его заявления, принятого определением от 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСЦ» за невозможность полного погашения требований кредиторов. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях участника общества ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Указывает на то, что не принимал какого-либо участия в хозяйственной деятельности общества в период в 01.01.2013 по 31.12.2015.

Обращает внимание на то, что выездная налоговая проверка работы ООО «РСЦ» проводилась в период, когда ФИО2 уже не являлся участником общества.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что не является директором общества с 02.08.2015, полагает, что признаки объективного банкротства наступили по истечении четырех лет после прекращения деятельности ФИО3 в ООО «РСЦ».

Исходит из того, что анализ финансовой деятельности предприятия за период с 2010 по 2015 годы не проводился, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступлением банкротства предприятия.

В апелляционной жалобе ФИО4 отмечает, что в материалы обособленного спора был представлен договор с контрагентом, взаимоотношения с которым квалифицированы инспекцией и судом как фиктивные. Договор заключался и подписывался без участия ФИО4 и ранее его вступления в должность генерального директора. Таким образом, правоотношения устанавливались без его участия и помимо его воли.

Полагает, что суду следовало учесть то обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу было вынесено только 03.10.2019.

Считает, что судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РСЦ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2009.

С момента создания организации с 02.09.2009 по 03.05.2016 единственным учредителем являлся ФИО2, который продал свою долю в размере 100 % ФИО4

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ руководителями ООО «РСЦ» с момента его создания являлись: ФИО2 в период с 02.09.2009 по 09.02.2010; ФИО3 в период с 10.02.2010 по 02.08.2015; ФИО4 в период с 03.08.2015 по настоящее время.

Инспекцией ФНС по г. Ангарску Иркутской области проведена в отношении ООО «РСЦ» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 08.09.2017 №12-47-12.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС по г.Ангарску Иркутской области принято решение от 22.12.2017 №13-47-12, которым ООО «РСЦ» доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 83 830 940,91 руб., из которых:

- налоги в общей сумме 60 904 637 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 41 928 091 руб., налог на прибыль организаций – 18 976 546 руб., из них: в федеральный бюджет – 1 897 654 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 17 078 892 руб.,

- пени в общей сумме 20 903 547,21 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 14 292 593,67 руб., по налогу на прибыль организаций – 6 588 269,48 руб., из них: в Федеральный бюджет – 655 559,1 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 5 932 710,38 руб., по налогу на доходы физических лиц – 22 684,06 руб.

- применены налоговые санкции (штраф) по ст. 123 НК РФ – 4 567,8 руб.,

- применены налоговые санкции (штраф) по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость – 1 069 361,6 руб.

- штраф по налогу на прибыль организаций – 948 827,3 руб., из них: в федеральный бюджет – 94 882,7 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 853 944,6 руб.

Основанием вынесения вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «РСЦ» с обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСнабжение», обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРемТорг», обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецПоставка», обществом с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» по приобретению запасных частей и оборудования.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 06.03.2018 №26-13/005170 оставил жалобу ООО «РСЦ» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, должник обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу № А19-5685/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019, в удовлетворении заявления должника отказано, оспариваемое решение налогового органа признано законным.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что банкротство ООО «РСЦ» возникло в результате доначисления налогов из-за незаконных действий налогоплательщика ООО «РСЦ», связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, руководство которым и контроль за его деятельностью в тот период времени осуществляли ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока исковой давности, констатируя отсутствие в материалах обособленного спора документального опровержения презумпции доведения должника до банкротства действиями соответчиков, признал доказанным наличие оснований для привлечения контролировавших ООО «РСЦ» лиц к субсидиарной ответственности по общим основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в которую были внесены изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «РСЦ» и до 03.08.2015 единственным участником (учредителем) должника являлся ФИО2 С 03.08.2015 единственным участником (учредителем) ООО «РСЦ» являлся ФИО4 Являясь единственным участником (учредителем) должника, и ФИО2, и ФИО4 имели право давать обязательные для исполнения должником указания, а также возможность определять действия должника.

С 10.02.2010 по 02.08.2015 обязанности руководителя ООО «РСЦ» осуществлял ФИО3, а в период с 03.08.2015 до даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего – ФИО4

Таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обосновано признаны судом первой инстанции лицами, контролировавшими ООО «РСЦ» в рассматриваемом периоде.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения налоговых правонарушений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) дополнен абзацем пятым, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям на основании пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора, в том числе вступившим в законную силу решением Инспекции ФНС по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 № 13-47-12, в полной мере подтверждается факт создания контролирующими должника лицами ситуации, при которой ООО «РСЦ» не может исполнить свои обязательства и публично-правовые обязанности по причине выстраивании его бывшими руководителями и участниками такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо предпринимает действия по уклонению от уплаты либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

В результате рассмотрения дела № А19-5685/2018 суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт получения ООО «РСЦ» необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом правомерно при исчислении налога на прибыль учтены затраты по стоимости приобретения товара у реальных поставщиков (грузоотправителей) и в объеме запчастей, фактически использованных при ремонте, отклонили доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль организаций должен был применить расчетный метод определения как доходов, так и расходов предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах обособленного спора документального опровержения презумпции доведения должника до банкротства действиями соответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения контролировавших ООО «РСЦ» лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сохранилась, что позволяет применять значительный объем разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, содержащей схожие с действующей статьей 61.11 презумпции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу № А19-6264/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      Н.А. Корзова