ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5492/2021

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» ФИО3 директора на основании решения от 03.06.2021 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2021 года по делу № А13-5492/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 296 114 руб. 09 коп., в том числе 644 974 руб. 05 коп. основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2015 № 2015/28, № 2015/30, № 2015/32, № 2015/34, от 16.11.2015 № 2015/36, № 2015/42,  № 2015/43, № 2015/47, № 2015/48, № 2015/51, № 2015/52, № 2015/56, № 2015/59, от 29.12.2015 № 2015/64, № 2015/65, № 2015/80, № 2015/90, № 2015/962015/96 (пр. Победы, д. 6), № 2015/97, № 2015/96 (пр. Победы, д. 12), № 2015/96 (пр. Победы, д. 11), № 2015/102, № 2015/105, № 2015/109, от 20.02.2016 № 2016/126, № 2016/127, от 01.01.2017 № 2016/149, № 2016/156, от 01.06.2017 № 2017/164, от 25.09.2017 № 2017/166; 13 901 руб. 35 коп. пеней за просрочку внесения платежей, 637 238 руб. 69 коп. пеней за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций; о возложении обязанности осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести земельные участки, на которых были установлены рекламные конструкции, в первоначальное состояние в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 27 августа 2021 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.08.2021, в связи с невозможностью обеспечить участие представителя ФИО3 по причине получения им травмы. Суд данное ходатайство необоснованно отклонил, чем лишил ответчика права на защиту. Считает, что Комитет письмом от 20.04.2020 в одностороннем порядке изменил условия договоров, сообщив о неначислении платы за эксплуатацию рекламных конструкций в случае отсутствия на рекламной конструкции рекламы, которое будет осуществляться в заявительном порядке. Отмена платы за эксплуатацию рекламных конструкций распространяется на период введения антивирусных ограничений; последние установлены постановлением правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 и действуют на территории региона по настоящее время. В связи с отсутствием обязательств по внесению платы за размещение рекламных конструкций считает неправомерным начисление пеней за просрочку внесения платы. Также апеллянт указывает, что начисление пеней за просрочку демонтажа конструкций из расчета 0,5 % за каждый день является чрезмерным и не соответствует балансу интересов сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета в судебном заседании требования ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 Комитетом и Обществом (Владелец) на срок до 01.09.2020 заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

– договор № 2015/28 (пересечение ул. Парковой - ул. Ломоносова);

– договор № 2015/30 (пр. Победы у д. № 143);

– договор № 2015/32 (на пересечении пр. Победы - ул. Архангельской);

договор № 2015/34 (пр. Победы у д. № 125).

Также сторонами 16.11.2015 заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на срок до 16.11.2020:

– договор № 2015/36 (Октябрьский пр.);

– договор № 2015/42 (Северное шоссе у д. № 27);

– договор № 2015/43 (Северное шоссе у д. № 15);

– договор № 2015/47 (пр. Победы у д. № 159);

– договор № 2015/48 (пр. Победы у д. № 168);

– договор № 2015/51 (пр. Победы у д. № 122);

– договор № 2015/52 (пр. Победы у д. № 114);

– договор № 2015/56 (пр. Победы у д. № 107);

– договор № 2015/59 (ул. Ленина у д. № 105).

Кроме того, 29.12.2015 сторонами заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со сроком действия до 29.12.2020:

– договор №2015/64 (Октябрьский пр.);

– договор № 2015/64 (Октябрьский пр.);

– договор № 2015/80 (на пересечении пр. Победы - ул. Архангельской);

– договор № 201590 (ул. Гоголя у д. 58);

– договор № 2015/96 (пр. Победы у д. 6);

– договор № 2015/97 (пр. Победы у д. 7);

– договор № 2015/96 (пр. Победы у д. 12);

– договор № 2015/96 (пр. Победы у д. 11);

– договор № 2015/102 (пр. Победы у д. 22);

– договор № 2015/105 (пр. Победы у д. 37);

– договор № 2015/109 (пр. Победы у д. 61).

Из материалов дела также следует, что 20.02.2016 сторонами заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: договор № 2016/126 (ул. Наседкина у д. 7), договор № 2016/127 (ул. Наседкина у д. 2) со сроком действия до 20.02.2021; 01.01.2017 – договор № 2016/149 (Шекснинский пр. у д. 25) и договор № 2016/156 (ул. М. Горького между д. 53 и д. 55) со сроком действия до 01.01.2022; 01.06.2017 –  договор № 2017/164 (Октябрьский пр., разделительная полоса, напротив д. 61) на срок до 01.06.2022; 25.09.2017 – договор № 2017/166 (Октябрьский пр., разделительная полоса, напротив д. 42) на срок до 25.09.2022.

Согласно пунктам 3.1 договоров ежемесячная плата по договорам вносится в размере, указанном в приложении.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.2.10 договоров Владелец принял на себя обязательства осуществлять оплату по договорам ежемесячно полностью не позднее последнего числа текущего (расчетного) месяца.

В силу пунктов 6.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Владельцем рекламных конструкций обязательства по внесению платы за предоставленное право он уплачивает Комитету пени в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 5.2.16 указанных выше договоров установлена обязанность Владельца рекламных конструкций осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести земельный участок, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой с течение месяца с момента расторжения и (или) истечения срока договора.

Согласно пунктам 6.3 договоров за невыполнение пункта 5.2.16 договора Владельцу начисляется пеня в размере 0,5 % от годовой суммы платы по договору за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока его действия.

В силу пунктов 7.2 договоров договор может быть расторгнут Комитетом в одностороннем порядке в случаях невыполнения Владельцем пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=842217512&nh=0&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D842217508%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D18%26nd%3D842217508%26nh%3D0%26 - C4., 5.2.9, 5.5, раздела 8 и при повторном нарушении пунктов 5.2.5, 5.2.8, 5.2.12, 5.2.14 договора, а также в случаях: принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; признания разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным; невнесения платы по договору в течение 2 месяцев; ликвидации Владельца рекламной конструкции либо признания Владельца рекламной конструкции несостоятельным (банкротом).

При наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных пунктом 7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=842217512&nh=0&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D842217508%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D18%26nd%3D842217508%26nh%3D0%26 - C5.2 договора, Комитет направляет Владельцу письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (пункты 7.2 договоров).

В пунктах 7.3 договоров предусмотрено, что расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств Владельца по погашению задолженности по договору, уплате пеней, штрафа и по демонтажу рекламной конструкции и приведению земельного участка, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в первоначальное состояние.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы, в претензии 05.11.2020 потребовал погашения задолженности в срок до 30.11.2020.

В предписаниях от 14.09.2020, от 21.12.2020, от 22.12.2020, от 05.02.2021, от 08.02.2021, от 10.02.2021, от 25.03.2021 Комитет потребовал от Общества демонтажа рекламных конструкций ввиду истечения срока их размещения.

Неисполнение Обществом претензионных требований Комитета о погашении долга и демонтаже рекламных конструкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

К отношениям в сфере распространения рекламы применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон                        № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. 

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению ежемесячной платы за размещение рекламной конструкции по указанным выше договорам и наличие задолженности в размере 644 974 руб. 95 коп. подтверждаются материалами дела.

Ответчиком размер задолженности не опровергнут, доказательств погашения долга не представлено.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании долга по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания платы за размещение рекламных конструкций за период действия антивирусных ограничений, введенных Постановлением № 229, обоснованно отклонены судом. Вопреки мнению апеллянта, письмо Комитета от 20.04.2020 не может рассматриваться в качестве одностороннего изменения истцом условий заключенных сторонами договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Более того, из представленных истцом в апелляционный суд доказательств следует, что в связи с введением на территории Вологодской области ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, сторонами 18.05.2020 и 11.06.2020 были заключены соглашения к договорам на установку и размещение рекламных конструкций, предусматривающие освобождение Владельца от внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций в период с 01.04.2020 по 11.05.2020. Сведений о заключении сторонами подобных соглашений на последующие периоды в деле не содержится. Согласно расчетам истца при определении размера задолженности Владельца по договорам начисление платы за указанный период (с 01.04.2020 по 11.05.2020) ответчику не производилось.

Поскольку договоры на установку и размещение рекламных конструкций прекратили действие, при этом Общество не исполнило предусмотренное пунктами 5.2.16 договоров, частью 21 статьи 19 Закона № 98-ФЗ обязательство по демонтажу рекламных конструкций, требование Комитета о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламные конструкции и привести земельные участки, на которых они установлены, в первоначальное состояние правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенными Обществом просрочками уплаты платежей Комитетом на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.2 договоров начислена неустойка в общем размере 13 901 руб. За просрочку осуществления демонтажа рекламных конструкций размер пеней, исчисленных на основании пунктов 6.3 договоров по ставке 0,5 % в день, составил 637 238 руб. 69 коп.

Факт просрочки внесения Обществом платежей за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и факт просрочки демонтажа рекламных конструкций подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. 

Обществом арифметическая правильность расчета пеней не опровергнута.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку внесения платежей и демонтажа рекламных конструкций в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что начисление пеней за просрочку демонтажа конструкций из расчета 0,5 % за каждый день является чрезмерным и не соответствует балансу интересов сторон, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. В отзыве на иск от 23.08.2021 соответствующее заявление отсутствует (т. 4, л. 30-31). Присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2021 года, представитель Общества ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил. 

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика прав на судебную защиту, участие в рассмотрении дела, представление доказательств, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявленном в рамках настоящего дела ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность явки представителя по причине полученной им травмы.

Между тем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, посчитав, что Общество, являясь юридическим лицом, не доказало невозможность участия в судебном заседании путем привлечения иного представителя. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика. При этом апелляционная коллегия отмечает, что ссылок на доказательства, которые ответчик считал необходимым представить в суд, в ходатайстве об отложении не содержится. В апелляционной жалобе Общество на наличие таковых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, также не ссылается. 

С учетом изложенного доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                     2021 года по делу № А13-5492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько